Рішення

від 09.07.2009 по справі 17/1438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/1438

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2009 р.                                          м. Черкаси                          Справа №  17/1438

   Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Плесюк О.С. - по довіреності,           відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1438

за позовом дочірнього підприємства «СЕСА–ТРЕЙД «Черкаси»

доСмілянського районного споживчого товариства

простягнення 19 392,63 грн.,

                                                                                  ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «СЕСА–ТРЕЙД «Черкаси» (далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з Смілянського районного споживчого товариства (далі-відповідач) 19 392,63 грн. заборгованості за отримані останнім продовольчі товари (далі-товар).

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару згідно видаткових накладних: № 0-00002428 від 29.01.2009 року, № 0-00002033 від 26.01.2009 року, № 0-00002032 від 26.01.2009 року, № 0-00002031 від 26.01.2009 року, № 0-00002028 від 26.01.2009 року, № 0-00002027 від 26.01.2009 року, № 0-00002026 від 26.01.2009 року, № 0-00001966 від 23.01.2009 року, № 0-00001943 від 23.01.2009 року, № 0-00001942 від 23.01.2009 року, № 0-00001833 від 23.01.2009 року, № 0-00001826 від 23.01.2009 року, № 0-00001309 від 16.01.2009 року, № 0-00001305 від 16.01.2009 року, № 0-00001066 від 15.01.2009 року, № 0-00001065 від 15.01.2009 року, № 0-00000573 від 09.01.2009 року, № 0-00078839 від 26.12.2008 року, № 0-00078838 від 26.12.2008 року, № 0-00078837 від 26.12.2008 року, № 0-00078831 від 26.12.2008 року, № 0-00078819 від 26.12.2008 року, № 0-00078171 від 22.12.2008 року, № 0-00078170 від 22.12.2008 року, № 0-00078169 від 22.12.2008 року, № 0-00078168 від 22.12.2008 року, № 0-00078167 від 22.12.2008 року, № 0-00078166 від 22.12.2008 року, № 0-00078163 від 22.12.2008 року, № 0-00077998 від 19.12.2008 року, № 0-00077992 від 19.12.2008 року, № 0-00077152 від 12.12.2008 року, № 0-00077151 від 12.12.2008 року, № 0-00076504 від 05.12.2008 року, № 0-00076299 від 04.12.2008 року, № 0-00075590 від 27.11.2008 року, № 0-00075261 від 24.11.2008 року, № 0-00075229 від 24.11.2008 року, № 0-00075169 від 21.11.2008 року, № 0-00075168 від 21.11.2008 року, № 0-00075014 від 20.11.2008 року, № 0-00074574 від 17.11.2008 року, № 0-00074580 від 17.11.2008 року, № 0-00074578 від 17.11.2008 року, № 0-00074575 від 17.11.2008 року, № 0-00074573 від 17.11.2008 року, № 0-00074136 від 13.11.2008 року, № 0-00074131 від 13.11.2008 року, № 0-00073753 від 10.11.2008 року, № 0-00073543 від 07.11.2008 року, № 0-00073383 від 06.11.2008 року, № 0-00073382 від 06.11.2008 року, № 0-00073381 від 06.11.2008 року, № 0-00073378 від 06.11.2008 року, № 0-00072939 від 31.10.2008 року, № 0-00072935 від 31.10.2008 року, № 0-00072933 від 31.10.2008 року, № 0-00072930 від 31.10.2008 року, № 0-00072928 від 31.10.2008 року, № 0-00072925 від 31.10.2008 року, № 0-00072767 від 31.10.2008 року, № 0-00072721 від 31.10.2008 року, № 0-00072059 від 27.10.2008 року, № 0-00072058 від 27.10.2008 року, № 0-00072035 від 27.10.2008 року.

В судовому засіданні 30.06.2009 року представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 24.06.2009 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Федорова, буд. 19А.)

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду від 29.05.2009 року про порушення провадження у справі, від 30.06.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.07.2009 року представник позивача подав заяву від 02.07.2009 року про уточнення до позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача 19 392,63 грн., посилаючись на те, що поставлений товар за видатковою накладною від 31.10.2008 року № 0-00072767 на суму 1 646,78 грн. оплачено частково в сумі 434,81 грн. (платіжне доручення № 892 від 10.06.2009 року), за видатковою накладною від 31.10.2008 року № 0-00072721 на суму 264,54 грн. оплачено повністю (платіжне доручення № 892 від 10.06.2009 року), за видатковою накладною від 27.10.2008 року № 0-00072059 на суму 205,50 грн. оплачено повністю (платіжне доручення № 892 від 10.06.2009 року), за видатковою накладною від 27.10.2008 року № 0-00072058 на суму 353,46 грн. оплачено повністю (платіжне доручення № 892 від 10.06.2009 року), за видатковою накладною від 27.10.2008 року № 0-00072035 на суму 283,16 грн. оплачено повністю (платіжне доручення № 612 від 05.05.2009 року, платіжне доручення № 892 від 10.06.2009 року).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви від 02.07.2009 року про уточнення до позовної заяви, задовольняє позовні вимоги в сумі 17 892,63 грн. та припиняє провадження у справі № 17/1438 в частині позовних вимог про стягнення 1 500 грн. з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 19 434,10 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 0-00002428 від 29.01.2009 року, № 0-00002033 від 26.01.2009 року, № 0-00002032 від 26.01.2009 року, № 0-00002031 від 26.01.2009 року, № 0-00002028 від 26.01.2009 року, № 0-00002027 від 26.01.2009 року, № 0-00002026 від 26.01.2009 року, № 0-00001966 від 23.01.2009 року, № 0-00001943 від 23.01.2009 року, № 0-00001942 від 23.01.2009 року, № 0-00001833 від 23.01.2009 року, № 0-00001826 від 23.01.2009 року, № 0-00001309 від 16.01.2009 року, № 0-00001305 від 16.01.2009 року, № 0-00001066 від 15.01.2009 року, № 0-00001065 від 15.01.2009 року, № 0-00000573 від 09.01.2009 року, № 0-00078839 від 26.12.2008 року, № 0-00078838 від 26.12.2008 року, № 0-00078837 від 26.12.2008 року, № 0-00078831 від 26.12.2008 року, № 0-00078819 від 26.12.2008 року, № 0-00078171 від 22.12.2008 року, № 0-00078170 від 22.12.2008 року, № 0-00078169 від 22.12.2008 року, № 0-00078168 від 22.12.2008 року, № 0-00078167 від 22.12.2008 року, № 0-00078166 від 22.12.2008 року, № 0-00078163 від 22.12.2008 року, № 0-00077998 від 19.12.2008 року, № 0-00077992 від 19.12.2008 року, № 0-00077152 від 12.12.2008 року, № 0-00077151 від 12.12.2008 року, № 0-00076504 від 05.12.2008 року, № 0-00076299 від 04.12.2008 року, № 0-00075590 від 27.11.2008 року, № 0-00075261 від 24.11.2008 року, № 0-00075229 від 24.11.2008 року, № 0-00075169 від 21.11.2008 року, № 0-00075168 від 21.11.2008 року, № 0-00075014 від 20.11.2008 року, № 0-00074574 від 17.11.2008 року, № 0-00074580 від 17.11.2008 року, № 0-00074578 від 17.11.2008 року, № 0-00074575 від 17.11.2008 року, № 0-00074573 від 17.11.2008 року, № 0-00074136 від 13.11.2008 року, № 0-00074131 від 13.11.2008 року, № 0-00073753 від 10.11.2008 року, № 0-00073543 від 07.11.2008 року, № 0-00073383 від 06.11.2008 року, № 0-00073382 від 06.11.2008 року, № 0-00073381 від 06.11.2008 року, № 0-00073378 від 06.11.2008 року, № 0-00072939 від 31.10.2008 року, № 0-00072935 від 31.10.2008 року, № 0-00072933 від 31.10.2008 року, № 0-00072930 від 31.10.2008 року, № 0-00072928 від 31.10.2008 року, № 0-00072925 від 31.10.2008 року, № 0-00072767 від 31.10.2008 року, № 0-00072721 від 31.10.2008 року, № 0-00072059 від 27.10.2008 року, № 0-00072058 від 27.10.2008 року, № 0-00072035 від 27.10.2008 року (а.с.11-77).

За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (стаття 207 Цивільного кодексу України).

Оскільки ДП «СЕСА–ТРЕЙД «Черкаси»поставляло продовольчі товари (товар), а Смілянське районне споживче товариство приймало його і сплачувало за нього, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).    

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правовою природою дана угода є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В силу статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позивачем, він свої зобов'язання виконав, поставивши відповідачу продовольчі товари на загальну суму 19 434,10 грн.

Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання по оплаті за отриманий товар виконав частково в сумі 1 541,47 грн., а саме: поставлений товар за видатковою накладною від 31.10.2008 року № 0-00072767 на суму 1 646,78 грн. оплачено частково в сумі 434,81 грн. (платіжне доручення № 892 від 10.06.2009 року), за видатковою накладною від 31.10.2008 року № 0-00072721 на суму 264,54 грн. оплачено повністю (платіжне доручення № 892 від 10.06.2009 року), за видатковою накладною від 27.10.2008 року № 0-00072059 на суму 205,50 грн. оплачено повністю (платіжне доручення № 892 від 10.06.2009 року), за видатковою накладною від 27.10.2008 року № 0-00072058 на суму 353,46 грн. оплачено повністю (платіжне доручення № 892 від 10.06.2009 року), за видатковою накладною від 27.10.2008 року № 0-00072035 на суму 283,16 грн. оплачено повністю (41,47 грн. платіжним дорученням № 612 від 05.05.2009 року, 241,69 грн. платіжним дорученням № 892 від 10.06.2009 року).

При цьому представник позивача стверджує, що 1 500 грн. (платіжне дорученням № 892 від 10.06.2009 року) відповідач сплатив вже після порушення провадження у справі, його заборгованість станом на 01.07.2009 року складає 17 892,63 грн. (21 392,63 –1 500).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами у даній справі був укладений і виконувався договір, який за своєю правовою природою є договором поставки. Оскільки сторонами не було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, то суду необхідно встановити, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по оплаті за отриманий товар, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за поставлений товар.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 320 від 30.03.2009 року (а.с.9), що підтверджується описом вкладення цінного листа та фіскальним чеком від 31.03.2009 року (а.с.10) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 21 392,63 грн.

В даному випадку суд вважає, що за правилами статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті позивачу за поставлений товар згідно вищевказаних видаткових накладних настав з моменту направлення цієї вимоги, тобто з 31.01.2009 року, і саме з цього моменту у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за поставлені матеріальні цінності, які він повинен був оплатити на протязі 7 (семи) днів.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 17 892,63 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару. В частині позовних вимог про стягнення 1 500 грн. суд на підставі пункту 11 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі № 17/1438 у зв'язку з відсутністю предмета спору.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 193,93 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтею 49, пункту 11 частині 1 статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                   ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 17/1438 в частині позовних вимог про стягнення 1 500 грн. припинити.

2. Позов в частині вимог про стягнення 17 892,63 грн. задовольнити.

3. Стягнути з Смілянського районного споживчого товариства (Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Федорова, буд. 19А, р/р 26002300186 Смілянське відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 354659, код ЄДРПОУ 01774175) на користь дочірнього підприємства «СЕСА–ТРЕЙД «Черкаси»(м. Черкаси, вул. Пацаєва, буд. 2/1, р/р 2600400013910 у філії ВАТ «Укрексімбанк»у м. Черкаси, МФО 354789, код ЄДРПОУ 34076947) –17 892,63 грн. основної заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 193,93 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,07 грн. згідно платіжного доручення № 2331 від 25.05.2009 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                                                                      С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 09.07.2009 року.