Рішення

від 14.07.2009 по справі 1/177/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/177/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" липня 2009 р.                                                 Справа №  1/177/09

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікола”                      /57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Шмідта, 16-В, кв.14/До відповідача: Споживчого товариства “Очаківське районне споживче товариство”                              /57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Луначарського, 29/про: визнання дійсним (укладеним) договору купівлі-продажу нерухомого майна –будівлі бувшого худобозабійного пункту № 11825 від 22.05.2007р.; визнання права власності на нерухоме майно –будівлю колишнього худобозабійного пункту загальною площею 600 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Лиманна, 62 в м. Очаків Миколаївської області.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: Дзицюк А.М., дов. № 1 від 20.05.2009 року

Від відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між позивачем та Споживчим товариством “Очаківське районне споживче товариство” від 22.05.2007р. та визнання права власності на нерухоме майно - будівлю колишнього худобозабійного пункту загальною площею 600 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Лиманна, 62 в м. Очаків Миколаївської області.          

Ухвалами господарського суду від 03.06.2009 року та від 30.06.2009 року відповідачбув належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленями про вручення №№ 9890134, 10005004.

Ухвалами господарського суду від 03.06.2009 року та від 30.06.2009 року відповідача було зобов'язано надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень проти позову. Відповідач зазначеним правом не скористувався, відзив та заперечень проти позову не надав.

30.06.2009 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу без участі повноважного представника.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши надані докази та заслухавши доводи представника позивача у судовому засіданні, - суд

встановив:

22.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікола” та Споживчим товариством “Очаківське районне споживче товариство” у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу (а.с. 8-9), згідно якого відповідач передав у власність позивачу нежитлове приміщення будівлі колишнього худобозабійного пункту в м. Очакові вул. Лиманна, 62, що розташоване на земельній ділянці згідно із встановленими межами на генплані, а позивач зобов'язувався сплатити вартість придбаного майна згідно акта оцінки в сумі 2000,00 грн.

Сторони свої зобов'язання за угодою виконали належним чином:

позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 2000,00 грн., що підтверджується рахунком № 33 від 23.05.2007 року та квитанцією № 121/1 від 10.09.2008 року.

Згідно акту прийому-передачі № 1 від 18.09.2008р. до договору купівлі-продажу від 22.05.2007р. відповідач передав, а позивач прийняв нежитлове приміщення будівлі колишнього худобозабійного пункту в м. Очакові вул. Лиманна, 62.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

На виконання цієї вимоги 27.10.2008 року позивачем за № 78 (а.с. 11) було відправлено на адресу відповідача лист з пропозицією щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 22.05.2007 року, відповіді на який позивачем отримано не було.

Приписами статті 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору.

Як свідчать матеріали справи, договір купівлі-продажу від 22.05.2007р. укладено з зазначенням всіх суттєвих умов, передбачених діючим законодавством України для договорів купівлі-продажу, а саме: предмету купівлі-продажу (повного найменування об'єкту нерухомості), ціни об'єкту нерухомості, терміну передачі нерухомого майна та терміну проведення оплати, а також вказано момент набуття права власності на об'єкт нерухомості та інші умови.

Отже, вищезазначене свідчить про досягнення сторонами усіх істотних умов договору та фактично його виконання сторонами.

За приписами ст. 203 Цивільного кодексу України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що й було дотримано сторонами під час укладення договору. Зміст договору не суперечить цивільному законодавству та моральним принципам суспільства. Особи, що брали участь при укладенні договору, володіли необхідним обсягом дієздатності.

Як свідчать матеріали справи, по договору купівлі-продажу позивач є добросовісним набувачем, про що свідчить те, що відчуження майна проведено особами, які мають на це право, своїми фактичними діями щодо укладення договору і підписанням акта приймання-передачі сторонами підтверджено фактичну передачу майна відповідачем.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосування до правовідносин сторін ст. 220 Цивільного кодексу України, а саме визнання нотаріально не посвідченого договору купівлі-продажу від 22.05.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, дійсним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 –84, Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір купівлі-продажу від 22.05.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікола” (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шмідта, 16-В, к. 14, р/р 26006002016001 в МФ АТ Укрінбанк м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 32895475) та Споживчим товариством “Очаківське районне споживче товариство” (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Луначарського, 29, р/р 26008332245001 в МФ КБ Приватбанк м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 01760115) дійсним.

3.          Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікола” (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шмідта, 16-В, к. 14, р/р 26006002016001 в МФ АТ Укрінбанк м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 32895475) на нерухоме майно - будівлю колишнього худобозабійного пункту загальною площею 600 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область м.Очаків, вул. Лиманна, 62.

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        Л.I.Васильєва