Ухвала

від 08.09.2011 по справі 15193/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р.справа № 2а-6434/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - Ратієв Д.С. дов. від 17.08.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Агринол»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. у справі № 2а-6434/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Агринол»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. у справі № 2а-6434/09/0870 (суддя -Щербак А.А.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Агринол»до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовлено.

Постанова суду мотивована відсутністю доказів на підтвердження позиції позивача, зокрема щодо реальності поставки товару та використання його в господарській діяльності, відсутністю доказів на підтвердження розумності економічних підстав придбання товару.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Агринол»подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. у справі № 2а-6434/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував подання позивачем всіх необхідних первинних документів для формування податкового кредиту. Також зазначає, що для формування податкового кредиту достатня наявність належним чином виписаних податкових накладних. Інших відомостей на підтвердження формування податкового кредиту законодавством не передбачено. Вказує на те, що реальність укладених угод підтверджується подальшим формуванням позивачем податкових зобов'язань з іншими контрагентами.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав позицію податкового органу, викладену в запереченнях, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, співробітниками податкового органу проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Агринол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків «ТОВ «Радфот»код за ЄДРПОУ32080181, ТОВ «Емікс плюс»код за ЄДРПОУ 32578632, ТОВ «Віском Бердянськ»код за ЄДРПОУ 32613598 за період з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., за результатами якої складено акт від 05.03.2009р. № 043/23-108/30802090, в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВО Агринол»:

- вимог п. 5.1., пп. 5.2.1, п. 5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 3 402 862гр., в т. ч. за 2007рік 3 402 862грн.

- вимог пп. 7.2.3, п. 7.2, ст. 7, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5, п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»: ТОВ «НВО Агринол»завищено суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 2 722 290гр. та в результаті порушення пп. 7.7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 695 504гр. у т. ч: жовтень 2007р. -443 745гр., листопад 2007р. -251 759гр.

За результатами розгляду акту, 19 березня 2009р. прийнято податкові повідомлення-рішення №0000642310/0 про нарахування 1 043 256гр. податку на додану вартість (за основним платежем 695504гр., за штрафними (фінансовими) санкціями 347752гр). та №0000632310 про нарахування 6 805 724 гр. податку на прибуток (за основним платежем 3 402 862гр., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 402 862гр.).

Так, матеріалами справи підтверджено, що 30.11.2007р. між ТОВ «Радфот»та ТОВ «НВО Агрінол»укладено договір без номеру купівлі-продажу нафтопродуктів. Факт укладання зазначеного договору сторонами не заперечується. Згідно договорів, ТОВ «Радфот»зобов'язується передати у власність ТОВ «НВО Агринол»нафтопродукти.

На підтвердження факту виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи долучено видаткові накладні: від 03.12.2007р. №РА-3-12-00008 на суму 851004гр. з ПДВ, від 03.12.2007р. № РА-3-12-00007 на суму 1 036 777, 20гр., від 03.12.2007р. № РА-3-12-00006 на суму 1 231 499, 39гр., від 14.12.2007р. № РА-3-12-0003 на суму 418694, 70гр., від 24.12.2007р. № РА-3-12-0005 на суму 1 333 215гр. на загальну суму 4 871 190гр., в т. ч. ПДВ 811 865гр. згідно наданих податкових накладних, виписаних ТОВ «Радфот».

Згідно висновків перевірки ТОВ «Радфот»(акт від 29.01.2009р.) встановлено, що продукція, поставлена на ТОВ «НВО Агринол»згідно видаткових накладних від 03.12.2007р. №РА-3-12-00008, від 03.12.2007р. № РА-3-12-00007, від 03.12.2007р. № РА-3-12-00006 від 14.12.2007р. № РА-3-12-0003, від 24.12.2007р. № РА-3-12-0005 придбана ТОВ «Радфот»у ПП «Ридан»згідно накладної №975 від 03.12.2007р.

Матеріали справи містять копію акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Радфот»від 29.01.2009р., згідно якої перевіркою встановлено, що згідно договору купівлі-продажу №5\12 від 01.12.2007р. поставлено ПП «Ридан»на адресу ТОВ «Радфот»товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 4 866 857, 86гр. (у т. ч. ПДВ 811142, 98гр.) згідно накладної №975 від 03.12.2007р. Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною не включено ПП «Ридан»до податкових зобов'язань за грудень 2007р., але включено до податкового кредиту ТОВ «Радфот»за грудень 2007р.. До перевірки не надано документів, що підтверджують фактичне транспортування отриманих товарно-матеріальних цінностей (товарно-транспорті накладні, довіреності тощо).

Окрім того, встановлено, що ТОВ «НВО Агринол»укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів №6/04 від 01.07.2004р. з додатковими угодами до нього з ТОВ «Віском Бердянськ». На підтвердження виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи долучено видаткова накладна №ВИ-1-10-00006 від 01.10.2007р. на суму 2 046 314 з ПДВ, №ВИ-1-10-00005 від 01.10.2007р. на суму 1 444 474, 64 гр. з ПДВ, №ВИ-1-10-00007 від 01.10.2007р. на суму 2 751 487, 80гр. з ПДВ, №ВИ-2-10-00002 від 02.10.2007р. на суму 1 871 911, 20гр. з ПДВ, №ВИ-5-10-00001 від 05.10.2007р. на суму 2 775 748, 86 гр. з ПДВ, №ВИ-8-10-00004 від 08.10.2007р. на суму 572 612, 09гр. з ПДВ

Загальну суму в розмірі 9 552 124, 13гр. ТОВ «НВО Агринол»віднесено до складу валових витрат та відображено в ряд. 04.1 Декларації з податку на прибуток на 2007р. та включено до складу податкового кредиту і податкової декларації за жовтень 2007р. суми податку на додану вартість в сумі 1 910 424, 78гр.

Згідно акту перевірки від 04.04.2009р., плановою перевіркою ТОВ «Віском Бердянськ»встановлено, що продукція, яку ТОВ «Віском Бердянськ»поставлено ТОВ «НВО Агринол»згідно видаткових накладних №ВИ-1-10-00006 від 01.10.2007р., №ВИ-1-10-00005 від 01.10.2007р., №ВИ-1-10-00007 від 01.10.2007р, №ВИ-2-10-00002 від 02.10.2007р., №ВИ-5-10-00001 від 05.10.2007р., №ВИ-8-10-00004 від 08.10.2007р. придбана у ПП ТПП «Аглінк»згідно накладних № 896 від 01.10.2007р. та №897 від 01.10.2007р. Вартість придбаних ТОВ «Віском Бердянськ»товарно-матеріальних цінностей в сумі 9 543 118, 2гр. (без ПДВ) ТОВ «Віском Бердянськ»віднесено до складу валових витрат та відображено в ряд. 04.1 Декларації з податку на прибуток за 2007р. Згідно акту перевірки позивача, до перевірки не надано документів, що підтверджують фактичне транспортування товарно-матеріальних цінностей, умови транспортування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що матеріали справи підтверджують висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень. Зокрема, відсутні докази на підтвердження факту передачі товарів від продавця до покупця, транспортування товару, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, реальності та матеріальності факту виконання договорів, на підставі яких позивачем сформовано валові витрати та доходи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду попередньої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі -Закон про оподаткування прибутку) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону про оподаткування прибутку до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України про оподаткування прибутку, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, пунктами 1.3, 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі -Закон про ПДВ) встановлено, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України; бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Так, як свідчать матеріали справи під час перевірки фахівцями Бердянської ОДПІ Запорізької області не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця по вищезазначеним договорам, в зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання нафтопродуктів. З'ясовано що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Відповідно наданих документів, можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного не можливо. Документи, які-б спростовували висновки податкового органу в цій частині, підтверджували правомірність формування податкового кредиту -до матеріалів справи як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду позивач не долучив, внаслідок чого є правомірним висновок суду першої інстанції, що укладені позивачем правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. В зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження реального придбання товару, вартість товару не відповідає визначенню валових витрат наведеному Законом про оподаткування прибутку і відповідачем зроблено правомірний висновок про те, що в порушення п. 5.1., пп. 5.2.1, п. 5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем завищено валові витрати на вартість товарів, яки фактично не придбавались, та визначені у прибуткових накладних, отриманих від ТОВ «Радфот»та ТОВ «Вічком Бердянськ».

Вказуючи в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано факту подальшого продажу товарів, що в свою чергу свідчить про отримання товару за спірними операціями, позивачем не надано документів на підтвердження того, що саме товар, визначений у прибуткових накладних, отриманих від ТОВ «Радфот»та ТОВ «Вічком Бердянськ»в подальшому використаний у господарській діяльності позивача.

В зв'язку з тим, що перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, то угоди є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону та не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тобто, в даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, є правомірними висновки суду першої інстанції, що в порушення п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р. ТОВ «НВО Агрінол»безпідставно збільшило суми податкового кредиту сформованого на підставі отриманих податкових накладних від постачальників по нікчемним правочинам.

Твердження скаржника про наявність в нього всіх податкових накладних які підтверджують правомірність формування податкового кредиту судовою колегією до уваги не приймається з огляду на те, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість у подальшому, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, наприклад у випадку, коли не проводилися самі операції, тощо. Зокрема, обов'язково повинно бути досліджено та з'ясовано, чи сплачувались податки продавцями товару та чи мали операції з надання послуг реальний характер.

Крім того, як встановлено актом від 05.03.2009р. №043/23-108/30802090 засновник ТОВ «НВО Агринол»є у той-же час і директором ТОВ «Радфот».

Згідно п.1.26 Закону про оподаткування прибутку, пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини);

Так, не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про оподаткування прибутку, доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Так, проведеною перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 2, 71 КАС України податковим органом доведено належним чином та в повному обсязі факт проведення операцій із придбання та реалізації продукції, які не мали реального характеру, в наслідок чого колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, в розумінні ст. 202 КАС України, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Агринол»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. у справі № 2а-6434/09/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. у справі № 2а-6434/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко