Ухвала

від 15.09.2011 по справі 18423/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р.справа № 2а-3985/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився ;

відповідача - Малахов В.Л., дов. від 05.08.11 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2009 р. у справі № 2а-3985/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь"

до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь" (далі -ТОВ "Інтерсталь", Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області (далі - ДПІ у м.Енергодар), в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0002852301/3 від 22.06.2009 р. про визначення ТОВ «Інтерсталь»суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 92492 грн. 40 грн., у тому числі: основний платіж -66066 грн., штрафні (фінансові) санкції -25426 грн. 40 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного сигу від 11. 08.2009 р. у справі № 2а- 3985/09/0870 (суддя Малиш Н.І.) в задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що виконання угоди та чинність податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит не підтверджено наявними матеріалами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Інтерсталь" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2009 р. у справі № 2а-3985/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував помилки, здійсненої під час оформлення накладних, вказує що дана помилка не є суттєвою, оскільки інші реквізити оформлені вірно, факт здійснення господарської операції відповідачем не спростовано.

ДПІ у м.Енергодар проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає постанову Запорізького окружного адміністративного суду у даній справі цілком правомірною та обґрунтованою.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача, який звернувся з апеляційною скаргою. До суду позивачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи з підстав знаходження представника позивача в іншому судовому засіданні. Судова колегія , виходячи з розуміння ч.2 ст. 128 КАС України не вважає знаходження представника сторони в іншому судовому засіданні поважною причиною для відкладення розгляду скарги позивача, тим більш, що доказів участі зазначеного в клопотанні представника, матеріали справи не містять.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав заперечення на апеляційну скаргу, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м.Енергодар проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Інтерсталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої 23.12.2008 р. складений акт №454/23-0/30284993 (а. с.14-37).

Згідно акту перевірки встановлено порушення Товариством вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2007 р. в сумі 66 066 грн.

В акті перевірки вказані наступні обставини, що призвели до зазначених порушень: Товариством завищено валові витрати у 4 кварталі 2007 року на загальну суму 264263,61 грн. шляхом віднесення до валових витрат втрат по придбанню гарбузового насіння згідно видаткових накладних від 10.11.2007 р. № 10/11 на суму 137 116.33грн. (у т.ч. ПДВ 22 852,72грн.) та від 16.11.2007 р. № 16/11 на суму 180 000 грн. (у т.ч. ПДВ 30 000 грн.), які скріплені печатками, реквізити яких не відповідають реквізитам підприємства-продавця, в результаті чого занижено податок на прибуток до сплати в бюджет в сумі 66 066 грн.

Так, перевіркою встановлено, що у листопаді 2007 року ТОВ «Інтерсталь" придбало у ТОВ «Дружба»(код ЄДРПОУ 1928179) гарбузове насіння на загальну суму 317 116,33 грн. (у т. ч. ПДВ 52 852,72 грн.) згідно наступних видаткових накладних:

- № 10/11 від 10.11.2007 р. на суму 137 116,33 грн. (в т. ч. ПДВ 22 852,72 грн.);

- № 16/11 від 16.11.2007 р. на суму 180 000 грн. (в т.ч. ПДВ 30 000 грн.).

На оригіналах зазначених видаткових накладних наведені наступні реквізити «Особа- продавець»- ТОВ «Дружба», але скріплені печаткою, в якій зазначені реквізити ПП «Агро-Хім -Трейд»(код ЄДРПОУ 33794947).

30.12.2008 р. на підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м.Енергодар прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002852301/0, яким Товариству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 92 492,40 грн., в т. ч.: 66 066 грн. -основний платіж, 26 426,40 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а. с.67).

Товариством застосовано процедуру адміністративного оскарження (а. с.68-86), за результатами якої скарги ТОВ «Інтерсталь" залишені без задоволення, та ДПІ у м.Енергодар прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002852301/1 від 21.01.2009 р. (а.с.71), № 0002852301/2 від 27.03..2009 р. (а. с.79), та № 0002852301/3 від 22.06.2009 р. (а.с.86) з визначенням вищевказаної суми податкового зобов'язання з податку на прибуток. Останнє оскаржено Товариством до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2009 р. у справі № 2а-3985/09/0870, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Інтерсталь», виходячи з наступного:

Обставини, викладені податківцями в акті перевірки щодо наявності печатки на видаткових та податкових накладних не контрагента позивача - ТОВ «Дружба», а ПП «Агро-Хім -Трейд», не спростовуються ТОВ «Інтерсталь" та підтверджується матеріалами справи (а. с.57-59).

Згідно п.5.1. ст.5 Закону Україні «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості - товарів(робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) (п.п.5.2.1 п.5.2 Закону № 334).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які валові витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 р. № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999, № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 визначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів»

Згідно п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 165 що податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до п.18 даного Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця.

З огляду на те, що видаткові та податкові накладні від 10.11.2007 р. № 10/11 та від 16.11.2007 р. № 16/11 зі сторони ТОВ «Дружба»скріплено печаткою підприємства, яке не має відношення до операції закупівлі насіння гарбуза, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем неправомірно віднесено до валових витрат у 4 кварталі 2007 року витрати по придбанню гарбузового насіння згідно вказаних накладних на загальну суму 264263,61 грн.

Заявником апеляційної скарги фактично підтверджені обставини, які встановлено судом та яким надана відповідна оцінка. Судова колегія враховує, що позивач, виходячи з обставин справи, в своїх доводах, викладених в скарзі, посилається на Закон України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинний документ повинен містити відомості про господарську операцію та підтверджувати її здійснення.

Виходячи з зазначеного, якщо вести мову про відповідне оформлення господарської операції, наявність на видаткових накладних печатки іншого підприємства, ніж контрагента позивача , спростовує позицію заявника апеляційної скарги щодо належного оформлення господарської операції, що в свою чергу підтверджує висновки податкового органу та обґрунтовує здійснене ним нарахування податку на прибуток та штрафних санкцій. Оскільки, відповідно до ст.5 п.п. 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними документами, ведення яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на ст. 72 КАС України, зазначивши, що в даному випадку саме позивач повинен був довести зв'язок податкових накладних ТОВ «Дружба»з здійсненою ним господарською операцією по закупівлі насіння , відповідно до якої ним задекларовані валові витрати.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2009 р. у справі № 2а-3985/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2009 р. у справі № 2а-3985/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко