Рішення

від 21.07.2009 по справі 10/855

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/855

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "21" липня 2009 р. Справа № 10/855

Господарський суд Житомирської області у складі:

 головуючого судді  Соловей Л.А.

за участю представників сторін

від позивача      Черниш О.М. (довіреність №14 від 03.06.2009р.);

від відповідача  не з'явився,

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер - Люкс" (м. Житомир)  

до Дубищанського споживчого товариства (смт. Чуднів)

про стягнення 7294,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 7294,90грн., з яких: 3691,86грн. боргу за поставлений товар, 114,09грн. пені, 553,78грн. штрафу, 1735,17грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1200,00грн. збитків, понесених позивачем для відновлення свого порушеного права.

Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2009р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив основну суму боргу в розмірі 3691,86грн., на підтвердження чого надав платіжні доручення,  у зв'язку з чим просив припинити провадження у справі в цій частині та стягнути з відповідача 3603,04грн., з яких: 114,09грн. пені, 553,78грн. штрафу, 1735,17грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1200,00грн. збитків, понесених позивачем для відновлення свого порушеного права (а.с.24). Представник позивача в судове засідання 21.07.2009р. надав довідку про стан заборгованості відповідача станом на 21.07.2009р., відповідно до якої заборгованість відповідача не змінилась  і складає 3603,04грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення).

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали господарської справи суд враховує, що:

21.02.2008р. між сторонами по справі укладено Договір поставки товару №112 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язувався передати у власність покупця (відповідача) продовольчі товари, а покупець зобов'язувався прийняти товар в асортименті, кількості і по ціні, згідно накладних і оплатити його на умовах цього Договору. Накладна формується на підставі заявки відповідача (п.1.1).

Ціни на товари, які поставляються на підставі цього договору, визначаються постачальником на кожну окрему партію  товару і вказуються в накладній, яка одночасно є рахунком для оплати товару. Сумою цього договору є сума всіх накладних (п.1.2).

Умовами договору сторони передбачили, що  розрахунки з постачальником здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника з зазначенням номера і дати видаткової накладної, в протилежному випадку погашається заборгованість по першій неоплаченій накладній. Датою виконання обов'язку покупця по оплаті товару є дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п.3.1).

Покупець оплачує товар, отриманий на підставі даного договору, на умовах відстрочки платежу у строк чотирнадцять календарних днів від дати поставки товару покупцю по кожній окремій накладній. За попередньою письмовою домовленістю сторін оплата за товар може здійснюватися шляхом передплати за товар (п.3.2 та п.3.3).

На виконання умов даного договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар  на загальну суму 3691,86грн., що підтверджується видатковими накладними №01-072602 та №01-072601 від 03.04.2009р. (а.с.15-16).

Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого йому  товару не виконав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість за отриману продукцію в сумі 3691,86грн.

Під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачу суму основного боргу у розмірі  3691,86грн., що підтверджується платіжними дорученнями №337 від 05.06.2009р., №346 від 10.06.2009р., №347 від 11.06.2009р., №353 від 15.06.2009р. (а.с.26-29), тому провадження у справі в цій частині позову необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п.п.6.1,6.2, 6.8 Договору 114,09грн. пені, 553,78грн. штрафу, 1735,17грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1200,00грн. юридичних послуг.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши положення ст.ст.549, 623, 625, 627, 692 ЦК України, ст.231 ГК України господарський суд задовольняє позовні вимоги  частково з наступних підстав:

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ст.628 ЦК України передбачено, що зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором поставки товару сторони погодили усі істотні умови, зокрема визначили порядок проведення відповідачем розрахунків та відповідальність за несвоєчасну оплату товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною  1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.229 ГК України та ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.  

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора,  зобов'язаний  сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.2 сторони погодили, що в разі прострочення відповідачем строку оплати за товар, що вказаний в п.3.3 даного Договору, він зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми боргу за кожен день прострочки платежу.

Так, відповідно до розрахунку позивача, перевіреного господарським судом, сума пені становить 114,09грн. при наступному розрахунку 3691,86 х 24% : 365 х 47 = 114,09грн.

Також п.6.2. Договору визначено, що в разі прострочення відповідачем строку оплати товару більш ніж на двадцять календарних днів відповідач повинен додатково сплатити позивачу штраф в розмірі 15% від суми боргу.

Згідно розрахунку позивача сума штрафу складає 553,78грн.

Відповідно до п.6.8 Договору сторони передбачили, що у випадку прострочення строку оплати товару більш ніж на тридцять календарних днів, що встановлений п.3.3 Договору, відповідач зобов'язаний крім пені та штрафу, сплатити позивачу відсотки за користування чужими грошовими коштами, у розмірі 1 відсотка від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Такі відсотки починають нараховуватися з першого дня виникнення заборгованості, але на суму заборгованості, яка прострочена більш ніж на тридцять днів. Відповідно до розрахунку позивача такі відсотки складають 1735,17грн.

Крім того, як свідчить зміст розділу 6 Договору "Відповідальність сторін", пунктом 6.1 Договору сторони передбачили, що в порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки та шкоду, у тому числі неотриманий прибуток в порядку, передбаченому чинним законодавством. До таких збитків сторони також відносять витрати, понесені позивачем на оплату послуг будь-якого фахівця в галузі права, що пов'язані з судовим розглядом справи про стягнення з відповідача заборгованості.

Таким чином  на підставі п.6.1 договору позивач просить стягнути з відповідача 1200,00грн. витрат на оплату юридичних послуг, що пов'язані з розглядом даної судової справи.

З матеріалів справи вбачається, між позивачем (замовником) та фізичною особою - підприємцем Чернишом О.М. (виконавцем) було укладено договір про надання юридичних послуг №14 від 01.06.09р., згідно якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги по підготовці документів до суду, подачі таких документів до суду та супроводженню справи в суді першої інстанції щодо стягнення заборгованості за поставлений товар, пені, штрафу, відсотків за користування чужими грошовими коштами, збитків з Дубищанського споживчого товариства за договором поставки товару №112 від 21.02.2008р., а позивач зобов'язався сплатити на користь виконавця в рахунок передплати за надані послуги 1200,00 грн. протягом семи календарних днів від дати укладення даного договору (а.с.19-20).

На виконання даного договору позивачем було сплачено фізичній особі - підприємцю Чернишу О.М. 1200,00грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 4413 від 03.06.09р. (а.с.22).

Здійснивши правову оцінку застосованих позивачем заходів відповідальності за порушення грошового зобов'язання, господарський  суд вважає за необхідне застосувати приписи статті 233 Господарського кодексу України про випадки зменшення розміру штрафних санкцій.

Так, згідно частини першої цієї статті, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня згідно ст.230 ГК України) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У частині 2 ст.233 ГК України зазначено, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Оскільки позивачем не доведено факту завдання йому  чи іншим учасникам господарських відносин збитків внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем коштів за отриманий товар, враховуючи, що на дату винесення судового рішення відповідачем сплачено суму основного боргу, за прострочку у виконанні зобов'язання  нараховано пеню та  застосовано плату за користування грошовими коштами, господарський суд, керуючись п.3 ч.1 ст.83 ГПК України вважає обґрунтованим  зменшити розмір застосованого позивачем штрафу з 15% до 1%.

Згідно здійсненого господарським судом розрахунку сума штрафу у розмірі 1% складає 36,92грн.

У зв'язку з наведеним, у стягненні 516,86грн.  штрафу слід відмовити.  

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, підлягає задоволенню на суму 3086,18грн., з яких 114,09грн. пені, 36,92грн. штрафу, 1735,17грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 1200грн. збитків, пов'язаних з витратами на юридичну допомогу . В частині стягнення основного боргу провадження у справі слід  припинити за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України. У стягненні 516,86грн. штрафу слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 2 цієї статті Кодексу передбачає, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, господарський суд визнав за необхідне покласти сплату державного мита та витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549, 551, 610, 611, 612, 692, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.229, 233, 230 ГК України, ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дубищанського споживчого товариства (13200, вул. 50-річчя Жовтня, 7, смт.Чуднів, Чуднівський район, Житомирська область п/р 26009140884 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Житомир, МФО 311528, ідентифікаційний код 31469080)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер - Люкс" (10001, вул.Ватутіна, 188, м.Житомир п/р 2600710442 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" , МФО 311528, ідентифікаційний код 30503256):

- 114,09грн. пені;

- 36,92грн. штрафу;

- 1735,17грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами;

-1200,00грн. збитків;

- 102,00 грн. державного мита;

- 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3691,86грн. основного боргу за відсутністю предмету спору.

4. В позові відмовити в частині стягнення 516,86грн. штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.      

Віддрукувати 3прим.::   

1 - до справи

2,3 - сторонам