Рішення

від 02.07.2009 по справі 21/136-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/136-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р.                                                            Справа № 21/136-09

вх. № 4393/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Івах В.О. дов. б/н від 21.04.2009р.

 відповідача -  Терещенко В.В., керівник

розглянувши справу за позовом ТОВ "Атлант-М Олексіївка", м. Харків  

до  ТОВ "Ременергомонтаж", м. Харків  

про стягнення 6100,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 6100,98 грн., що складаються з 2725,41 грн. заборгованості, 322,56 грн. пені, штрафу в сумі 2725,41 грн., інфляційні 280,56 грн., 3% річних 47,04 грн. та судові витрати, посилаючись  на те, що   позивач  на підставі  договору  на технічне  обслуговування  та  ремонт  транспортних  засобів №11/07-12/07-ТО від  12.07.2007р.виконав  для відповідача   роботи по ремонту  та    сервісному  обслуговуванню  автомобілів відповідача  , про  що свідчить акт   виконаних робіт №Н4018154 від 14.10.2008р. на суму  5 725,41грн.,  а відповідач свої зобов*язання  щодо оплати виконаних робіт  здійснив частково.

 Представник позивача   через канцелярію господарського суду за вх. № 17380 від 01.07.2009р. надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача  в судовому  засіданні 02.07.2009р. надав відзив  на позовну  заяву в якому   визнає позовні  вимоги в частині заборгованості, заперечує проти стягнення штрафу  в сумі 2725,41грн., які позивачем нараховані по п. 4.4 договору.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №11/07-12/07-ТО від  12.07.2007р.

Згідно з умовами договору позивач (виконавець по договору) зобов'язався виконати для відповідача (замовник по договору) роботи  по  ремонту  та технічному  сервісному  обслуговуванню автомобілів  відповідача.

Згідно з умовами п.3.3.1 договору сторонами передбачено, що замовник сплачує виконавцю  вартість  визначених  робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів шляхом  перерахування  коштів на поточний  рахунок виконавця  протягом трьох банківських днів  з дати  підписання  акту  виконаних робіт  та виписки  рахунку.

Згідно  з п.3.3.2 договору сторонами передбачено, що у разі  перевищення  ремонту  3000,0грн. замовник зобов'язаний сплатити по передплаті 100% вартості запасних частин. Після виконання робіт виконавець зобов*язаний передати ці роботи замовнику, який зобов*язаний сплатити виконавцю решту суми визначеної заявою, згідно фактичної вартості робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів, на підставі акту виконаних робіт і рахунку виконавця протягом трьох банківських днів з дати видачі рахунку замовника.

Згідно з умовами договору позивач виконав роботи по ремонту та сервісному обслуговуванню автомобілів відповідача, відповідачем роботи були прийняті,  про що свідчить акт виконаних робіт №Н4018154 від 14.10.2008р. на суму 5725,41 грн., однак відповідач свої зобов*язання  щодо оплати виконаних робіт  здійснив частково в сумі 3000,0грн., заборгованість складає  2725,41 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума  боргу,  відповідачем не оспорена, відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача 2 725,41грн.  обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі  280,56грн.    та   3% річних в розмірі 47,04грн.   визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

Пунктом  4.2. договору  сторонами передбачено, що  в разі прострочення  платежу  замовник9відповідач) несе  відповідальність  в розмірі  подвійної  облікової  ставки НБУ  від суми  боргу  за кожен  день  прострочення  платежу, позивачем  за прострочення  виконання грошового   зобов*язання  нараховано  пеню в сумі  322,56грн., яка визнана судом обгрунтованою та підлягає стягненню з відповідача  

Позивач посилаючись на п. 4.4 договору просить суд стягнути з відповідача штраф 100% від суми прострочки, вимоги п.4.4. договору передбачають, що в разі  неякісного  технічного обслуговування  чи  ремонту  автомобілів  виконавець зобов*язується  за власний рахунок  та власними  силами  виправити  недоліки  в роботі. Оскільки матеріалами справи не є якість продукції та враховуючи, що умови п. 4.4 договору не передбачають відповідальності, в задоволенні позовних вимог на суму 2725,41 грн. штрафу слід відмовити, як безпідставно пред'явленим.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

.   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити частково.

Стягнути  з Товариства  з  обмеженою відповідальністю "Ремэнергомонтаж" (м.Харків,Московський  р-н,  пр.Тракторобудівників, буд.103, кв.11., код 31234494, п/р 26004321479001 в "Приватбанк",МФО 351533)  на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Атлант -М Олексіївка" (м.Харків, Дзержинський  р-н, вул.Білогорська, буд.92-Б, код 34754402, п/р 26002830840591 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) - 2725,41грн. заборгованості, інфляційні витрати в сумі  280,56грн., 3%річних в сумі  47,04грн.,  пеню в сумі  322,56грн., витрати  на державне мито  в  сумі 102, 0грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі  2725,41грн.

Наказ видати після вступу  рішення в законну силу.     

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.

Рішення підписано  03.07.2009р.