Рішення

від 07.07.2009 по справі 29/254-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/254-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р.                                                            Справа № 29/254-09

вх. № 4464/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Козуб В.А. за довіреністю №3/2009 від 10.06.2009р.;  відповідача - не з"явився; 3-ї особи - Волкова С.О. за довіреністю №01-62юр/2567 від 23.03.2009р.; Жук О.В. за довіреністю №01-62юр/5004 від 23.06.2009р.;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Граніт", м.Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків;  

до  Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" м. Харків  

про визнати продовженим договір

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати подовженим договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача б/н від 20.06.2005р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Харківхолодмаш" та Акціонерним товариством закритого типу "Граніт"; судові витрати покласти на відповідача. Також, позивачем до позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити відповідачу та АК "Харківобленерго" частково або повністю припиняти передачу електричної енергії позивачу, що здійснюється за договором про спільне використання технологічних  мереж основного споживача від 20.06.05 №б/н.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2009р. було порушено провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2009 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АК "Харківобленерго"; заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Представник позивача у судове засідання 23.06.2009р. не з”явився, але 22.06.2009р. через канцелярію господарського суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2009р. розгляд справи був відладений на 07.07.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 07.07.2009р. підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представники 3-ої особи у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи,  суд встановив наступне.

20.06.2005р. позивач уклав із відповідачем договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № б/н за яким, в якості субспоживача, отримує електричну енергію мережами основного споживача, яким є відповідач, від постачальника електричної енергії, яким є третя особа. Позивач є суб"єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.4 п.1.7. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 17.10.2005р. № 910, основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, субспоживачам або постачальникам електричної енергії у разі дотримання ними вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договорів про спільне використання технологічних електричних мереж споживача або про технічне забезпечення електропостачання споживача.

У відповідності з ч.1 п.1.6 ПКЕЕ позивач уклав із третьою особою договір про постачання електричної енергії № 4-0042,17 від 06.07.2005р.

Умовами вищезазначених договорів, укладених із відповідачем та третьою особою, а також вимогами ПКЕЕ позивачу гарантується безперебійне постачання електричної енергії за умов дотримання ним встановлених вимогами законодавства правил.

Листом № 358 від 07.05.2009р. відповідач повідомив позивача про припинення постачання електричної енергії з 01.06.2009р. в зв"язку із закінченням строку дії договору спільного використання технологічних мереж. При цьому між сторонами угоди про розірвання договору не укладалось, в судовому порядку договір не розривався, а позивач заперечує односторонньому припиненню договору з боку відповідача.

Згідно ст.598 Цивільного кодексу України Зобов'язання припиняється частково або у   повному   обсязі   на   підставах,   встановлених   договором   або   законом. Припинення зобов'язання   на  вимогу  однієї  із  сторін  допускається  лише у випадках,   встановлених договором або законом.

Договором про спільне використання технологічних мереж не встановлені підстави або перелік випадків, в разі настання яких сторона договору може в односторонньому порядку припинити виконання своїх зобов'язань за цим договором без отримання згоди іншої сторони.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 10.4 договору про спільне використання технологічних мереж встановлено, що цей договір укладається на термін до 31.12.2005р., та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Відповідач не зазначив в своєму Листі №358 від 07.05.2009р. з яких підстав він вважає договір про спільне використання технологічних мереж закінченим, так як розірвання договору відповідач у встановлений законом та договором спосіб не ініціював, згоди позивача на розірвання договору не отримував. На сьогодні цей договір є діючим і відповідач зобов'язаний його виконувати в повному обсязі.

Згідно п.п.8.4.1. п.8.4. договору про постачання електричної енергії, відносини між постачальником електричної енергії та основним споживачем у частині передачі електричної енергії субспоживачу регулюються договором про постачання електричної енергії, укладеним Постачальником електричної енергії із основним споживачем.

Згідно п.п.8.1.4 п.8.1 договору про постачання електричної енергії відключення (крім аварійних), ... електроустановок Споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється Споживачем лише за погодженням з Постачальником.

Згідно п.7.1. ПКЕЕ Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував згоди третьої особи на припинення електропостачання до позивача і не залучав її до здійснення відповідної процедури, то свідчить про незаконність будь-яких його односторонніх дій, направлених на припинення або обмеження електропостачання позивачу.

Незаконне припинення постачання електричної енергії до позивача призведе до неможливості виконання його договірних зобов"язань перед замовниками та покупцями, що має наслідком отримання значної майнової шкоди у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди. На сьогодні жодних законних підстав для припинення постачання електричної енергії до позивача у відповідача та/або у третьої особи немає.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 та Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись п.4 ст.16, ст.ст. 526, 598, 629 цивільного кодексу України, ч.4 п.1.7, п.7.1. Правил користування електричною енергією, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Визнати подовженим договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача б/н від 20.06.2005р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Харківхолодмаш" (код ЄДРПОУ 14307966) та Акціонерним товариством закритого типу "Граніт" (код ЄДРПОУ 24131273).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" (код ЄДРПОУ 14307966) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Граніт" (код ЄДРПОУ 24131273) державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписаний 10.07.2009р.