Рішення

від 14.07.2009 по справі 06/1518

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/1518

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "14" липня 2009 р.                                                              Справа №  06/1518

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання  Мараксіній О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Жорова Н.В. –за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Говерла"        

до  Відкритого акціонерного товариства  "Черкаський будинок торгівлі"              

про  стягнення 8 987 грн. 32 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –8 987 грн. 32 коп., у тому числі: 7 346 грн. 36 коп. борг у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 883 грн. 98 коп. пені, 646 грн. 48 коп. інфляційні, 110 грн. 50 коп. 3% річні.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 14.07.2009р. якою уточнив суму позовних вимог та просить стягнути 8 103 грн. 34 коп., у тому числі: 7 346 грн. 36 коп. борг,  646 грн. 48 коп. інфляційні,  110 грн. 50 коп. річні. Від стягнення пені в сумі 883 грн. 98 коп. відмовився.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

           Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.         

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

14.02.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 3-381.

У відповідності  з цим договором  Продавець (позивач) зобов»язується передати товар у власність Покупця (відповідача), а Покупець зобов»язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Згідно п. 6.1 договору Покупець зобов»язується проводити розрахунок з продавцем на протязі 30-ти календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно п. 7.2 договору за порушення умов оплати товару Покупець сплачує неустойку Продавцю в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару по накладних № 35 від 05.03.08р., № 93 від 10.06.08р., № 102 від 25.06.08р., № 135 від 14.08.08р. згідно довіреностей № 836930, № 836947, № 837466 на загальну суму 43 306 грн. 32 коп.

Відповідач свої зобов'язання  по договору належним чином  не виконав. Оплату отриманого   товару   провів частково в сумі –27 110 грн. 00 коп., частину товару повернув по накладних № 415 від 14.08.08р., № 92 від 16.01.09р. на загальну суму 8 849 грн. 96 коп.

Згідно розрахунку  позивача недоплата  становить –7 346 грн. 36 коп. Про, що також  свідчить  акт звірки за період з 01.01.08р., по 31.03.09р.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт отримання  товару підтверджено  накладними, довіреностями, частковою оплатою та актом звірки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору та ст. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

В частині стягнення 883 грн. 98 коп. пені позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 8 103 грн. 34 коп. (7 346 грн. 36 коп. борг + 646 грн. 48 коп. інфляційні + 110 грн. 50 коп. річні). В задоволенні решти позову у сум  883 грн. 98 коп. пені провадження слід припинити.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов»язані з»явитися до господарського суду  на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Господарський суд ухвалами від 11.06.2009р.  та 25.06.2009р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить позов задовольнити частково.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п. 4. ст. 80, ст.82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з  Відкритого акціонерного товариства  "Черкаський будинок торгівлі" м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207, код 01564161 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Говерла" м. Київ, вул. Підгірна/ вул. Татарська, 3/7, код 24097932 –7 346 грн. 36 коп. боргу, 646 грн. 48 коп. інфляційні,  110 грн. 50 коп. 3% річних, 91 грн. 97 коп. витрат по сплаті держмита, 281 грн. 77 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 883 грн. 98 коп. пені провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

Рішення підписано 14.07.2009р.