Рішення

від 15.07.2009 по справі 6/893

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/893

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" липня 2009 р. Справа № 6/893

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Терлецька-Байдюк Н.Я.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Горєлов О.Л. - довіреність від 06.02.2009р.

від відповідача-1 Шарпатий М.М. - довіреність від 03.07.2009р.

від відповідача-2:  Кваша М.М. - довіреність від 25.06.2009р.  

Розглянув справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Інтеграл" (м.Київ)  

до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський універмаг "Україна" (м.Маріуполь Донецька область)

Закритого акціонерного товариства "Каменеобробка" (м.Житомир

про стягнення 1915299,82 грн.

Позивач (Акціонерний комерційний банк "Інтеграл") звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1 (Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський Універмаг "Україна") та відповідача-2 (Закрите акціонерне товариство "Каменеобробка") про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором №816 від 01.04.2008р. в сумі: прострочена заборгованість за кредитом – 1 000 000 (один мільйон) гривень; проценти за користування кредитом – 792 169 (сімсот дев'яносто дві тисячі сто шістдесят дев'ять) гривень 86 копійок; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 70 600 (сімдесят тисяч шістсот) гривень; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 52 529 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 96 копійок, а всього: 1 915 299 (один мільйон дев'ятсот п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 82 копійки, та судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 19 153 (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят три) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 (триста дванадцять) гривень 50 копійок.

Згідно із статтею 22 ГПК України позивач заявою від 07.07.2009р. збільшив розмір позовних вимог та змінив предмет позову, згідно якої просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Леніна (проспект Республіки), 69, що складається з таких об'єктів: основна будівля з прибудовами - універмаг (літ. А-5, А4-1, А5-1, А1-3) підвали (літ. А/п, А4/п, А5/п), основна будівля - прохідна (літ. В-1), основна будівля - майстерня (літ. Г-1), основна будівля - склад (літ. 3-1), огорожа (№1), ворота (№2), замощення (№1), в спосіб, встановлений статтею 38 Закону України “Про іпотеку”, а саме: продаж позивачем предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві - за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також про зобов'язання  ВАТ "Маріупольський універмаг "Україна" передати АКБ "Інтеграл" документи, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки. Заява прийнята судом до розгляду.

Заявою від 15.07.2009р. позивачем уточнено позовні вимоги. Зокрема, збільшено розмір позовних вимог всього до 14 303 020,20 гривень, у тому числі: заборгованість по кредиту - 13 200 000,00 гривень; проценти за користування кредитом - 824 547, 95 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 202 400, 00 гривень; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 16 072,25 гривень. Крім того, позивач просить стягнути витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки в сумі 4 000, 00 гривень та судові витрати - 25 812, 50 гривень. Також позивач просить прийняти відмову від позову в частині вимог до майнового поручителя – ЗАТ "Каменеобробка" в зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові та поданих заявах.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 вимоги про дострокове повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, право на яке позивач отримав відповідно до угоди від 30.12.2008р. про зміну та доповнення №2 до кредитного договору №816 від 30.12.2008 р.; відповідачем-2 - вимоги про виконання зобов'язань відповідача-1 згідно з договором поруки №816/1 від 30.04.2009р., а також на право позивача, як іпотекодержателя згідно з договором іпотеки №11619 від 01.04.2008 року на задоволення своїх вимог до відповідача-1 за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Представники відповідачів проти позовних вимог не заперечують.

Представником відповідача-2 надано висновок експерта про вартість об'єкта незалежної оцінки, згідно якого вартість предмета іпотеки станом на 10.07.2009р. становить 14 539 968,00грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір №816, відповідно до якого відповідач-1 отримав від позивача кредит (кредитну лінію) в сумі 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) гривень строком до 29 вересня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань з боку відповідача-1 за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір іпотеки №11619 від 01.04.2008 року. Згідно з умовами цього договору відповідачем-1 було передано в іпотеку позивачу нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Леніна (проспект Республіки), 69, що складається з таких об'єктів: основна будівля з прибудовами - універмаг (літ. А-5, А4-1, А5-1, А1-3) підвали (літ. А/п, А4/п, А5/п), основна будівля - прохідна (літ. В-1), основна будівля - майстерня (літ. Г-1), основна будівля - склад (літ. 3-1), огорожа (№1), ворота (№2), замощення (№1).

14.07.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено угоду про зміни та доповнення №1 до кредитного договору №816 від 01.04.2008р. Даною угодою було змінено порядок нарахування та строк сплати процентів за користування кредитом.

30.12.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено угоду про зміни та доповнення №2 до кредитного договору №816 від 01.04.2008 р., якою встановлено графік погашення заборгованості за кредитним договором та закріплено за позивачем право вимагати від відповідача-1 дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів та штрафних санкцій у випадках і в порядку, визначеному цією угодою.

30.04.2009 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки №816/1. Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 зобов'язався нести перед позивачем солідарну з відповідачем-1 відповідальність за виконання останнім зобов'язань по кредитному договору №816 від 01.04.2008р.

01.06.2009 р. в зв'язку із невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань, позивач направив на адресу відповідача-1 та відповідача-2 вимогу про виконання зобов'язання, забезпеченого порукою.

У встановлений в вимозі строк відповідач-1 зобов'язання не виконав, борг не сплатив.  

25.06.2009 р. відповідач-2 повідомив про неможливість виконання зобов'язань за договором поруки №816/1 від 30.04.2009 р. через відсутність у товариства грошових коштів.

Через невиконання відповідачами власних зобов'язань позивач 24.06.2009р. направив відповідачу-1 вимогу про дострокове виконання основного зобов'язання -повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплату штрафних санкцій, нарахованих згідно з умовами кредитного договору.

В строк, встановлений Кредитним договором №816 від 01.04.2008р. та угодою про зміни та доповнення №2 від 30.12.2008р. до даного кредитного договору, відповідач-1 кредит не повернув, проценти за користування кредитом та нараховані штрафні санкції (пеню) не сплатив.

07.07.2009 р. відповідач-2 отримав від позивача вимогу про виконання зобов'язань відповідача-1 в порядку, встановленому договором поруки №816/1 від 30.04.2009р.

Відповідач-2 у встановлений договором поруки строк зобов'язання не виконав.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву та в судових засіданнях заперечень проти позовних вимог не надали.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд визнає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема з договору.

Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом, внаслідок укладання позивачем і відповідачем-1 кредитного договору №816 від 01.04.2008р., позивач та відповідач-1 набули відповідних прав та обов'язків.

Зокрема, у позивача виникло зобов'язання відкрити відповідачу-1 відкличну кредитну лінію з загальним початковим лімітом по позичковому рахунку не більше 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) гривень строком до 29.09.2009 р. із сплатою 19 процентів річних, а відповідач-1 зобов'язався використати отримані кредитні кошти відповідно до умов договору, вчасно їх повернути та сплатити проценти та інші платежі, які передбачені або випливають з договору.

Як свідчить виписка з особового рахунку відповідача-1 № 2083 2 206902 в АКБ «Інтеграл-банк», м. Київ, код банку 320735, на виконання умов кредитного договору позивач перерахував відповідачу-1 грошові кошти в сумі: 4 100 000, 00 гривень згідно заявки відповідача-1 №160 від 02.04.2008р.; 610 000, 00 гривень згідно заявки відповідача-1 №208 від 25.04.2008 р.; 22.05.2008 р. - 350 000, 00 гривень згідно заявки відповідача-1 №236 від 22.05.2008 р.; 690 000, 00 гривень згідно заявки відповідача-1 №263 від 09.06.2008 р.; 8 200 000, 00 гривень згідно заявки відповідача-1 №271 від 18.06.2008 р.; 1 000 000, 00 гривень згідно заявки відповідача-1 №336 від 12.08.2008 р.; 50 000, 00 гривень згідно заявки відповідача-1 №368 від 23.09.2008 р., а всього: 15 000 000, 00 гривень.

Таким чином, зазначеними матеріалами справи підтверджується, що позивачем було виконано власні зобов'язання за кредитним договором №816 від 01.04.2008р., що також не заперечується відповідачем-1.

Угодою від 30.12.2008 року про зміни та доповнення №2 до кредитного договору №816 від 01.04.2008 р. відповідачу-1 було встановлено графік погашення заборгованості, відповідно до якого останній зобов'язався забезпечити щомісячне погашення заборгованості шляхом перерахування кредиту на рахунок №2083 2 206902 в АКБ «Інтеграл-банк», м. Київ, код банку 320735, грошових сум в розмірі: 200 000, 00 гривень -не пізніше 12.01.2009 р., 200 000,00 гривень - не пізніше 30.01.2009 р., по 200 000,00 гривень - не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з лютого 2009 року по серпень 2009 року, 11 600 000,00 гривень - не пізніше 29.09.2009 р.

Пунктами 1.1. і 1.2. зазначеної угоди до кредитного договору було внесено зміни, зокрема, стосовно надання позивачу права вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій в разі порушення відповідачем-1 строків сплати процентів за користування кредитними коштами та графіку погашення заборгованості.

Як випливає із наданих позивачем доказів, а саме: виписки з рахунку відповідача-1 №2083 2 206902 в АКБ «Інтеграл-банк» м. Київ, відповідач-1 на виконання власних зобов'язань за кредитним договором №816 від 01.04.2008р. здійснив погашення частини суми кредиту наступними платежами: 200 000грн. - 25.04.2008р.; 200 000,00грн. - 28.05.2008р.; 200 000,00 грн. - 23.06.2008р.; 200 000,00грн. - 15.07.2008р.; 200000,00грн. - 18.08.2008р.; 200 000,00грн. - 15.09.2008р.; 200 000,00грн. - 23.10.2008р.; 200 000, 00грн. - 18.11.2008р.; 200 000,00грн. -13.01.2009р., а всього:1 800 000, 00 гривень.

Крім того, на підставі пунктів 1.1., 3.2. кредитного договору №816 від 01.04.2008р. позивачем було нараховано проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 19 процентів річних на загальну суму 2 787 825,32 гривень. Відповідач-1, в свою чергу, як свідчать виписки з рахунків №2089 6 206904, №2089 5 206905, №2087 7 206902, №2087 7 206903 в АКБ «Інтеграл-банк», сплатив 1 963 277,37 гривень.

Зазначені обставини свідчать, що відповідач-1 не в повному обсязі здійснив повернення кредитних коштів, а також допустив порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за кредит, визначених кредитним договором №816 від 01.04.2008р.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч. 1 статті 193 ГК України.

Як свідчать матеріали справи, позивач 24.06.2009 року направив відповідачу-1 вимогу про дострокове виконання основного зобов'язання. Згадана вимога була отримана 24.06.2009р. головою правління - директором відповідача-1, про що свідчить відмітка про отримання.

У відповідності до п. 4.11. кредитного договору №816 від 01.04.2008 р. відповідач-1 зобов'язаний виконати таку вимогу, сплативши заборгованість за кредитом, проценти за його користування, а також можливі штрафні санкції протягом семи банківських днів з дня надходження згаданого повідомлення. При чому, таке повідомлення вважається отриманим в день його надходження до поштового відділення зв'язку за місцем знаходження відповідача-1 або в день його вручення уповноваженому представнику відповідача-1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач-1 зобов'язаний був виконати вимогу позивача про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №816 від 01.04.2008р. в строк до 07.07.2009р.

Як встановлено судом, всупереч вимогам статті 526 Цивільного кодексу України відповідачем-1 зобов'язання не виконані.

Зокрема, згідно з наданим позивачем до матеріалів справи розрахунком, станом на

15.07.2009р. заборгованість відповідача-1 за кредитним договором №816 від 01.04.2008р. становить 14 024 547, 95 гривень, з яких : заборгованість по кредиту - 13 200 000,00 гривень; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 824 547, 95 гривень.

Крім того, згідно із статтями 549-551 Цивільного кодексу України та пунктом 7.1. кредитного договору №816 від 01.04.2008 р. за порушення строків повернення кредиту і/або сплати процентів за кредит позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку (пеню) в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 202 400, 00 гривень, а також пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 76 072,25 гривень.

За таких обставин, враховуючи, що невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань стосовно дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором №816 від 01.04.2008р. підтверджується виписками, платіжними документами та розрахунком заборгованості, які не оспорюються відповідачами, суд приходить до висновку, що грошові вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись зокрема, заставою, порукою, неустойкою.

Як зазначалось вище, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем 01.04.2008р. було укладено договір іпотеки №11619 і договір поруки №816/1 від 30.04.2009р.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з пунктом 1 договору поруки №816/1 від 30.04.2009 р. відповідач-2 несе перед позивачем солідарну із відповідачем-1 відповідальність за виконання останнім зобов'язань по кредитному договору №816 від 01.04.2008р. Відповідно до п. 2 цього договору, відповідач-2 в разі невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань в установлений кредитним договором строк зобов'язується погасити заборгованість відповідача-1.

В зв'язку із наявною заборгованістю відповідача-1 перед позивачем, що підтверджено зібраними в судовому засіданні доказами та не заперечується відповідачами, 01.06.2009р. позивач направив на адресу Поручителя вимогу про виконання ним зобов'язання, забезпеченого порукою.

В строк, встановлений пунктом 2 договору поруки №816/1 від 30.04.2009р., тобто не більше трьох банківських днів, відповідач-2 зобов'язання не виконав, посилаючись на відсутність в нього необхідних грошових коштів.

Втім, в силу положень статті 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

07.07.2009р. в зв'язку із невиконанням відповідачем-1 вимоги позивача про дострокове  виконання зобов'язань за кредитним  договором  №816  від  01.04.2008р., відповідачу-2 було вручено  вимогу №04-04/1147 про виконання ним зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором.

Станом на 15.07.2009 року відповідач-2 зобов'язання не виконав, заборгованість відповідача-1 за кредитним договором не сплатив, що підтверджується зібраними в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні 15.07.2009р. позивач уточнив позовні вимоги, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що перебуває в його заставі згідно з договором іпотеки №11619 від 01.04.2008р., в зв'язку із чим відмовився від позову в частині стягнення боргу з майнового поручителя - відповідача-2.

Згідно із статтею 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до статті 20 ЦК України право на захист позивач здійснює на свій розсуд.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та задовольняє клопотання позивача і припиняє провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до відповідача-2 - Закритого акціонерного товариства "Каменеобробка".

Стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки суд зазначає наступне.

В забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором №816 від 01.04.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір іпотеки.

Відповідно до умов зазначеного договору іпотеки в забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором останній передав в заставу позивачу нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Леніна (проспект Республіки), 69, що складається з таких об'єктів: основна будівля з прибудовами - універмаг (літ. А-5, А4-1, А5-1, А1-3) підвали (літ. А/п, А4/п, А5/п), основна будівля - прохідна (літ. В-1), основна будівля - майстерня (літ. Г-1), основна будівля -склад (літ. 3-1), огорожа (№1), ворота (№2), замощення (№1).

Згідно статті 18 Закону України „Про іпотеку" договір іпотеки укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 3 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Судом встановлено, що укладений між позивачем і відповідачем-1 договір іпотеки був посвідчений 01.04.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. і зареєстрований в реєстрі за номером  11619.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

В пунктах 4.3.4, 5.2.5 договору іпотеки №11619 від 01.04.2008р. передбачено право позивача обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

При цьому, статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються , зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» в разі якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

07.07.2009р. позивачем надано суду звіт про експертну оцінку нерухомого майна -нежилого приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Леніна (проспект Республіки), 69, що складається з таких об'єктів: основна будівля з прибудовами - універмаг (літ. А-5, А4-1, А5-1, А1-3) підвали (літ. А/п, А4/п, А5/п), основна будівля - прохідна (літ. В-1), основна будівля - майстерня (літ. Г-1), основна будівля -склад (літ. 3-1), огорожа (№1), ворота (№2), замощення (№1), який здійснено 01.07.2009р. суб'єктом оціночної діяльності асоціацією "Укреспробуд". Згідно з вказаним звітом вартість зазначеного нерухомого майна визначено у розмірі 14 383 230 гривень з урахуванням податку на додану вартість.

В судовому засіданні 15.07.2009р. відповідачем-1 надано до суду звіт про незалежну оцінку вартості нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: проспект Леніна (пр. Республіки),69 в м. Маріуполь, Донецької області від 10.07.2009р., який здійснено суб'єктом оціночної діяльності ПП „Експерт ВМ", сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 05.12.2008р. № 8058/08. Відповідно до зазначеного звіту вартість предмету іпотеки склала 14 539 968 гривень 00 копійок з урахуванням податку на додану вартість.

Позивач в судовому засіданні проти визначення вартості вказаного нерухомого майна у розмірі 14 539 968 гривень 00 копійок з урахуванням податку на додану вартість не заперечував.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідачів стосовно порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, обраного позивачем, позовні вимоги про встановлення способу реалізації предмета іпотеки в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: продаж від свого імені позивачем предмета іпотеки - нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Леніна (проспект Республіки), 69, що складається з таких об'єктів: основна будівля з прибудовами - універмаг (літ. А-5, А4-1, А5-1, А1-3) підвали (літ. А/п, А4/п, А5/п), основна будівля - прохідна (літ. В-1), основна будівля - майстерня (літ. Г-1), основна будівля -склад (літ. 3-1), огорожа (№1), ворота (№2), замощення (№1), за початковою вартістю 14 539 968 гривень 00 копійок з урахуванням податку на додану вартість також підлягають задоволенню.

Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості вказаного предмета іпотеки, судом не встановлені.

Враховуючи, що відповідачі заборгованість визнали, від участі в судовому розгляді не ухиляються, суд вважає, що підстави для вжиття заходів по забезпеченню збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації відсутні.

Згідно із статтею 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин, позов в частині вимог про спонукання відповідача-1 виготовити та передати позивачу документи, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки, підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача-1.

На підставі  викладеного,  керуючись  ст.  ст.          43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Інтеграл» ( Проспект Перемоги, 52/2, м.Київ, 03680, код банку 320735, код за ЄДРПОУ 229328856) до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський універмаг "Україна" (проспект Леніна, 69, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 01558773) задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11619 від 01.04.2008р., укладений між Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» та Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський універмаг "Україна" - нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Леніна (проспект Республіки), 69 (шістдесят дев'ять), що складається з таких об'єктів: основна будівля з прибудовами - універмаг (літ. А-5, А4-1, А5-1, А1-3) підвали (літ. А/п, А4/п, А5/п), основна будівля - прохідна (літ. В-1), основна будівля - майстерня (літ. Г-1), основна будівля -склад (літ. 3-1), огорожа (№1), ворота (№2), замощення (№1).

3. Задовольнити з вартості предмета іпотеки - нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Леніна (проспект Республіки), 69 (шістдесят дев'ять), та складається з таких об'єктів: основна будівля з прибудовами -універмаг (літ. А-5, А4-1, А5-1, А1-3) підвали (літ. А/п, А4/п, А5/п), основна будівля -прохідна (літ. В-1), основна будівля - майстерня (літ. Г-1), основна будівля -склад (літ. 3-1), огорожа (№1), ворота (№2), замощення (№1), грошові вимоги Акціонерного комерційного банку «Інтеграл» в розмірі: заборгованість по кредиту -13 200 000,00 гривень; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом -824 547, 95 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 202 400, 00 гривень; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 76 072,25 гривень, витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки - 4 000, 00 гривень, судові витрати: державне мито - 25 500, 00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 312, 50 гривень.

4. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: продаж АКБ «Інтеграл-банк», м.Київ, від свого імені предмета іпотеки - нежилого приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Леніна (проспект Республіки), 69, що складається з таких об'єктів: основна будівля з прибудовами -універмаг (літ. А-5, А4-1, А5-1, А1-3) підвали (літ. А/п, А4/п, А5/п), основна будівля -прохідна (літ. В-1), основна будівля - майстерня (літ. Г-1), основна будівля -склад (літ. 3-1), огорожа (№1), ворота (№2), замощення (№1), будь-якій особі-покупцеві за початковою вартістю: 14 539 968 (чотирнадцять мільйонів п'ятсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок з урахуванням податку на додану вартість.

5. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський універмаг "Україна" виготовити та передати Акціонерному комерційному банку «Інтеграл» документи, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки - нежилого приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Леніна (проспект Республіки), 69 (шістдесят дев'ять), що складається з таких об'єктів: основна будівля з прибудовами - універмаг (літ. А-5, А4-1, А5-1, А1-3) підвали (літ. А/п, А4/п, А5/п), основна будівля - прохідна (літ. В-1), основна будівля - майстерня (літ. Г-1), основна будівля -склад (літ. 3-1), огорожа (№1), ворота (№2), замощення (№1).

6. Припинити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Каменеобробка".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2, 3, 4 - сторонам