Ухвала

від 26.11.2014 по справі 820/4939/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.Справа № 820/4939/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер"про зобов"язання суб"єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.267 КАС по справі № 820/4939/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер"звернулось до суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі №820/4939/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми позовні вимоги позивача задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині неподання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 117100,11 грн. за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" № 1665/15-408/35073156 та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року по справі № 820/4201/13-а.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код 37999628, рахунок № 31111030700011, код бюджетної класифікації доходів 14010200, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" (пр-т Гагаріна, 20, м.Харків, 61140, код ЄДРПОУ 35073156) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 117100,11 грн. за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" № 1665/15-408/35073156.

06.10.2014 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" надійшла заява про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення, а саме зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року по справі № 820/4939/13-а в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 117100,11 грн. за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" №1665/15-408/35073156/

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, судом першої інстанції зроблено висновок, що з постанови суду від 23.04.2014 року, в її резолютивній частині не визначено обов'язок суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині неподання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 117100,11 грн. за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" № 1665/15-408/35073156 та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року по справі № 820/4201/13-а. Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код 37999628, рахунок № 31111030700011, код бюджетної класифікації доходів 14010200, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" (пр-т Гагаріна, 20, м.Харків, 61140, код ЄДРПОУ 35073156) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 117100,11 грн. за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" № 1665/15-408/35073156.

Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача із вищевказаними позовними вимогами було невиконання відповідачем рішень суду, у зв"язку з чим його права порушуються.

Так, колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Колегія суддів вказує на те, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Також колегія суддів зазначає, що особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Цією ухвалою може одночасно призначатися судове засідання для розгляду звіту суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вбачається, що законодавцем передбачено дві форми судового контролю за виконанням рішень: зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що здійснюється в порядку ч.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду та розгляд позовних заяв учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця), осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, в порядкуст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. За приписами ст. 257 КАС Українипримусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зміст постанови визначений ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, у пункті 4 ч.1 якої передбачено, що у резолютивній частині зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, саме в резолютивній частині постанови має бути визначено обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки в резолютивній частині постанови від 23.04.2014 року не визначено обов'язок суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" необґрунтована та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 820/4939/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2014 р.