Рішення

від 09.07.2009 по справі 14/251-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/251-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09           Справа № 14/251-09.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в собі Центру телекомунікаційних послуг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспецобладнання»

про стягнення: 757 грн. 48 коп.

                                                                            Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  не прибув

від відповідача: не прибув                    

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.      

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в собі Центру телекомунікаційних послуг 757 грн. 48 коп., з них: 588 грн. 44 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 29 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 03 грн. 56 коп. 3 % річних, 17 грн. 73 коп. пені, судові витрати пов'язані з розглядом даної справи  покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просив суд розглядати справу без участі його повноважного представника, яке прийнято судом та задоволено.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

07.12.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 372 про надання послуг електрозв'язку, згідно умов якого позивач надав, а відповідач повинен сплачувати вартість отриманих послуг електрозв'язку та договір № 48 від 19.01.2007 року про надання послуг ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, згідно якого по акту передавання-приймання обладнання в тимчасове користування від 19.01.2007 року відповідачу передано модем Huawei Smarta AX MT 880 залишковою вартістю 118 грн. 24 коп. (з ПДВ).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, в порушення умов вказаних договорів та вимог законодавства про зв'язок відповідач не повністю сплатив вартість наданих послуг, в зв'язку з чим його заборгованість становить станом на день розгляду справи 588 грн. 44 коп.

Крім того, у відповідності до п. 4.2.1 договору № 372 та п. 6.8 договору № 48, з урахуванням Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, відповідачу нараховано пеню розмір якої становить  17 грн. 59 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 17 грн. 59 коп., заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 03 грн. 56 коп. – 3% річних та 29 грн. 65 коп. інфляційних збитків підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, зокрема відповідач не  подав до суду відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, доказів сплати боргу та штрафних санкцій, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

 Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.  Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспецобладнання» (40021, м. Суми, вул.. Кірова, 16/2, кв. 13, код 34743928) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 588 грн. 44 коп. основного боргу, 29 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 03 грн. 56 коп. 3 % річних, 17 грн. 59 коп. пені, 118 грн. 24 коп. вартості модему, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Копії рішення надіслати сторонам по справі.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.