Ухвала

від 27.11.2014 по справі 2а-3105/10 (2а-279/11)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Київ К/800/53710/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Голяшкіна О.В., Гончар Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року

у справі № 2а-3105/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД»

до Ужгородської міської ради Закарпатської області

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління майном міста Ужгородської міської ради Закарпатської області

про визнання протиправними дій, скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління майном міста Ужгородської міської ради Закарпатської області (з урахуванням уточнених позовних вимог), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого протоколом про хід торгів від 07.10.2010 № 142300, про затвердження результатів земельних торгів (аукціону) щодо продажу земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий № 2110100000:08:001:0065, розташованої у АДРЕСА_1; визнання протиправними дії відповідача щодо організації зазначених земельних торгів (аукціону), які відбулися 07.10.2010; визнання протиправною бездіяльності щодо неприведення умов даних земельних торгів (аукціону) у відповідність вимогам чинного законодавства в частині стартової ціни лота, опублікування належної інформації щодо земельних торгів та зазначення можливих обмежень і обтяжень (сервітуту) земельної ділянки, а також нерозміщенню на вказаній земельній ділянці інформаційного щита з інформацією про призначені земельні торги; визнання недійсними результатів зазначених земельних торгів (аукціону).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Ужгородської міської ради, оформлене протоколом про хід торгів від 07.10.2010 № 142300, про затвердження результатів земельних торгів (аукціону) щодо продажу земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий № 2110100000:08:001:0065, розташованої у АДРЕСА_1; визнано протиправними дії Ужгородської міської ради щодо організації зазначених земельних торгів (аукціону); визнано протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо неприведення умов даних земельних торгів (аукціону) у відповідність вимогам чинного законодавства в частині стартової ціни лота, опублікування належної інформації щодо земельних торгів та зазначення можливих обмежень і обтяжень (сервітуту) земельної ділянки, а також не розміщенню на вказаній земельній ділянці інформаційного щита з інформацією про призначені земельні торги. В частині позовних вимог про визнання недійсними результатів зазначених земельних торгів (аукціону) провадження у справі закрито.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення названими судами норм матеріального права, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД» просило залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД» у 2010 році звернулось до Ужгородської міської ради з клопотанням про продаж земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий №2110100000:08:001:0065, розташованої у АДРЕСА_1.

За результатами розгляду цього клопотання було прийняте рішення постійної комісії міської ради з питань забудови та раціонального використання земельних ресурсів міста від 24.06.2010, на підставі якого Відділ Держкомзему України в місті Ужгороді підготував проект зазначеної земельної ділянки.

Рішенням Ужгородської міської ради від 06.08.2010 № 1509 «Про затвердження земельної ділянки, яка підлягає продажу шляхом аукціону», зазначену земельну ділянку затверджено як таку, що підлягає продажу у власність на аукціоні, і надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної ділянки.

Рішенням Ужгородської міської ради від 27.08.2010 № 1539 «Про продаж у власність земельних ділянок шляхом аукціону» відповідач, зокрема, затвердив проект землеустрою, технічний паспорт та містобудівне обґрунтування спірної земельної ділянки, яка передбачена для продажу у власність на конкурентних засадах (на умовах аукціону).

Про прийняття зазначеного рішення відповідача Відділ Держкомзему України в м. Ужгороді повідомив ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД» листом від 31.08.10 № 363/01-12.

Після отримання 09.09.2010 цього листа Товариство звернулося до Ужгородської міської ради та Відділу Держкомзему України в місті Ужгороді з листом від 10.09.2010 № 66, в якому заявило про намір взяти участь в земельних торгах (аукціоні) з продажу даної земельної ділянки і просив повідомити дату, час і місце проведення аукціону. Також у вказаному листі позивач зазначав, що у випадку програшу на аукціоні просить врахувати у проекті відведення ділянки, майбутньому договорі купівлі-продажу з переможцем аукціону, матеріалах виготовлення державного акту на право приватної власності на землю та інших документах необхідність встановлення земельного сервітуту на проїзд через ділянку, що виноситься на аукціон, до суміжної з нею ділянки позивача, кадастровий № 2110100000:08:001:0024, розташованої по АДРЕСА_1, з площею сервітуту 300 м 2 .

Проте, ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД» не отримало на вказаний лист жодної відповіді, а також не отримувало у встановленому законодавством порядку інформації про дату, час і місце торгів.

Протоколом про хід торгів на аукціоні, які відбулися 07.10.2010, покупцем земельної ділянки визначено ОСОБА_2, ОСОБА_3

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Ужгородська міська рада допустила порушення вимог законодавства при організації та проведенні земельних торгів (аукціону) щодо продажу земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий №2110100000:08:001:0065, розташованої у АДРЕСА_1, а саме неправильно визначила стартову ціну лота, не опублікувала належної інформації про торги в офіційному друкованому засобі масової інформації, не зазначила можливих обмежень і обтяжень (сервітуту) земельної ділянки, не розмістила на земельній ділянці інформаційного щита з інформацією про призначені земельні торги, без застосування конкурсного відбору та укладення договору призначила виконавцем торгів Департамент міського господарства, який одночасно здійснював функції представника організатора торгів, а також порушила строки проведення торгів. В зв'язку з наведеними порушеннями рішення відповідача про затвердження результатів торгів, оформлене протоколом про хід торгів від 07.10.2010, є протиправним і підлягає скасуванню. Разом з тим, суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів зазначених земельних торгів (аукціону), оскільки, на думку суду, дана вимога підлягає розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким обґрунтованим висновком з огляду на таке.

Частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною першою статті 137 Земельного кодексу України визначено, земельні торги проводяться не раніше 30 днів з моменту опублікування у пресі офіційної інформації про об'єкт продажу (лот), а також розміщення на земельних ділянках рекламних щитів з офіційною інформацією про виставлення на земельні торги земельних ділянок.

Однак усупереч вимогам наведеної норми відповідач не надав доказів влаштування на спірній земельній ділянці чи суміжних з нею земельних ділянках такого щита.

Відповідно до частин третьої та п'ятої наведеної норми, організатором земельних торгів є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, чи державний орган приватизації, уповноважений здійснювати відчуження земельної ділянки, призначеної для продажу, або державний виконавець відповідно до рішення суду. Проведення земельних торгів здійснює юридична особа, яка має дозвіл (ліцензію) на проведення земельних торгів, на підставі договору з відповідним органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, чи державним органом приватизації. Земельні торги проводяться у порядку, встановленому законом.

Абзацом 2 пункту 13 Порядку продажу у 2010 році земельних ділянок несільськогосподарського призначення на земельних торгах, затвердженого постановою КМ України від 02.09.2010 № 805 (далі - Порядок) передбачено, що виконавець протягом п'яти днів після укладення зазначеного договору та отримання матеріалів на лот публікує в офіційних друкованих засобах масової інформації оголошення із зазначенням дати проведення аукціону та переліку лотів.

Результати аукціону, проведеного з порушеннями вимог цього Порядку, можуть бути визнані судом недійсними за позовом заінтересованої особи (абзац 1 пункту 30 Порядку).

Як убачається з відповіді Головного управління юстиції у Закарпатській області від 28.10.2010 № 05-21, офіційним друкованим органом відповідача (організатора торгів) є газета «Ужгород», яка виходить щосуботи, не має зареєстрованих додатків газетного або журнального типу, а також не мала відповідних спецтиражів (крім додаткового випуску з текстом постанови виборчої комісії). У випусках газети протягом серпня-жовтня 2010 року оголошень щодо проведення спірних земельних торгів не було.

Отже, Ужгородська міська рада не розмістила оголошення про зазначені вище земельні торги (аукціон) в офіційному друкованому засобі масової інформації, якою є газета «Ужгород».

Колегія судді погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що посилання Управління майном міста Ужгородської міської ради щодо розміщення оголошення про проведення зазначених торгів в газеті «РІО. Новини» від 07.09.2010 № 44, є безпідставним, оскільки вказаний засіб масової інформації не є офіційним друкованим органом Ужгородської міської ради, а норми чинного на той час законодавства містили імперативну вимогу про розміщення оголошення про земельні торги виключно в офіційному друкованому засобі масової інформації і не передбачали можливості розміщення такого оголошення в будь-яких інших засобах масової інформації.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що при підготовці до проведення земельних торгів територіальний орган Держкомзему України зобов'язаний видати довідку не лише про наявні, але і про можливі обтяження і обмеження прав на земельні ділянки.

Також правомірними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що враховуючи прогнозовану площу сервітуту - 300 м 2 , що складає 1/3 від площі лоту аукціону, бездіяльність відповідача щодо зауваження учасникам торгів такого істотного недоліку земельної ділянки, що продавалася, слід вважати протиправною, а договір купівлі-продажу від 08.10.2010 таким, що має ознаки недійсності внаслідок неправильного розуміння покупцем істотних характеристик предмету купівлі. Зазначена протиправна бездіяльність відповідача також порушує права позивача з огляду на зниження цінності належної йому земельної ділянки кадастровий №2110100000:08:001:0024, розташованої по АДРЕСА_1 та ускладнення можливості її використання до врегулювання питань сервітуту або до визнання недійсними результатів земельних торгів і укладених на їх підставі договорів.

Проте, Ужгородська міська рада та Відділ Держкомзему в м. Ужгороді проігнорували письмове звернення позивача від 10.09.2010 № 66 щодо необхідності встановлення і зазначення у матеріалах торгів і договорі купівлі-продажу з переможцем торгів земельного сервітуту на проїзд через ділянку, щодо якої оголошено торги, на суміжну ділянку, власником якої є позивач.

Крім того, суди попередніх інстанцій правомірно звернули увагу на те, що з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення від 24.09.2010 № 1 учасника аукціону ПП ОСОБА_5 вбачається, що вказаною особою в порушення умов допуску до земельних торгів, сплачено 46 483,20 грн. не в якості гарантійного внеску у розмірі 10% початкової ціни продажу земельної ділянки, а з призначенням платежу: «Відшкодування витрат переможцем аукціону за виконання землевпорядної документації, пов'язаної з підготовкою до продажу земельної ділянки, згідно виставлених рахунків організатором аукціону».

Отже, зазначений учасник не міг бути допущений до земельних торгів, сплачена ним сума коштів підлягала поверненню у встановленому порядку, а лот згідно з пунктом 19 зазначеного вище Порядку не повинен був виставлятися на аукціон з причин відсутності належної кількості учасників торгів.

Відповідно до пунктів 2, 13 Порядку - аукціон проводиться виконавцем на підставі договору з організатором. Виконавцем є юридична особа, яка має ліцензію на проведення земельних торгів, визначена організатором відповідно до законодавства на конкурсних засадах та уклала з організатором договір про проведення продажу об'єкта торгів на аукціоні.

Але, всупереч вимогам наведених норм без застосування конкурсного відбору та укладення договору Ужгородська міська рада призначила виконавцем торгів Департамент міського господарства, який одночасно здійснював функції представника організатора торгів.

Також колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій відносно того, що не заслуговують на увагу посилання третьої особи у справі - Управління майном міста Ужгородської міської ради - на копію відповіді Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 21.09.2010 року № 922/01-12 на лист позивача від 10.09.2010 року, в якому зазначено, що аукціон відбудеться 07.10.2010 року об 11:00 год. у великому залі Ужгородської міської ради за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3. Оскільки третя особа не надала жодних доказів його надіслання та вручення позивачу.

Таким чином, відповідач та третя особа не надали належних доказів повідомлення ТзОВ «Фірма «Магістраль ЛТД» у встановленому законодавством порядку про дату, час і місце проведення земельних торгів (аукціону) щодо продажу земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий №2110100000:08:001:0065, розташованої у АДРЕСА_1.

Як установлено судами попередніх інстанцій, протиправність рішень, дій та бездіяльності Ужгородської міської ради щодо проведення спірних земельних торгів (аукціону), додатково підтверджується рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справах за позовами ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД», які набрали законної сили, прийнятими в порядку адміністративного, цивільного і господарського судочинства. Під час розгляду цих справ, судами визнано недійсними результати спірних земельних торгів; скасовано договори купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладені між Ужгородською міською радою та ФОП ОСОБА_2, між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Крім того, судами були скасовані Державні акти на право приватної власності на спірну земельну ділянку, видані на підставі вказаних договорів; визнані протиправними рішення Ужгородської міської ради від 06.08.2010 № 1509 «Про затвердження земельної ділянки, яка підлягає продажу шляхом аукціону» та від 27.08.2010 № 1539 «Про продаж у власність земельних ділянок шляхом аукціону».

При цьому підставами для задоволення позовних вимог ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД» було порушення Ужгородською міською радою вимог законодавства, яке регулює організацію та проведення земельних торгів (аукціонів) з продажу земельних ділянок, що перебувають в комунальній власності.

Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржувані рішення, дії та бездіяльність Ужгородської міської ради суперечать вимогам чинного на той час законодавства, а також принципам, передбаченим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неналежної організації та проведення спірних торгів.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.