Ухвала

від 21.08.2014 по справі 804/12567/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 серпня 2014 р. №804/12567/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши позовну заяву з додатками Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Ельман про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька Центральна ОДПІ звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку ПП Ельман у розмірі податкового боргу з податку на прибуток на загальну суму 1973грн. 08коп.

Відповідно до п.1, п.2, п. 3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує зокрема, чи:

- подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

- має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України позивач, зокрема зобов'язаний надіслати відповідачу копію позову з додатками.

До матеріалів адміністративного позову надано фіскальний чек від 04.08.2014р., в якому зазначено: кому: ПП ЕЛЬМАН , куди: 50007 Кривий Ріг .

Тоді як в позовній заяві зазначено: Відповідач: Приватне підприємство Ельман , код ЄДРПОУ 37862287, 50007, м.Кривий Ріг, вул.Книжна, буд.1/2 .

Отже, зазначений фіскальний чек не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з його змісту неможливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та взагалі, які саме документи надіслані і кому.

Будь-якого іншого документу, як то реєстр відправлення кореспонденції, опис вкладення тощо, позивачем не надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

В даному випадку до позовної заяви надано копію Наказу від липня 2014р. №372-о, яка не може вважатись доказом у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки не вбачається повного змісту наказу та копія не засвідчена належним чином.

Так, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, Постановою КМУ від 30.11.2011 №1242, затверджено Типову інструкцію з діловодства, де передбачено порядок видачі копій документів (далі - Інструкція). Зокрема, згідно п. 76 Інструкції установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. У разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо). Пунктом 77 Інструкції визначено, що напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом , найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис .

Позивачем до позовної заяви надано ксерокопії/фотокопії документів, не засвідчені у встановленому порядку. А саме: відсутні найменування посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копій та доказ наявності повноважень особи, яка здійснила посвідчення копій документів.

Крім того, з підписів на копіях документів вбачається, що їх засвідчення здійснили різні особи.

Також, з огляду на приписи ч.4 ст.106 КАС України, дата підписання - це день фактичного підписання, а не складання (чи реєстрації) позовної заяви. Разом з тим, днем подання заяви до суду є не дата, написана на позовній заяві, а день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою.

Таким чином, у позовній заяві відсутня дата підписання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

За приписами п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить накласти арешт на кошти, що знаходяться в банку ПП Ельман у розмірі податкового боргу з податку на прибуток на загальну суму 1973грн. 08коп., не визначаючи, при цьому, банківської установи та рахунку.

Одночасно, всупереч ч.2 ст.106 КАС України позавачем не надано доказів заявлення до стягнення зазначеної суми податкового боргу.

Визначені питання відносяться саме до компетенції позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Ельман про накладення арешту на кошти - залишити без руху.

Встановити Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Визначені недоліки позовної заяви усунути шляхом надання:

- опису вкладення або реєстру відправленої кореспонденції, з яких вбачається направлення відповідачу саме копії поданого позову з додатками;

- письмово визначити дату підписання позовної заяви;

- документів на підтвердження повноважень особи, що засвідчила вірність копій доданих до позовної заяви документів;

- письмово визначити найменування посади особи, яка засвідчила копії доданих до позовної заяви документів, її ініціали (ініціали імені) та прізвища, дати засвідчення копій;

- письмово визначити у прохальній частині позову банківську установу та рахунок, стосовно яких ставиться питання про накладення арешту;

- надати докази заявлення до стягнення суми податкового боргу з податку на прибуток з ПП Ельман у розмірі 1973грн. 08коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова