Рішення

від 20.07.2009 по справі 31/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/294

20.07.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1», м. Київ

До          Державного закладу «Національна парламентська бібліотека України», м. Київ

Про                              стягнення  718 900,00 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Авер`янова Ю.О. –пред. по довір.

Від відповідача          Розколупа Н.І. –пред. по довір.

                              Добро вольська І.Є. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 718 900,00 грн. боргу за прострочення термінів виконання відповідачем договірних  зобов`язань та умов Договору  підряду від 04.09.2008 р. №б/н. посилаючись на часткову оплату вартості виконаних ремонтних  робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.07.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги визнали, але просять суд зважати на те, що відповідач є бюджетною організацією, видатки на утримання відповідача здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, та надають пояснення щодо неможливості сплати боргу.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений Договір підряду від 04.09.2008 р. №б/н (копія є в матеріалах справи), згідно умов якого позивач зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту будівлі відповідача, за адресою: м. Київ, вул. Грушевського,1.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт узгоджено визначена сторонами та  складає 1 198 000,00 грн., відповідно до обсягів, передбачених проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п. 2.3. Договору ціна договору та об`єм виконання робіт можуть зменшуватися в залежності від реального фінансування видатків замовника.

Згідно з п. 2.1. Договору строки виконання робіт –відповідно до Календарного плану-графіка: початок –вересень 2008 р., закінчення –не пізніше 20 грудня 2008 р.

У відповідності з п. 4.1. Договору , розрахунки здійснюються поетапно на підставі проміжних актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3. Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються протягом 10 днів після підписання акту здавання-приймання об`єкту в експлуатацію, але не раніше усунення підрядником виявлених під час приймання недоробок, порушень державних будівельних умов.

На виконання умов Договору, позивачем були виконані в повному обсязі та у встановленому Календарним планом –графіком строки всі роботи, що підтверджується підписаними сторонами 5 Актами виконаних робіт, копії яких належним чином засвідчені та залучені до матеріалів справи.

Отже, сторонами були підписані наступні Акти виконаних робіт:

Акт № 1 за вересень 2008 р. –581 100,00 грн.

Акт № 2 за жовтень 2008 р. –680 000,00 грн.

Акт № 3 за листопад 2008 р. –599 834,40 грн.

Акт № 4 за листопад 2008 р. –23 265,60 грн.

Акт №5 за грудень 2008 р. –95 800,00 грн.

В свою чергу, відповідач оплатив частково виконані роботи: за Актом №1 та Актом № 2. Таким чином, борг відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними позивача ,підтверджується обґрунтованим  розрахунком вимог  та складає 718 900,00 грн.

В порядку досудового  врегулювання спору, позивачем було направлено претензію вих. № 419 від 28.01.2009 р. з вимогою оплатити виконані роботи та сплатити нараховану пеню за несвоєчасність проведення розрахунків відповідно до договірної відповідальності ( розділ 14 Договору ).Однак у Договорі санкції до замовника  не були оговорені .

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

16.07.2009 р. відповідач надав суду Відзив на позовну заяву, в якому позов визнав повністю, але просить суд врахувати наступні обставини:

1. Відповідач є бюджетною організацією. Має статус розпорядника бюджетних коштів у системі головного розпорядника, Міністерства Культури і туризму України.

2. Видатки на утримання відповідача здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

3. Фінансування зобов`язань відповідача здійснюється на підставі Бюджетного кодексу України, наказів Державного казначейства України від 25.05.2004 р., № 89 «Про затвердження порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів в органах Державного казначейства України»та від 09.08.2004 р. № 136 «Про затвердження Порядку обліку зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України». Відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів відповідач має рахунки виключно у органах Державного казначейства України (Головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві). Перерахування коштів на рахунки відповідача здійснюється відповідним територіальним органом Державного казначейства України (Управлінням Державного казначейства у Печерському районі) лише після надходження відповідних асигнувань від Міністерства культури і туризму України. Списання коштів із рахунків відповідача здійснюється відповідним територіальним органом Державного казначейства України на підставі платіжних доручень відповідача після надходження коштів на його рахунки.

4. Відповідач вчасно зареєстрував в Управлінні Державного казначейства у Печерському районі проміжні акти виконаних робіт №№ 3,4,5. Кошти, необхідні для сплати вказаних зобов`язань , на рахунки відповідача від Міністерства культури і туризму України так і не надійшли.

5. Відповідач неодноразово звертався до Міністерства культури і туризму України із запитами щодо надання інформації про терміни погашення кредиторської заборгованості (копії листів є у матеріалах справи).

6. Фінансування видатків на виконання підрядних робіт із капітального ремонту будівлі Національної парламентської бібліотеки України здійснювалось на підставі Постанови КМУ від 22.02.2008 р. № 107 «Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

7. На розрахунковий рахунок відповідача № 35218001000283 в головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві у 2009 р. акумулюються кошти на оплату комунальних послуг (електроенергія, опалення, водопостачання тощо). До кінця поточного року на вказаний рахунок повинно надійти близько 400 000,00 грн., що недостатньо для погашення кредиторської заборгованості. У 2009 р. відповідач відкрив новий рахунок у Головному управління Державного казначейства України у м. Києві ( № рахунку 35221010000283), на який повинні надходити кошти на виконання ремонтно-реставраційних робіт у рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Судом приймаються до уваги  наведені пояснення відповідача.

Проте укладений Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення вищезгаданих норм законодавства та ст.4 Договору фактично не провів оплати за виконані роботи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому доводи відповідача не можуть слугувати підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності  за конкретними договірними зобов'язаннями .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного закладу «Національна парламентська бібліотека України»( 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1, код ЄДРПОУ 02226139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд реконструкція-1»( 02152, м. київ, вул. Серафімовича, 11, код ЄДРПОУ 30251718) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –заборгованість за виконану роботу у розмірі 718 900 ( сімсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот) грн.. 00 коп., 7 189 (сім тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн.. 00 коп. –витрати на держмито та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  Н. І. Качан

Дата підписання рішення 21 липня 2009 року.