Постанова

від 25.11.2014 по справі 826/14252/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14252/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки, які викладені в акті перевірки, є безпідставними та неправомірними, оскільки позивачем до суду надані первинні документи, які свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «СМС-Агрегатор», ПП «Гілея Інвест». Апелянт вважає, що оскільки спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнано, господарські операції відбулись, сторонами виконані свої обов'язки за договорами, позивачем правомірно віднесено сплачені кошти до складу податкового кредиту, натомість, коригування відповідачем задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту є неправомірним та безпідставним.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 21 липня 2014 року по 23 липня 2014 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Онлайн Медіа» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань з контрагентами-покупцями ТОВ «СМС-Агрегатор» та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Гілея Інвест» по податку на додану вартість за березень 2014 року, за результатами якої складено акт №1796/26-53-22-01-21/38807819 від 24 липня 2014 року, в якому встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Гілея Інвест» за березень 2014 року на суму ПДВ 1823387,00 грн. та контрагентом-покупцем ТОВ «СМС-Агрегатор» за березень 2014 року на суму ПДВ 1851158,00 грн.

На підставі акта перевірки №1796/26-53-22-01-21/38807819 від 24 липня 2014 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві внесено до інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про завищення ТОВ «Онлайн Медіа» податкового кредиту за березень 2014 року на загальну суму 1823387,00 грн. та завищення податкового зобов'язання за цей же період на загальну суму 1851158,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що дії відповідача щодо внесення даних до інформаційної системи про завищення позивачем сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається з акту №1796/26-53-22-01-21/38807819 від 24 липня 2014 року, відповідач провів позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Онлайн медіа», при цьому, під час перевірки використано комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи податкового органу: БД ПДС, БД АІС ОР, БД АІС «Податковий блок», декларації з ПДВ, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

У відповідності до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 податкового кодексу України).

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на запити ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №11245/10/26-53-15-01-11-1 від 15 травня 2014 року та №11276/10/26-53-22-03 від 15 травня 2014 року позивачем надано відповідь від 22 травня 2014 року №22/053 щодо взаємовідносин з ПП «Гілея Інвест» та ТОВ «СМС-Агрегат» та додано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В силу п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ПП «Гілея Інвест» (виконавець) укладено договір №10314-ОМ від 01 березня 2014 року, відповідно до якого виконавець надає замовнику контент-послуги, перелік та опис яких приведено у відповідність до додатків до даного договору. Виконавець надає замовнику право на використання Контента з метою подальшого надання можливостей його використання користувачем. Замовник надає виконавцю у користування Короткі номери, необхідні для надання Контент-послуг відповідно до п.2.1 даного договору (п.2.3).

Відповідно до договорів про відступлення права вимоги №25/03-14ДП від 25 березня 2014 року, №31/03-14ДП від 31 березня 2014 року, укладених між ПП «Гілея Інвест» (первісний кредитор) та ТОВ «Аст-Трейд Груп» (новий кредитор), первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №10314-ОМ від 01 березня 2014 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Онлайн Медіа» (боржник). За цим договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, що існували на момент укладення даного договору (п.1.2).

Позивачем з метою підтвердження виконання умов договору №10314-ОМ від 01 березня 2014 року надано перелік контент-послуг, додаткові угоди, акти прийому-здачі наданих послуг, податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження перерахування коштів на рахунок контрагента.

Між позивачем (субпровайдер) та ТОВ «СМС-Агрегатор» (провайдер) укладено договір №13901 від 01 вересня 2013 року, відповідно до якого субпровайдер надає провайдеру контент-послуги, перелік та опис яких приведено у відповідність до додатків до даного договору. Субпровайдер надає провайдеру право на використання Контента з метою подальшого надання можливостей його використання користувачем. Провайдер надає субпровайдеру у користування Короткі номери, необхідні для надання Контент-послуг відповідно до п.2.1 даного договору (п.2.3).

З метою підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано перелік контент-послуг, додаткові угоди, акти прийому-здачі наданих послуг, податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження перерахування коштів з рахунку контрагента на користь позивача.

Позивачем задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит, які виникли внаслідок господарських операцій з ПП «Гілея Інвест» та ТОВ «СМС-Агрегат», в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року, яка подана до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві 22 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на акті Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 02 липня 2014 року №68/10-06-22-02/37285041 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Гілея Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Агростатус», ТОВ «Тікі Трейлер» за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року та підприємствами-покупцями за період з 01 березня 2014 по 30 квітня 2014 року», з якого вбачається, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП «Гілея Інвест» присвоєно стан платника « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, кількість працюючих на підприємстві ПП «Гілея Інвест» невідома. Довідка 1-ДФ до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області не подавалася.

На підставі викладеного, податковим органом зроблено висновок про відсутність реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «СМС-Агрегатор», ПП «Гілея Інвест» та ТОВ «Онлайн Медіа», а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ «Онлайн Медіа» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Наявність у ТОВ «Онлайн Медіа» документів, які відповідно до вимог Податкового кодексу України є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних, виданих ПП «Гілея Інвест», не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних не підтверджені документально зустрічними звірками та не можливо ідентифікувати як такі, що призначені для використання в межах господарської діяльності платника податку.

Згідно ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом ДПС України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в податкових органах всіх рівнів.

Відповідно до вимог ст.74 Податкового кодексу України інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У відповідності до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки, викладені в акті перевірки №1796/26-53-22-01-21/38807819 від 24 липня 2014 року, відображені податковим органом у електронній базі даних - «Податковий блок», однак, податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки не приймалося.

У податковому законодавстві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові грошового зобов'язання в порядку ст.54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи, що відповідачем на підставі акта №1796/26-53-22-01-21/38807819 від 24 липня 2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Онлайн Медіа» податкове повідомлення-рішення стосовно позивача не приймалось та, відповідно, грошове зобов'язання не узгоджувалось, у податкового органу в даному випадку відсутні законні підстави для внесення коригувань до задекларованих ТОВ «Онлайн Медіа» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 1851158,00 грн. та податкового кредиту на суму 1823387,00 грн. за березень 2014 року шляхом внесення до інформаційної бази «Податковий блок» змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за вказаний період на підставі вищезазначеного акту перевірки, внаслідок чого колегія суддів дійшла до висновку щодо зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційній базі даних «Податковий блок» на підставі акту №1796/26-53-22-01-21/38807819 від 24 липня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Онлайн Медіа» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань з контрагентами-покупцями ТОВ «СМС-Агрегатор» та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Гілея Інвест» по податку на додану вартість за березень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок» відомості, які внесені на підставі акту №1796/26-53-22-01-21/38807819 від 24 липня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Онлайн Медіа» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань з контрагентами-покупцями ТОВ «СМС-Агрегатор» та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Гілея Інвест» по податку на додану вартість за березень 2014 року».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.