Ухвала

від 20.11.2014 по справі 820/16098/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р.Справа № 820/16098/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. по справі № 820/16098/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикал стом"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медикал стом", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача за період листопад-грудень 2013 р. та складання за її результатами Довідки від 10.06.2014 року №381/20-33-22-01-07/38887433.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. по справі № 820/16098/14 позов задоволено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 20.11.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Медикал стом" зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Західній ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 20.08.2013 року за № 38773146.

Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у період з 06.06.2014 року до 10.06.2014 року проведена зустрічна звірка ТОВ "Медикал стом" (код ЄДРПОУ 38887433) щодо документального підтвердження фінансово-господарських відносин за листопад-грудень 2013 року.

Результати звірки оформлені довідкою від 10.06.2014 року №381/20-33-22-01-07/38887433.

В Довідці зазначено, що на підставі наказу на призначення №36-0 від 17.02.2014 р., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Гончар Л.О, згідно із п.73,5 ст.73 Податкового кодексу України, здійснені заходи для проведення зустрічної звірки Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИКАЛ СТОМ" (код СДРПОУ 38887433) доведеного до відпрацювання відповідно до передбаченого Наказом Міндоходів України № 245/ДСК від 05.07.2013 р. алгоритму дій, як "податкова яма" за листопад-грудень 2013 р.

У висновках довідки про проведення зустрічної звірки встановлено, що ТОВ "МЕДИКАЛ СТОМ" не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами покупцями визначених в акті за перевіряє мий період з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Жодних податкових повідомлень-рішень на підставі вищевказаного акту перевірки контролюючими органами не приймалося.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу суджень, відображених в довідці від 10.06.2014 року №381/20-33-22-01-07/38887433 на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, станом на момент виникнення спірних правовідносин був визначений Податковим кодексом України.

Положеннями п.п.62.1.3 ст.62 Податкового кодексу України встановлено, що зустрічна звірка нарівні з перевіркою є способом здійснення податкового контролю.

Наведене в кореспонденції з приписами п.21.1.1 ст.21, п.п.21.1.4 ст.21 Податкового кодексу України свідчить про наявність у контролюючого органу безумовного обов'язку дотримуватись процедури проведення зустрічної звірки, починаючи від етапу прийняття рішення про проведення зустрічної звірки і завершуючи етапом оформлення результатів проведеної зустрічної звірки, а також про наявність у платника податків матеріального інтересу, котрий полягає у обґрунтованих очікуваннях на реалізацію управлінської функції контролю відносно себе 1) виключно за наявності визначених законом приводів і підстав, 2) за встановленим законом порядком, 3) з кінцевою документальною фіксацією правильних та достовірних результатів управлінського контролю.

Нормами Податкового кодексу України не визначені ані підстави, ані приводи для прийняття контролюючим органом рішення про проведення зустрічної звірки, але в силу п.73.5 ст.75 згаданого кодексу зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.2 Порядку №1232 підставами для прийняття рішення (як форми здійснення управлінського волевиявлення) про проведення зустрічної звірки є факт виникнення у контролюючого органу в ході проведення перевірки платника податків сумнівів відносно дійсності господарських операцій або факт виявлення контролюючим органом в ході проведення перевірки платника податків розбіжностей між задекларованим у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, а відповідно до п.3 Порядку №1232 приводом для прийняття рішення про призначення зустрічної звірки є факт отримання письмового запиту від іншого контролюючого органу або факт знаходження платника податків та контрагента платника податків (по зносинам між якими проводиться зустрічна звірка) на обліку в одному територіальному органі доходів і зборів, а також факт наявності в розпорядженні контролюючого органу первинних і розрахункових документів платника податків.

З матеріалів справи слідує, що Західна ОДПІ Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, вживаючи заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Медикал стом" зі всіма платниками податків, з якими позивач мав взаємовідносини у листопаді-грудні 2013 року, не зазначив підстав, визначених у п. 2 Порядку, для проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження взаємовідносин з кожним із контрагентів.

Положеннями п. 3 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Разом з тим, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, вживаючи заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Медикал стом" не зазначила про отримання від органів ініціаторів, на обліку в яких перебувають платники податків - контрагенти позивача, запитів для проведення цієї зустрічної звірки, що є безумовною передумовою для її проведення.

Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (п.3,4) встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У спірних правовідносинах відповідачем від інших податкових інспекцій не отримувались письмові запити на проведення зустрічних перевірок.

Отже, відповідач не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню спірної зустрічної звірки.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що всупереч вимогам п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, норм Порядку №1232 спірна зустрічна звірка була проведена не щодо кожного конкретного контрагента позивача окремо, а суцільно відносно певного періоду господарської діяльності платника податків, що згідно з ст.ст.75-79 Податкового кодексу України є ознакою, притаманною виключно документальній перевірці.

Зміст спірної зустрічної звірки містить судження податкової інспекції про відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності з усіма контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, що за своєю суттю є інформацією про наявність в діяннях платника податків ознак складу податкового правопорушення, а відтак, характеризує особу як правопорушника, спростовуючи презумпцію добропорядності і сумлінності суб'єкта господарювання як платника податків.

Таким чином, відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що податковий орган вийшов за межі проведення звірки та фактично була проведена документальна перевірка, а не зустрічна звірка, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок (ст. 75-79 Податкового Кодексу України).

Щодо доводів про відсутність порушення прав позивача, колегія суддів зазначає, Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України.

Платник податків має право вимагати, щоб державний орган відносно нього діяв виключно у спосіб визначений законом.

Право податкової інспекції на проведення перевірки (звірки) підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п.6 ч.3 ст.105); звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (ст.ст.7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 Кодексу); спосіб захисту порушеного права може залежати від того припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень, на момент вирішення спору, належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення - суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Окрім того, враховуючи те, що встановлення законом перед органами державної податкової служби завдань (статті 2,8,9,10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні") та закріплення повноважень (компетенції) для їх вирішення (стаття 11 Закону) у відсутність встановленого законом, на той час, порядку реалізації повноважень не могло бути перешкодою для виконання покладених завдань, суд має перевірити, зокрема: чи використовувались повноваження державною податковою інспекцією з тією метою, з якою вони надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення звірок, взагалі, він доводив протиправність звірки та обліку податкових зобов'язань (показників).

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 26 січня 2006 року по справі 21-102во05.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач діяв не у спосіб встановлений законом.

При цьому суд не надає оцінки господарських операцій позивача та відповідності його податкового обліку, та висновкам податкового органу щодо них, а зазначає на порушенні порядку вчинення дій податковим органом, вчинення дій не у спосіб встановлений законом, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Медикал стором".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. по справі № 820/16098/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Бартош Н.С. Подобайло З.Г.