Постанова

від 25.09.2014 по справі 804/12986/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 804/12986/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини "Дніпроекономресурси" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини "Дніпроекономресурси" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» за листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту від 30.07.2014 року №1664/04-65-22-04/36295174 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» (код за ЄДРПОУ 36295174) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ДАНА-С» (код ЄДРПОУ 38444777), ПП «БАГВАМ» (код ЄДРПОУ 34707698) за період листопад 2013 року, ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38826412), ТОВ «ДАНА-С» (код ЄДРПОУ 38444777) за період грудень 2013 року, ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 38918870), ТОВ «ТД ХЕППІ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38434227) за період січень 2014 року»;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» за листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року, які були змінені на підставі Акту від 30.07.2014 року №1664/04-65-22-04/36295174 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» (код за ЄДРПОУ 36295174) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ДАНА-С» (код ЄДРПОУ 38444777), ПП «БАГВАМ» (код ЄДРПОУ 34707698) за період листопад 2013 року, ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38826412), ТОВ «ДАНА-С» (код ЄДРПОУ 38444777) за період грудень 2013 року, ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 38918870), ТОВ «ТД ХЕППІ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38434227) за період січень 2014 року».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в порушення норм податкового законодавства проведено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини "Дніпроекономресурси" в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та її підсистемах.

Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що податковим органом при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини "Дніпроекономресурси" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ДАНА-С» (код ЄДРПОУ 38444777), ПП «БАГВАМ» (код ЄДРПОУ 34707698) за період листопад 2013 року, ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38826412), ТОВ «ДАНА-С» (код ЄДРПОУ 38444777) за період грудень 2013 року, ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 38918870), ТОВ «ТД ХЕППІ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38434227) за період січень 2014 року дотримано всіх необхідних вимог чинного законодавства, а тому Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини "Дніпроекономресурси" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ДАНА-С» (код ЄДРПОУ 38444777), ПП «БАГВАМ» (код ЄДРПОУ 34707698) за період листопад 2013 року, ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38826412), ТОВ «ДАНА-С» (код ЄДРПОУ 38444777) за період грудень 2013 року, ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 38918870), ТОВ «ТД ХЕППІ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38434227) за період січень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185,1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.

За результатами перевірки складено Акт від 30.07.2014 року №1664/04-65-22-04/36295174 та контролюючим органом проведено коригування показників податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини "Дніпроекономресурси" за результатами проведеної перевірки.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Тобто, обов'язок платника податків подавати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно із п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування є податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов'язки для платника податків.

Таким чином, оскільки, відповідачем за результатами проведеної перевірки у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно було виключено показники відповідної податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини "Дніпроекономресурси" з податку на додану вартість та безпідставно внесено зміни до аналітичної системи "Податковий блок" зокрема до автоматизованої інформаційної системи "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» за листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту від 30.07.2014 року №1664/04-65-22-04/36295174 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» (код за ЄДРПОУ 36295174) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ДАНА-С» (код ЄДРПОУ 38444777), ПП «БАГВАМ» (код ЄДРПОУ 34707698) за період листопад 2013 року, ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38826412), ТОВ «ДАНА-С» (код ЄДРПОУ 38444777) за період грудень 2013 року, ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 38918870), ТОВ «ТД ХЕППІ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38434227) за період січень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» за листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року, які були змінені на підставі Акту від 30.07.2014 року №1664/04-65-22-04/36295174 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» (код за ЄДРПОУ 36295174) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ДАНА-С» (код ЄДРПОУ 38444777), ПП «БАГВАМ» (код ЄДРПОУ 34707698) за період листопад 2013 року, ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38826412), ТОВ «ДАНА-С» (код ЄДРПОУ 38444777) за період грудень 2013 року, ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 38918870), ТОВ «ТД ХЕППІ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38434227) за період січень 2014 року».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова