Постанова

від 19.11.2014 по справі 804/16867/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. Справа № 804/16867/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача представника відповідача Красько І.З. Потапова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу та направлень

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про скасування наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № 1722 від 14.10.2014 р. про призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» та направлень № 1550 та № 1515 від 14.10.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Підстав для призначення перевірки, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, у податкового органу не було. Запити про надання інформації та документального підтвердження оформлені з порушенням вимог податкового законодавства. Вказане звільняє позивача від обов'язку надавати відповідь на такі запити. Крім того, на всі отримані запити контролюючого органу підприємством надані обґрунтовані відповіді. Зазначене виключає можливість проведення перевірки на підставі ст. 78 Податкового кодексу України. Враховуючи наведене, наказДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № 1722 від 14.10.2014 р. та направлення № 1550 та № 1515 від 14.10.2014 р. суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. На письмовий запит податковим органом не були отримані первинні документи та пояснення, що і стало підставою для проведення перевірки. Запити складені з дотриманням норм Податкового кодексу України. В зв'язку з наведеним, оскаржуваний наказ є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 36639358 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

24.09.2014 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено запит № 26945/10/151-245-07-В про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами за період липень 2014 р., зокрема, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп».

Вказаний запит отриманий посадовою особою позивача 24.09.2014 р., що підтверджується відміткою на запиті.

Листом від 03.11.2014 р. № 435 Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» відмовлено податковому органу в наданні пояснень та їх документального підтвердження.

14.10.2014 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 1722 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція».

На підставі наказу винесені направлення №№ 1550, 1551 від 14.10.2014 р.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Доводи представника позивача про відсутність у податкового органу передбаченої пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України підстави для винесення наказу про проведення перевірки не приймаються судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що запит податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами за період липень 2014 р., зокрема, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп», отриманий позивачем.

В запиті зазначено, що на підставі аналізу податкової інформації щодо фінансово-господарських відносин підприємства виявлено факти, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства (у тому числі розбіжність між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом та в тому числі податкові накладні включені до складу податкового кредиту минулих періодів).

Крім того, запит містить перелік питань, відповідей на які потребує податковий орган. З запиту також вбачається, які первинні документи належить надати в зв'язку з порушеними в запиті питаннями.

Сторонами не заперечується, що на запит підприємством не було надано первинних документів фінансово-господарської діяльності.

При цьому, запит отриманій позивачем 24.09.2014 р., а оскаржуваний наказ винесений відповідачем 14.10.2014 р. Тобто, податковим органом дотриманий 10-ти денний строк, встановлений ст. 78 Податкового кодексу України.

Наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1722 від 14.10.2014 р. містить посилання на пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України як на підставу для проведення перевірки.

Відповідно до вказаного наказу перевірці підлягають взаємовідносини позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» за період липень 2014 р., тобто період і контрагент, вказані в наказі, відповідають зазначеним у запиті, на який не отримано пояснень щодо господарських операцій та первинних документів.

Оскарження направлень № 1550 та № 1515 від 14.10.2014 р. є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки направлення не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, які самі по собі впливають на права та обов'язки платника податків. Направлення виносяться на підставі наказу та прямо залежать від чинності наказу.

Належним способом захисту є заявлення позовної вимоги про скасування наказу про проведення перевірки, чим скористався позивач.

Враховуючи викладене, позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу та направлень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 21.11.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова