Постанова

від 04.12.2014 по справі 821/4649/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/4649/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська енергетична компанія" про стягнення податкового боргу в сумі 15836,00 грн., -

встановив:

01 грудня 2014 року о 15 год. 29 хв. до Херсонського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська енергетична компанія" (далі - відповідач, ТОВ "Таврійська енергетична компанія") про стягнення податкового боргу в сумі 15836,00 грн.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що за даними картки особового рахунку 01.12.2014 року о 10:00 год. встановлено, що у ТОВ "Таврійська енергетична компанія" відсутня повна сплата грошових зобов'язань по податку на додану вартість згідно податкової декларації в сумі 15836,00 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник ДПІ надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, його позиція щодо позову не відома, оскільки, він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про місце, час та дату судового розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в справі документами (а.с. 27).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту подання вимоги обґрунтовані тим, що за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань по податку на додану вартість у відповідача наявний податковий борг у загальній сумі 15836,00 грн. Відповідно до бази даних ДПІ, відповідач має відкриті розрахункові рахунки в установах банків, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівкових коштів підприємства.

Судом встановлено, що ТОВ "Таврійська енергетична компанія" здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Суворовського районного управління юстиції 08.08.2011, підприємство взято на облік до ДПІ у м. Херсоні 09.08. 2011р. за № 75212.

За даними інтегрованих карток і технологічного файлу відповідача, який надійшов від органу державного казначейства України 01.12.2014р. о 10:00 год., податковою інспекцією встановлено, відсутність повної сплати узгодженого грошового зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року №9067523774 від 19.11.2014 на загальну суму 15836,00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Загальна суму податкового боргу складає 15836,00 грн. (декларація з ПДВ від 19.11.2014 року № 9067523774).

Пунктом 56.11 ст. 56 ПК України визначено, що грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу.

Для стягнення податкового боргу відповідачу направлено податкову вимогу № 3159-25 на суму 5218,08 грн., яка отримана ТОВ «Таврійська енергетична компанія» 06 березня 2014 року.

Згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається із облікової картки у відповідача рахується недоїмка, отже податковим органом вимога на новостворений борг не складалась.

Вжиті ДПІ у м. Херсоні заходи до погашення податкової заборгованості не призвели.

Згідно бази даних ДПІ у м. Херсоні за ТОВ "Таврійська енергетична компанія" обліковуються відкриті розрахункові рахунки у банках.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4. ст 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку податковий борг по податку на додану вартість в сумі 15836,00 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 122, 183-3, 256 КАС України, суд -

постановив:

Подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська енергетична компанія" про стягнення податкового боргу в сумі 15836,00 грн.- задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська енергетична компанія» (73000, м.Херсон, вул.Комкова, 89, код ЄДРПОУ 37839305) податковий борг:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 15836,00 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень) код платежу 14010100 до Державного бюджету, отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, код 37959779, ГУДКСУ МФО 852010, з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок готівки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.3.