Ухвала

від 26.11.2014 по справі 815/7080/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7080/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Градовського Ю.М., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника відповідача Мазур Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-Стіл» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-Стіл» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2013 р. №0002332230,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трі-Стіл» (далі - ТОВ «Трі-Стіл») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2013 р. №0002332230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5027432 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Трі-Стіл» щодо взаємовідносин з ТОВ «Южмет ЛТД» за період 2011 р., за підсумками якої було складено акт перевірки від 19.09.2013 р. №1711/15-53-22-3/36645272. Позивач зазначає, що взаємовідносини ТОВ «Трі-Стіл» з ТОВ «Южмет ЛТД» підтверджуються необхідними первинними документами, які перелічені в акті перевірки. ТОВ «Трі-Стіл» зауважує, що не здійснювало перевантаження отриманого від ТОВ «Южмет ЛТД» лому в інші залізничні вагони, а отримавши товар, переадресувало його своїм покупцям в тих же самих вагонах, в яких лом був отриманий від ТОВ «Южмет ЛТД», про що свідчать відмітки «переадресовано» на дублікатах накладних. Зазначення відправником-контрагентом ТОВ «Южмет ЛТД» у залізничних накладних виду металобрухту, який відрізняється від зазначеного в інших первинних документах не стосується позивача, а є договірними відносинами між ТОВ «Южмет ЛТД» та Залізницею України. Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідно до контракту від 15.11.2010 р. №15/11/10-03 ТОВ «Трі-Стіл» зобов'язувалося поставити товар покупцю на умовах DAF - границя України - Молдова. В обов'язок позивача входило митне оформлення експорту товару, сплата всіх митних платежів та зборів за митне оформлення, провадження екологічної та радіологічної експертизи експортованого товару. Вказані зобов'язання ТОВ «Трі-Стіл» виконало в повному обсязі, про що свідчать відмітки Південної митниці, екологічного та радіологічного контролю на накладних на відправку товару залізничним транспортом, а також декларації за формою МД-2 з відмітками митного органу. Таким чином, позивач зазначає, що висновки податкового органу в акті перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не ґрунтуються на фактичних обставинах та суперечать договорам та іншим документам позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Трі-Стіл» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника відповідача Мазур Н.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 371939 ТОВ «Трі-Стіл» зареєстровано як юридична особа 29.09.2009 р., номер запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію - 1 068 107 0005 024971 (а.с. 29 т. 1).

Відповідно до даних довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 731940 ТОВ «Трі-Стіл» має право здійснювати такі види діяльності за КВЕД-2010: відновлення відсортованих відходів, демонтаж (розбирання) машин і устаткування, оптова торгівля металами та металевими рудами, оптова торгівля відходами та брухтом (а.с. 30 т. 1).

Згідно зі статутом ТОВ «Трі-Стіл», затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 24/09/2009 р. №1, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 01.12.2010 р. №10681050004024971, предметом діяльності товариства, зокрема, є збирання, заготівля, переробка, купівля, продаж брухту та відходів чорних (кольорових) металів; оброблення відходів та брухту, що були або не були використані, з метою їх утилізації; оброблення відходів з метою знищення, а не для вторинного використання в промисловому технологічному процесі (а.с. 31-46 т. 1).

У період з 04.09.2013 р. по 10.09.2013 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Трі-Стіл» (код ЄДРПОУ - 36645272) щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Южмет ЛТД» (код ЄДРПОУ - 31186210) за період 2011 р., за результатами якої складено акт перевірки від 19.09.2013 р. №1711/15-53-22-3/36645272 (Т. 1 а.с. 15-27).

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Трі-Стіл» пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у ТОВ «Трі-Стіл» відсутній об'єкт оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. ст. 138, 139 Податкового кодексу всього у сумі 21858402 грн., що в свою чергу привело до заниження податку на прибуток у 2 півріччі 2011 р. на загальну суму 5027432 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки ТОВ «Трі-Стіл» звернулося із запереченнями на нього від 25.09.2013 р. №623 до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в яких просило визнати протиправними висновки вказаного акту перевірки (Т. 1 а.с. 81-86).

У відповідь на зазначені заперечення від 26.09.2013 р. №9750/15-53-22-3 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області залишило без змін висновки акту перевірки від 19.09.2013 р. №1711/15-53-22-3/36645272 (Т. 1 а.с. 87).

На підставі згаданого акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2013 р. №0002332230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 5027432 грн. (Т. 1 а.с. 28).

Вирішуючи питання про юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, вказаних в акті перевірки від 19.09.2013 р. №1711/15-53-22-3/36645272 та винесеного на підставі акта податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2011 р. між ТОВ «Трі-Стіл» (покупець) та ТОВ «Южмет ЛТД» (постачальник) було укладено договір від 24.06.2011 р. №24/06/11-01, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця сталевий вуглецевий брухт та відходи чорних металів - ДСТУ - 4121-2002 з урахуванням особливостей, визначених у специфікаціях та/або додаткових угодах до договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар відповідно до умов даного договору (Т. 1 а.с. 67-70).

Відповідно до розділу 2 вказаного договору технічні вимоги до якісних характеристик товару зазначені у специфікаціях та/або додатках до договору. Якість товару повинна відповідати ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови» з урахуванням особливостей, зазначених у специфікаціях та додаткових угодах до договору.

Товар повинно бути перевірено на вибухонебезпечність, товар повинен бути не радіоактивний, без наявності токсичних включень та хімічного забруднення. Підтвердженням належної якості товару є оформлений сертифікат якості і обов'язкові додатки, передбачені ДСТУ 4121-2002.

Згідно з п. 3.4 даного договору поставка супроводжується наступними документами: залізничні накладні (товарно-транспортні накладні), сертифікат якості відправника, посвідчення про вибухонебезпечність, протокол радіологічного контролю, акт походження брухту.

До даного договору додаються специфікації від 01.07.2011 р., від 01.08.2011 р., від 01.09.2011 р., від 08.09.2011 р., від 30.09.2011 р., якими визначено номенклатуру, кількість та ціну товару (Т. 1 а.с. 71-75).

На підтвердження виконання даного договору позивачем до суду надано:

акти приймання металів чорних вторинних виду №1, 4, 17, 17Б (1), 17Т (1), 18, 26 (1), 505 (Т. 1 а.с. 91-144);

видаткові накладні (Т. 1 а.с. 145-174);

акти про походження брухту чорних металів (Т. 2 а.с. 208-250, Т. 3 а.с. 1-62);

залізничні накладні (Т. 3 а.с.63-250, Т. 4 а.с. 1-22);

посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів (Т. 3 а.с. 64-250, Т. 4 а.с. 1-22).

Дослідивши вказані документи суд першої інстанції вірно зазначив, що у видаткових накладних, виписаних ТОВ «Южмет ЛТД» позивачу, відсутні П.І.Б. та посада особи, відповідальної за здійснення господарської операції, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати особу, представника ТОВ «Трі-Стіл», яка приймала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, перевіркою встановлено, що при співставленні табелів обліку робочого часу та видаткових накладних від 17.07.2011 р. №215, від 16.07.2011 р. №213, від 03.07.2011 р. №198, від 02.07.2011 р. №196, від 28.08.2011 р. №257, від 25.09.2011 р. №279, від 18.09.2011 р. №273, від 10.09.2011 р. №266, від 04.09.2011 р. №263, від 03.09.2011 р. №262, від 09.10.2011 р. №292, від 01.10.2011 р. №287, від 02.10.2011 р. №288, від 27.11.2011 р. №327, від 26.11.2011 р. №326, від 13.11.2011 р. №314, останні були отримані матеріально-відповідальними особами ТОВ «Трі-Стіл» у неробочі дні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, з наданих позивачем видаткових накладних неможливо встановити представника ТОВ «Трі-Стіл», який приймав участь у здійсненні господарської операції. Крім того, оскільки вищезазначені видаткові накладні були складені у неробочі дні - це свідчить про виготовлення первинної документації сторонами не під час здійснення господарської операції, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, слід звернути увагу на те, що на підтвердження згаданої господарської операції позивачем не надано сертифікатів якості відправника.

Також, як вбачається з наданих документів та пояснень позивача, отриманий від ТОВ «Южмет ЛТД» брухт та відходи вуглеродні сталеві чорних металів було реалізовано контрагентам - ВАТ «Молдавський металургійний завод» відповідно до контракту від 15.11.2010 р. №15/11/10-03, ТОВ «Укрмет» відповідно до договору поставки від 13.12.2010 р. №13/п-12/2010.

Так, з договору від 15.11.2010 р. №15/11/10-03 вбачається, що ТОВ «Трі-Стіл» (продавець) та компанія «CONSULTNET INC.» Маврикій (покупець) уклали контракт від 15.11.2010 р. №15/11/10-03, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити покупцю брухт та відходи чорних металів, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях до даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (Т. 1, а.с. 51-60).

Згідно з договором поставки від 13.12.2010 р. №13/п-12/2010 між ТОВ «Трі-Стіл» (постачальник) та ТОВ «Укрмет» (покупець), в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник передає у власність покупцеві , а покупець приймає та оплачує брухт та відходи чорних металів ДСТУ - 4121-2002 (надалі товар), загальна якість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у специфікації, що є додатком №1 до цього договору (Т. 1 а.с. 47-49).

До перевірки ТОВ «Трі-Стіл» на підтвердження господарської операції з ТОВ «Укрмет» надано залізничні накладні, у яких зазначено вид брухту - №17Т (1) - 11760 т., №26 (1) - 2940 т., №505 - 970 т, №17Б (1) - 2450 т..

З пояснень представника позивача вбачається, що товар, отриманий від ТОВ «Южмет ЛТД» по ходу руху на адресу покупців ВАТ «Молдавський металургійний завод», ТОВ «Укрмет» не розвантажувався та не перероблявся, відповідав масі та номеру вагону.

Проте суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з таким твердженням позивача, адже з наданих залізничних накладних, виписаних позивачу ТОВ «Южмет ЛТД» в розділі 20 найменування вантажу вказано вид брухту - 510. У той час як в залізничних накладних, виписаних на адресу наступних контрагентів позивача ВАТ «Молдавський металургійний завод», ТОВ «Укрмет» зазначено інший вид брухту, як то №17Т (1), №26 (1), №505, №17Б (1).

Так, згідно офіційного видання Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ДСТУ - 4121-2002 щодо загальних технічних умов металів чорних вторинних, останні поділяються за видами, а саме: вид 510 - для перероблення (металевий брухт суден та великогабаритних вмістилищ. Розміри визначаються за згодою сторін).

Поряд з цим, у наданих специфікаціях до договору та видаткових накладних визначено вид брухту - 4, 17, 18.

Так, відповідно до вищезазначеного офіційного видання Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ДСТУ - 4121-2002 пакети №17 пакети з легковагового сталевого металобрухту. Допускають вуглецеву стружку. Не допускають змішувати вуглецеву сталь, яку пресують з легованою. Пакети з легованою сталлю повинні бути тільки одного виду (марки). Не допускають пресувати луджені, емальовані, покриті кольоровими металами (враховуючи оцинкований) брухт та відходи.

Пакети №18 - спресований листовий прокат. Допускають вуглецеву стружку. Допускають металобрухт з покриттям. Допускають наявність оцинкованого металобрухту (труби, відра, листові відходи тощо).

Пакети №4 допускають очищені прибуткові частини, залишки ливникової системи і випори, металургійні відходи та скрап, швелери і двотаври. Труби діаметром понад 150 мм повинні бути сплющені або розрізані уздовж подовжньої осі).

Згідно п. 7.1 зазначеного стандарту в одиниці транспортних засобів повинен бути металобрухт тільки одного виду (підвиду). За згодою сторін в одиниці транспортного засобу може бути кілька видів (підвидів) металобрухту, які супроводжує єдиний документ про якість, коли постачальник забезпечує вимоги, які унеможливлюють змішування цих видів (підвидів).

За наявності у партії кількох видів (підвидів) металобрухту, не розділених відповідним способом, усю партію приймають за більш низьким видом (підвидом), що в ній є, якщо інше не погоджено сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що номенклатура товару, поставленого позивачу ТОВ «Южмет ЛТД», не співпадає з видатковими накладними, виписаними по тій самій господарській операції контрагентом позивача.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що оформлення залізничних накладних та зазначення в них іншої номенклатури товару є договірними відносинами між ТОВ «Южмет ЛТД» та Укрзалізницею, адже відповідно до договору від 24.06.2011 р. №24/06/11-01 поставка товару повинна супроводжуватись залізничними накладними, в яких повинно бути зазначено «для ТОВ «Трі-Стіл» та які позивач відповідно повинен був перевірити.

Крім того, згідно Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» оброблення металевих відходів та брухту за видом економічної діяльності підлягає ліцензуванню.

Так, як зазначено відповідачем та не спростовано позивачем, ТОВ «Трі-Стіл» до перевірки було надано ліцензію на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів серії АГ №501502, строк дії необмежений, дата внесення 22.06.2010 р., адреса провадження діяльності м. Одеса, вул. Промислова, 31, територія ТОВ «Одеський завод інженерного устаткування» (Т. 1 а.с. 89).

Проте, згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.10.2011 р. №183 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2011 р. за №1321/20059) ліцензійні умови розроблені відповідно до Законів України «Про металобрухт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» і встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги до суб'єктів господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форм власності, виконання яких є обов'язковою умовою провадження вказаної господарської діяльності та які отримали ліцензію на цей вид господарської діяльності.

Відповідно до розділу 2 вищевказаного наказу для здійснення господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів суб'єкт господарювання зобов'язаний одержати ліцензію в Мінекономрозвитку України.

Ліцензія повинна зберігатися за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, а засвідчена Мінекономрозвитку України копія ліцензії - за місцем провадження господарської діяльності, на яку вона видана.

Пунктом 3.2 вищезгаданого наказу передбачено, що на видному місці при вході на територію спеціалізованого підприємства, спеціалізованого металургійного переробного підприємства та їх приймальних пунктів повинна бути вивіска із зазначенням найменування суб'єкта господарювання, виду господарської діяльності, на який отримано ліцензію, серії, номера ліцензії та строку її дії.

Наявність вивіски обов'язкова і не залежить від того, чи здійснюється фактично на цей час за даним місцезнаходженням господарська діяльність із металобрухтом, чи ні.

Апелянт посилається на те, що до перевірки ним було надано договір оренди від 01.01.2011 р. №02-10 з ТОВ «Одеський завод металоконструкцій» з додатками (Т. 2а.с. 197-205). Відповідно до додатку 3 до вказаного договору зазначений договір оренди був припинений 31.12.2011 р., у зв'язку з чим обов'язок мати вивіску у ТОВ «Трі-Стіл» відпала з моменту припинення договору оренди від 01.01.2011 р. №02-10.

Проте, суд першої інстанції правильно відхилив таке твердження позивача, оскільки виходячи з Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів ТОВ «Трі-Стіл» не мало право здійснювати господарську діяльність з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових та чорних металів за адресами, які не внесені до ліцензії або копії ліцензії, що видає Держпромполітики.

Поряд з цим, Законом України «Про металобрухт» регулюються відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом, який є найважливішою стратегічною та енергозберігаючою сировиною для металургійного виробництва, і спрямований на захист інтересів підприємств вітчизняної металургійної галузі та забезпечення екологічної безпеки довкілля при утворенні, збиранні та використанні металобрухту.

Приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про металобрухт» суб'єкти господарювання, які здійснюють заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне устаткування, засоби екологічної безпеки. Перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної промислової політики, при здійсненні операцій з металобрухтом у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з вимогами офіційного видання Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ДСТУ 4121-2002 перевіряння металобрухту щодо вибухонебезпечності та радіаційного контролю металобрухту повинна проводити особа, яка пройшла спеціальне підготовлення та має відповідне посвідчення.

Відповідач зазначає, що акти щодо вибухонебезпечності та радіаційного контролю складені за підписом директора ТОВ «Южмет ЛТД» Тінкована М.П., спеціальне підготовлення якого щодо проведення таких дій не підтверджено. У свою чергу, позивач вказує, що вищезазначені акти підписані ОСОБА_3, повноваження на здійснення перевірки металобрухту щодо вибухонебезпечності та радіаційного контролю металобрухту і перевіряло ТОВ «Трі-Стіл».

Проте, суд першої інстанції обґрунтовано поставив під сумнів зазначені твердження позивача, оскільки ТОВ «Трі-Стіл» не надало доказів щодо підтвердження повноважень ОСОБА_3 на здійснення перевірки металобрухту.

Крім того, ТОВ «Трі-Стіл» до перевірки було надано акти, підписані саме директором ТОВ «Трі-Стіл» Тінкованом М.П., а не ОСОБА_3, а також штатний розпис підприємства, з якого вбачається відсутність кваліфікованих спеціалістів щодо здійснення перевірки металобрухту щодо вибухонебезпечності та радіаційного контролю металобрухту.

Разом з цим, з вищезазначених актів щодо вибухонебезпечності та радіаційного контролю вбачається, що підписи відповідальної особи ОСОБА_3 є різними, у зв'язку з чим неможливо однозначно стверджувати, що їх робила одна і та ж особа, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 кодексу визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, як було зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції правильно зазначено про невідповідність тверджень позивача даним первинних документів по господарській операції з ТОВ «Южмет ЛТД», а саме невідповідність даних номенклатури товару у залізничних накладних та видаткових накладних, відсутність спеціально підготовленої особи у ТОВ «Трі-Стіл» для проведення перевірки металобрухту щодо вибухонебезпечності та радіаційного контролю металобрухту, оформлення первинних документів не під час здійснення господарської операції, у зв'язку з чим висновки акта перевірки від 19.09.2013 р. №1711/15-53-22-3/36645272 є вірними, а винесене на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення від 27.09.2013 р. №0002332230 є правомірним.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Трі-Стіл».

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-Стіл» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-Стіл» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя Ю.М.Градовський

Суддя Ю.В.Осіпов