Рішення

від 14.07.2009 по справі 38/192-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/192-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р.                                                            Справа № 38/192-09

вх. № 4918/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мороз О.М. - за дов. б/н від 16.06.2009 року, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: Кучеренко С.А. - за дов. б/н від 30.06.2009 року.   

розглянувши справу за позовом ПП "Соломєя-2005", м. Київ  

до  1 відповідача ТОВ "Союзтрейдінг", м. Київ, 2 відповідача ПП «УКРБУД-ПБК 21», м. Харків  

про стягнення 742071,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “СОЛОМЄЯ-2005” (далі –позивач) полягають у стягненні на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗТРЕЙДІНГ”(далі – перший відповідач) 721 790,00 грн. заборгованості за наданий за Договором поставки № 1 від 15.04.2009 товар, 20 281,05 грн. пені, при чому позивач просить стягнути всю суму з ТОВ “СОЮЗТРЕЙДІНГ”солідарно з Приватним підприємством “УКРБУД-ПБК 21”, що діяло як поручитель за договором поруки № 01/04/09 від 16.04.2009.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з боку ТОВ “СОЮЗТРЕЙДІНГ” має місце порушення строків сплати коштів за отриманий товар, який надано позивачем.

Ухвалою суду від 24.06.2009 порушено провадження у справі № 38/192-09 та призначено до розгляду 02.07.2009.

Розгляд справи було відкладено на 14.07.2009.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник першого відповідача у судові засідання не з'являвся та відзиву на позовну заяву не надав. Про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідач у письмовому відзиві, та через представника в судовому засіданні  проти позову заперечував. Зазначав, що зобов'язання за договором поруки є припиненими, а також, оскільки перший відповідач виконав зобов'язання в частині, за яку поручався другий відповідач.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Між позивачем та першим відповідачем було укладено Договір поставки № 1 від 15.04.2009, за яким позивач зобов'язався передати товар першому відповідачу, який зобов'язаний прийняти та оплатити його.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними № РН-0000001 від 15.04.2009, № РН-0000002 від 15.04.2009, № РН-0000003 від 15.04.2009, № РН-0000004 від 15.04.2009, що підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. Ціна поставленого товару зафіксована у цих видаткових накладних та загалом складає 909 000,00 грн.

Умовами п. 4.1. Договору поставки передбачено, що перший відповідач оплачує товар протягом двадцяти одного календарного дня з моменту надання товару у його розпорядження на складі постачальника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Тобто, перший відповідач повинен був оплатити товар до 06.05.2009.

Своїх грошових зобов'язань за Договором поставки перший відповідач належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.  

Тобто відповідач не має права відмовлятися від виконання своїх зобов'язань з оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до п. 6.2. Договору поставки у випадку прострочення оплати перший відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд погоджується з розрахунком пені, що поданий позивачем у позовній заяві. Розмір пені за час прострочення першого відповідача до звернення з позовом становить 20 281,05 грн..

Також судом встановлено, що між позивачем та другим відповідачем укладено Договір поруки № 01/04/09 від 16.04.2009, за умовами якого другий відповідач поручається перед позивачем за належне виконання грошових зобов'язань першим відповідачем в сумі 10 000,00 грн. Другий відповідач зобов'язався в разі порушення основного зобов'язання з боку першого відповідача самостійно виконати обов'язок останнього у десятиденний строк з дня отримання вимоги від позивача (п. 5.1.1. Договору поруки).

Відповідно до п. 5.4.1. Договору поруки позивач має право у разі невиконання першим відповідачем своїх зобов'язань за основним договором у десятиденний строк звернутися до другого відповідача з вимогою про виконання таких зобов'язань, у випадку непред'явлення вимоги у встановлений строк договір поруки припиняється.

Позивачем не надано суду доказів відправлення та отримання другим відповідачем такої вимоги, що зумовлює відмову в позові до другого відповідача.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду надано докази погашення першим відповідачем заборгованості після підписання позовної заяви на таку суму: 17.06.2009 на суму 10 000,00 грн., 18.06.2009 на суму 5 000,00 грн., 19.06.2009 на суму 5 000,00 грн., 22.06.2009 на суму 5 000,00 грн., 23.06.2009 на суму 5 000,00 грн., 25.06.2009 на суму 5 000,00 грн., 26.06.2009 на суму 5 000,00 грн., 01.07.2009 на суму 5 000,00 грн., 03.07.2009 на суму 5 000,00 грн., 06.07.2009 на суму 5 000,00 грн., 07.07.2009 на суму 8 000,00 грн., 08.07.2009 на суму 7 000,00 грн., 10.07.2009 на суму 8 000,00 грн. Усього з дати підписання позовної заяви першим відповідачем сплачено 78 000,00 грн.

Отже, на дату прийняття рішення заборгованість першого відповідача перед позивачем становить 643 790,00 грн.

Судом встановлено, що у зв'язку з погашенням першим відповідачем частини заборгованості на суму 78 000,00 грн., у цій частині між сторонами відсутній предмет спору та провадження у справі у цій частині повинно бути припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив, що підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства позовні вимоги до першого відповідача про стягнення 643 790,00 грн. основного боргу, 20 281,05 грн. пені.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на першого відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позов  до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗТРЕЙДІНГ» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗТРЕЙДІНГ» (03022, м. Київ, вул. Козацька, 122, код ЄДРПОУ 31368043) на користь Приватного підприємства «СОЛОМЄЯ-2005» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13, код ЄДРПОУ 33481775) – 643790 грн. 00 коп. основного боргу, 20281 грн. 05 коп. пені, 6640 грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗТРЕЙДІНГ»  провадження у справі припинити.

В позові до другого відповідача відмовити.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.