Рішення

від 26.11.2014 по справі 910/21789/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21789/14 26.11.14

За позовом Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень

до Національного заповідника "Херсонес Таврійський"

про стягнення 390 641,09 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Козак С.А. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 26.11.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Науково-дослідний інституту пам'яткоохоронних досліджень звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Національного заповідника "Херсонес Таврійський" 390 641,09 грн. заборгованості за Договорами № 7084 від 03.12.2012р. та № 3128/12 від 03.12.2013р., з яких: 229 477,63 грн. заборгованість за Договором № 7084 від 03.12.2012 р., 98 959,12 грн. заборгованість за Договором № 3128/12 від 03.12.2012 р., 3% річних у розмірі 17 223,04 грн. та інфляційні втрати в розмірі 44 981,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/21789/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2014р.

Представник позивача - Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень в судовому засіданні 05.11.2014р. надав суду документи по справі.

Представник відповідача - Національного заповідника "Херсонес Таврійський" в судове засідання 05.11.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/21789/14 від 10.10.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. відкладено розгляд справи № 910/21789/14 на 26.11.2014р.

Представник позивача - Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень в судовому засіданні 26.11.2014р. надав суду пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Національного заповідника "Херсонес Таврійський" в судове засідання 26.11.2014р. не з'явився, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Оскільки, місцезнаходженням відповідача являється місто Севастополь, дана позовна заява подана з дотриманням встановлених законом правил територіальної підсудності.

Крім того, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судом вчинені дії щодо направлення відповідачу процесуальних документів у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, проте відповідно до листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 23.06.2014р. №30-626 прийняття поштових відправлень до АР Крим та м. Севастополь об'єктами поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 26.11.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень, як виконавцем та Національним заповідником "Херсонес Таврійський", як замовником, 03.12.2012 року були укладені договори № 7084 на надання послуг в галузі архітектури (Детальне розроблення розділів генерального плану розвитку Національного заповідника "Херсонес Таврійський" (План організації території заповідника) (надалі - Договір № 7084) та №3128/12 на надання науково-дослідних послуг по розробці науково-проектної документації з визначення зон охорони об'єктів Національного заповідника "Херсонес Таврійський", розташованих в межах заповідних ділянок № 1, 8, 10, 12, 16, 19 на Гераклійському півострові у м. Севастополь (надалі - Договір № 3128/12).

Відповідно до п. 3.1. Договору № 7084, вартість послуг по складає: 229 477,63 грн., в тому числі ПДВ 58 246,27 грн. відповідно до протоколу про договірну ціну, згідно Кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Позивач, на виконання умов Договору № 7084 надав відповідачу послуги, що підтверджується Актом №1 здачі-приймання наданих послуг від 26.12.2012 р. на суму 229 477,63 грн., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін.

Згідно із п. 3.3. Договору №7084, розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг на підставі наданих послуг згідно акту здачі-приймання послуг у строк 5 робочих днів з моменту підписання акту.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 3128/12, вартість науково-дослідних послуг по складає: 98 959,12 грн., в тому числі ПДВ 16 493,19 грн. відповідно до протоколу про договірну ціну, згідно Кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Позивач, на виконання умов Договору №3128/12, надав відповідачу послуги, що підтверджується Актом №1 здачі-приймання наданих послуг від 17.12.2012 р. на суму 98 959,12 грн.

Згідно із п. 3.2. Договору № 3128/12, розрахунки проводяться за фактично виконані послуги згідно акту здачі-приймання послуг протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання.

Позивачем на адресу відповідача було направлено листи № 83 від 21.02.2013 р. та №224 від 23.05.13 р. з вимогою вжити заходів щодо погашення боргу за надані послуги та підписати акти звірки взаємних розрахунків.

Між сторонами було підписано акти звірки взаємних розрахунків за Договорами №7084 від 03.12.2012р. та № 3128/12 від 03.12.2013р.

Відповідно до п. 4.4.1. Договору № 3128/12 та п. 4.4.2. Договору № 7084, виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Відповідач, в порушення умов Договорів №7084 від 03.12.2012р. та № 3128/12 від 03.12.2013р., взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг не здійснив, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 7084 від 03.12.2012 р. складає 229 477,63 грн. та 98 959,12 грн. - за Договором №3128/12 від 03.12.2012 р.

Позивач, також звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості в розмірі 328 436,75 грн. (вих. № 365 від 20.08.2013 р.), у відповідь на яку відповідач повідомив, що погашення заборгованості за договорами №3128/12 і №7084 буде здійснено за рахунок коштів спеціального фонду (вих. №568 від 20.09.2013р.).

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договорами №7084 від 03.12.2012р. та № 3128/12 від 03.12.2013р. в частині оплати наданих позивачем послуг, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Національного заповідника "Херсонес Таврійський" 390 641,09 грн., з яких: 229 477,63 грн. заборгованість за Договором № 7084 від 03.12.2012 р., 98 959,12 грн. заборгованість за Договором №3128/12 від 03.12.2012 р., 3% річних у розмірі 17 223,04 грн. та інфляційні втрати в розмірі 44 981,31 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є змішаними договорами з елементами договорів підряду та надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Нормами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт надання позивачем відповідачу послуг за Договором №7084 від 03.12.2012р. на суму 229 477,63 грн. та за Договором № 3128/12 від 03.12.2013р. у розмірі 98 959,12 грн., підтверджується первинними документами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, суд зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу невиконання своїх грошових зобов'язань є безпідставними та необґрунтованими.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договорами №7084 від 03.12.2012р. та № 3128/12 від 03.12.2013р. в частині оплати наданих позивачем послуг, заборгованість у розмірі 229 477,63 грн. за Договором № 7084 від 03.12.2012 р. та заборгованість у розмірі 98 959,12 грн. за Договором № 3128/12 від 03.12.2012 р., підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в даній частині, у зв'язку з чим, задовольняє позовні вимоги про стягнення 229 477,63 грн. заборгованості за Договором № 7084 від 03.12.2012 р. та 98 959,12 грн. заборгованості за Договором № 3128/12 від 03.12.2012 р.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 17 223,04 грн., нарахованих в період з 25.12.2012р. по 01.10.2014р. на суму боргу 98 959,12 грн. та з 04.01.2013р. по 01.10.2014р. на суму боргу 229 477,63 грн., інфляційні втрати у розмірі 44 981,31 грн., нарахованих за загальний період з 25.12.2014р. по серпень 2014 року включно.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Розрахунок 3% річних здійснений позивачем є арифметично вірним, у зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 17 223,04 грн.

Суд перевіривши розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 42039,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного заповідника "Херсонес Таврійський" (99045, м. Севастополь, вул. Древня, будинок 1, код ЄДРПОУ 02221455) на користь Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, будинок 15, код ЄДРПОУ 16477553) 229 477 (двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 63 коп. заборгованості за Договором № 7084 від 03.12.2012р. та 98 959 (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 12 коп. заборгованості за Договором № 3128/12 від 03.12.2012р., 17 223 (сімнадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 04 коп. - 3% річних, 42039 (сорок дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 90 коп. - інфляційних втрат, 7753 (сім тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 99 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 01.12.2014р.

Суддя О.В. Гулевець