Рішення

від 14.07.2009 по справі 44/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/170

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.07.09 р.                                                                                                       Справа № 44/170                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (представник Арістархов С.О., довіреність від 17.06.09 року) до приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрім»  (представник до судового засідання не з'явився) про стягнення заборгованості у розмірі 5'229,70 грн., -

                                                       ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (далі – Виконавець) звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрім»  (далі – Фірма) про стягнення боргу з оплати наданих у січні 2009 року рекламних послуг у розмірі 5'229,70 грн. за договором № 250107/1 від 25.01.07 року (далі – Договір). Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов Договору у частині обов'язку вчасно сплачувати кошти за розміщення та обслуговування візуальної реклами відповідача в місті Запоріжжя.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, однак суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Виконавця слід задовольнити виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, який підтверджує волю замовника Фірми та Виконавця на встановлення господарських правовідносин, суд дійшов висновку, що укладений між вказаними суб'єктами правочин за своєю правовою природою є подібним до договору про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 901 ЦК України, а також розділів 1-3 та 5 Договору, Виконавець зобов'язався надавати Фірмі відповідні рекламні послуги, а Фірма зобов'язалася сплачувати зазначені послуги щомісячно, у встановленому додатковими угодами розмірі, не пізніше 10 числа місяця експонування реклами.

Додатком № 10 до Договору від 04.12.08 року сторони визначили обсяг та вартість рекламних послуг у січні 2009 року в сумі 5'229,70 грн. Надання послуг на вказану суму додатково підтверджується актом приймання робіт № ОУ-0000004 від 20.01.09 року.

Право грошової вимоги виникло у Виконавця на суму коштів 5'229,70 грн. згідно норм статті 530 ЦК України та пункту 5.2 Договору – 11.01.09 року.

Таким чином, грошове зобов'язання Фірми перед Виконавцем на суму 5'229,70 грн. на момент подання позову – виконане не було, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Фірмою умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів про надання послуг.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Фірму, оскільки саме з вини останньої виник спір.

На підставі ст.ст.203, 204, 215, 219, 525-526, 530, 553-558, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд –

                                                         ВИРІШИВ:

Задовольнити позов комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» до приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрім»  про стягнення заборгованості у розмірі 5'229,70 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрім»  на користь комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» заборгованість у розмірі 5'229,70 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано у 3 примірниках:

1 –Фірмі

2 –Виконавцю

3 –господарському суду Донецької області