Ухвала

від 04.09.2014 по справі 367/1302/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1302/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

04 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є,

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій з метою забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, просить суд накласти арешт на її та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Київській області здійснювати реєстрацію права власності або інших речових прав на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи, що 02.04.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зважаючи на те, що предметом спору є визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову внаслідок відчуження вище зазначеного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вважає за можливе задоволити заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Київській області здійснювати реєстрацію права власності або інших речових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3