Постанова

від 04.12.2014 по справі 820/18695/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 грудня 2014 р.                                                                       Справа № 820/18695/14

           Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Нуруллаєва І.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер лайф технології" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер лайф технології" (код 37659658) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 16656,00 грн. з рахунків у банках, що обслуговують його на користь державного бюджету у відділення Державного казначейства у Комінтернівському районі (код 37999628) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 р/р 31114009700005, код бюджетної класифікації 11021000 .

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в ЄДР, та не була ним отримана, про що свідчить конверт з зазначенням причини про невручення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер лайф технології" зареєстровано як юридична особа та знаходиться на обліку як платник податків у Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків.

На момент розгляду справи судом заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер лайф технології" перед бюджетом складає 16656,00 грн., що підтверджується даними облікової картки платника податків.

Щодо підстав виникнення заборгованості з податку на прибуток судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер лайф технології" до податкового органу були надані декларації з податку на прибуток:

- за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, якою відповідач самостійно визначив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 16102 грн..

- за півріччя 2012 року, якою відповідач самостійно визначив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 554 грн..

Згідно з п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направила на адресу відповідача податкову вимогу № 1253 від 20.11.11 року. Зазначена вимога отримана відповідачем та в судовому порядку не оскаржена, отже є узгодженою.

З моменту вручення зазначеної податкової вимоги податковий борг платника податків не припинявся.

Доказів виконання податкового обов'язку відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу встановлено ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з абз.2 ч.1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69-70, 94, 158-163, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер лайф технології" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер лайф технології" (код 37659658) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 16656,00 грн. з рахунків у банках, що обслуговують його на користь державного бюджету у відділення Державного казначейства у Комінтернівському районі (код 37999628) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 р/р 31114009700005, код бюджетної класифікації 11021000.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

          Суддя                                                                                 Нуруллаєв І.С.