Рішення

від 17.07.2009 по справі 38/205-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/205-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2009 р.                                                            Справа № 38/205-09

вх. № 5056/6-38

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мороз О.М. - за довір. № 01/06 від 19.06.2009 року, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача - не з"явився,   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Полімерсервіс Трейд", м. Харків  

до  1. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антареспласт" м. Докучаєвськ,

      2. відповідача - ПП "Укрбуд - ПБК 21" м. Харків  

про стягнення 40719,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІМЕРСЕРВІС ТРЕЙД” (далі – позивач) полягають у стягненні на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТАРЕСПЛАСТ” (далі – перший відповідач) 165 14,37 грн. заборгованості за Угодою про реструктуризацію простроченої заборгованості від 17.12.2008 р., 24147,60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, при чому позивач просить стягнути всю суму з ТОВ “АНТАРЕСПЛАСТ” солідарно з Приватним підприємством “УКРБУД - ПБК 21” (далі –другий відповідач), що діяло як поручитель за договором поруки № 01/01/09 від 09.02.2009.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з боку ТОВ “АНТАРЕСПЛАСТ” має місце порушення строків сплати коштів за отриманий товар, який надано Приватною виробничо-комерційною фірмою “ПОЛІМЕРСЕРВІС”, та порушення строків сплати відсотків за право користування товарним кредитом. 02.06.2009 р. Приватна виробничо-комерційна фірма “ПОЛІМЕРСЕРВІС” відступила позивачу право вимоги до першого відповідача, про що між сторонами було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії). 03.06.2009 р. першого відповідача було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Перший відповідач представника в судові засідання не направляв. Про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку.

Другий відповідач представника в судове засідання не направляв. У письмовому відзиві проти позову заперечував з огляду на часткове виконання зобов'язання першим відповідачем та перевищенням обсягу відповідальності другого відповідача.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Між Приватною виробничо-комерційною фірмою “ПОЛІМЕРСЕРВІС” та першим відповідачем було укладено Договір поставки № 01/17 від 01.09.2008 р., предметом якого є зобов'язання ПВКФ “ПОЛІМЕРСЕРВІС” поставити товар, а перший відповідач повинен був прийняти та оплатити його.

Поставка товару та прийняття його представником першого відповідача підтверджується видатковою накладною № РН-285 від 11.09.2008 р., що була підписана обома сторонами. З боку першого відповідача видаткова накладна підписана директором, на підтвердження повноважень якого видано Довіреність № 000006 від 10.09.2008 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей. Ціна поставленого товару зафіксована у специфікації до Договору поставки, яка є невід'ємною частиною Договору поставки, а також у видатковій накладній та складає 290 000,00 грн.

Умовами п. 4.1. Договору поставки передбачено, що перший відповідач сплачує за товар протягом двадцяти одного банківського дня з моменту надання товару у його розпорядження на складі постачальника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Тобто перший відповідач повинен був оплатити товар до 10.10.2008 р..

Своїх грошових зобов'язань за Договором поставки перший відповідач належним чином не виконав, що зумовило те, що учасниками зобов'язання за Договором поставки було змінено умови договору щодо строків, порядку та умов оплати товару шляхом укладення Угоди про реструктуризацію простроченої заборгованості на умовах товарного кредиту від 17.12.2008 р.

Угодою про реструктуризацію простроченої заборгованості на умовах товарного кредиту передбачено графік погашення заборгованості та встановлено відсоток за право користування товарним кредитом.

Правовою підставою укладення такої угоди та встановлення відсотків є ст. 694 Цивільного кодексу України, та п. 1.11.2. ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Згідно з ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.11.2. ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” товарний кредит - товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент.

Умови щодо відсотків за право користування товарним кредитом викладені у п. п. 2, 3, 4 Угоди про реструктуризацію простроченої заборгованості на умовах товарного кредиту.

Сторонами Угоди також встановлено черговість зарахування коштів, що надходять від 1 відповідача.

Умовами п. 6 Угоди про реструктуризацію простроченої заборгованості встановлено, що спочатку зараховується пеня за прострочення грошових зобов'язань, потім оплата відсотків за право користування товарним кредитом, в останню чергу зараховуються грошові кошти в оплату ціни товару.

Позивачем надано розрахунок залишку боргу та відсотків за право користування товарним кредитом, що зроблений у відповідності до Угоди про реструктуризацію простроченої заборгованості на умовах товарного кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Суд погоджується з розрахунком суми заборгованості та відсотків за право користування товарним кредитом та визначає, що сума заборгованості на день подання позовної заяви до суду становить 165 714,37 грн., розмір відсотків за право користування товарним кредитом становить 24 147,60 грн.

Також судом встановлено, що між ПВКФ “ПОЛІМЕРСЕРВІС” (від якого право вимоги перейшло до позивача) та другим відповідачем укладено Договір поруки № 01/01/09 від 09.02.2009 р., за умовами якого другий відповідач поручається перед кредитором за належне виконання грошових зобов'язань першим відповідачем в сумі 70 000,00 грн.. Другий відповідач зобов'язався в разі порушення основного зобов'язання з боку першого відповідача самостійно виконати обов'язок останнього у десятиденний строк з дня отримання вимоги від позивача (п. 5.1.1. Договору поруки).

Законодавством не встановлено вимог щодо припинення Договору поруки у випадку заміни кредитора за зобов'язанням, забезпеченим порукою. Судом встановлено, що позивач (новий кредитор за зобов'язанням, забезпеченим порукою) повідомив другого відповідача про заміну кредитора. Отже, суд вважає, що позивач має право вимоги до другого відповідача.

Відповідно до п. 5.4.1. Договору поруки позивач має право у разі невиконання 1 відповідачем своїх зобов'язань за основним договором у тридцятиденний строк звернутися до другого відповідача з вимогою про виконання таких зобов'язань, у випадку непред'явлення вимоги у встановлений строк договір поруки припиняється.

Позивачем не надано суду доказів відправлення та отримання другим відповідачем такої вимоги, що зумовлює відмову в позові до другого відповідача.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду надано докази погашення першим відповідачем заборгованості після подання  позовної заяви до суду 07.07.2009 на суму 5 000,00 грн., що зараховуються позивачем як оплата відсотків за право користування товарним кредитом. Отже, на дату прийняття рішення заборгованість першого відповідача перед позивачем становить 184 861,97 грн.

Судом встановлено, що у зв'язку з погашенням першим відповідачем частини заборгованості на суму 5 000,00 грн., у цій частині між сторонами відсутній предмет спору та провадження у справі у цій частині повинно бути припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив, що підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства позовні вимоги до першого відповідача про стягнення 165 714,37 грн. основного боргу, 19 147,60 грн. відсотків за право користування товарним кредитом.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на першого відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕСПЛАСТ» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕСПЛАСТ» (85740, Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 5, код ЄДРПОУ 33678902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРСЕРВІС ТРЕЙД» (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 13, корпус А-8, офіс 5-4, код ЄДРПОУ 36373676, р/р № 26009310058801 у філії Акціонерного Банку «Південний»у м. Харків, МФО 350761) – 165 714 грн. 37 коп. основного боргу, 19147 грн. 60 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 1848 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження в частині позовних вимог на суму 5 000,00 грн.

В позові до другого відповідача відмовити.

Суддя