Постанова

від 10.11.2014 по справі 802/3600/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 листопада 2014 р. Справа № 802/3600/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                              Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ностромо плюс"

про: накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Ностромо плюс", що знаходяться у банківських установах.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак, 10 листопада 2014 року подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заявлений адміністративний позов повністю підтримує.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не з'явився, а надіслане йому повідомлення повернуте поштовим відділенням без виконання з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем доводи, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ностромо плюс " (код ЄДРПОУ 35373298) як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 12 вересня 2007 року та перебуває на обліку як платник податків у Вінницькій ОДПІ з 14 вересня 2007 року.

Станом на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом (09 жовтня 2014 року), за відповідачем рахувався податковий борг в розмірі 64605 грн. 67 коп., який залишається незмінним станом на час прийняття судом рішення.

Як видно з матеріалів справи, вказана заборгованість ТОВ "Ностромо плюс" виникла у зв'язку з несплатою податку на додану вартість, зокрема основного платежу в розмірі 3000 грн. 00 коп., штрафні санкції – 61551 грн. 66 коп., пені в розмірі 54 грн. 01 коп. Заборгованість підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року, податковим повідомленням-рішенням від 28.10.2013р, карткою особового рахунку, розрахунком суми позову (а.с.5-8, 20-23, 27, 12-13, 9).

Як видно з бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі № 802/1213/14-а стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ностромо плюс " кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 64940 грн. 24 коп.

Відповідно до довідки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області № 10-02/1622/14 від 26.05.2014 року сільськогосподарська техніка за ТОВ "Ностромо плюс " не зареєстрована (а.с. 18).

Згідно з довідкою Головного управління Держземагенства у Вінницькій області № 11-2-0.21-5021/2-14 від 03.06.2014 року відомості про реєстрацію земельних ділянок за ТОВ "Ностромо плюс " відсутні (а.с. 17).

Як видно з довідки начальника Вінницького центру НППзВАЗ УДАІ УМВС України у Вінницькій області №11324 від 04.08.2014р. транспортні засоби за ТОВ " Ностромо плюс " не зареєстровані (а.с. 15).

Крім того, згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про майно у ТОВ "Ностромо плюс " відсутні (а.с. 14).

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться в банківських установах, з метою забезпечення виконання ним своїх обов'язків та погашення існуючого податкового боргу в сумі 64605 грн. 67 коп.

Перевіряючи законність таких вимог податкового органу як суб'єкта владних повноважень, суд керується наступними мотивами.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що безумовною підставою для звернення контролюючого органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Під час судового розгляду справи безспірно встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 64605 грн. 67 коп.

Водночас майна, за рахунок якого цей податковий борг може бути погашено, у ТОВ "Ностромо плюс " не має.

Відтак, наявні підстави для накладення арешту на кошти ТОВ " Ностромо плюс ", що знаходяться в банку.

Відповідно до п. 94.6.2 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а суд відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши зібрані та досліджені під час розгляду справи докази, суд приходить до переконання, що заявлений Вінницькою ОДПІ адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Так, в силу положень пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України законодавець пов'язує право контролюючого органу звертатись до суду із вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків з наявністю у такого платника податків податкового боргу.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено і документально підтверджено суму податкового боргу ТОВ "Ностромо плюс" у розмірі 64605 грн. 67 коп., суд дійшов висновку про наявність підстав накладення арешту на кошти відповідача у банку в межах суми зазначеного податкового боргу та повне задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також беручи до уваги відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю " Ностромо плюс" (код ЄДРПОУ 35373298), що знаходяться в банківських установах, на суму податкового боргу у розмірі 64605 грн. 67 коп. (шістдесят чотири тисячі шістсот п'ять грн. 67 коп. ).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя           Вергелес Андрій Валерійович