Ухвала

від 01.12.2014 по справі 200/6758/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7566/14 Справа № 200/6758/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого : Болтунової Л.М.

суддів: Макарова М.О., Тамакулової В.О.

при секретарі: Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфорд» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хліб» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфорд», ОСОБА_2, ПАТ «Промінвестбанк» про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Хліб» звернулось до суду з позовом про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що 29.11.2011 року між ним та ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика» і ТОВ «Дніпрохліб» був укладений договір про припинення зобов'язання переданням відступного. Означений договір є підставою для визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно, що є предметом указаного договору. Однак, на день звернення до суду, особи, які були учасниками даного правочину, є припиненими та виключеними з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Також зазначив, що через недбалість та халатність працівників його підприємства, через невідповідність кваліфікаційним характеристикам нотаріуса, що оформлював відповідний правочин, за ним не було своєчасно зареєстровано право власності на нерухоме майно, придбане за договором про припинення зобов'язання переданням відступного від 29.11.2011 року.

Під час звернення до державних органів із заявою про реєстрацію права власності, позивач дізнався, що на теперішній час вказане майно зареєстровано за ТОВ «Райфорд», на підставі договору №8471 від 23.10.2012 року, тобто, за договором, що укладений вже після придбання ним цього нерухомого майна. Вважає свої права порушеними, оскільки він, як власник даного нерухомого майна, станом на 23.10.2012 року, не надавав свою згоду на відчуження його та не приймав участі під час укладання правочину.

ПАТ «Хліб» просило визнати за ним право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці площею 30 542 кв.м. у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ «Райфорд»; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Райфорд» це майно.

Крім того, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь штраф у розмірі 25 000 грн. вказуючи, що між ним та цією особою 25.11.2011 року був укладений договір про надання юридичних послуг, за яким остання надала послуги з підготовки проекту документа - договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 29.11.2011 року та надала консультаційні послуги щодо порядку оформлення права власності на відчужуване майно. Однак, відповідачка свої зобов'язання за договором виконала неналежним чином, надала некваліфіковану юридичну консультацію, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача, оскільки не було своєчасно зареєстровано право власності на відчужуване майно. ( а.с.2-10)

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Хліб» задоволені в повному обсязі. ( а.с.116-129)

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2012 року, укладений між ТОВ «Райфорд» та ТОВ «Дніпрохліб», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Хліб» право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці площею 30 542 кв.м., кадастровий номер 1210100000:01:123:0001, у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1, а саме: Б-4, В-1, В 1 -1, В 2 -1, в, Д-1 - виробничий корпус з прибудовами та естакадою (у тому числі навіси Я, Я 1 ), цегла, загальна площа 1 867,6 кв.м.; Г-1, Г 1 -1, Г 2 -1, г, г 1 - склад БХМ з прибудовами, ганками, (в тому числі навіс Я 2 ), цегла, загальна площа 242,3 кв.м.; Е-1, е - тістоприготувальний цех, ганок, цегла, загальна площа 1 641,8 кв.м.; Ж-1, Ж 1 -1, ж 2 - склад БХМ бараночного цеху, прибудова, ганок, цегла, загальна площа 994,2 кв.м.; З-1, з - блок кімната, ганок, загальна площа 12,7 кв.м.; И-1, и 1 - прохідна, ганок, цегла, загальна площа 36,5 кв.м.; К-1 - водонасосна станція, козирьок, цегла, загальна площа 30,7 кв.м.; М - будівля ГРП, цегла; Н - дворова убиральня, з/б; У - насосна, шл/бл; Ф-1, Ф 2 -1, Ф 3 -1 - гараж з прибудовами та огляд.ямою, цегла, шл/бл, загальна площа 479,8 кв.м.; Ш-1 - матеріальний склад, з/б, загальна площа 117,6 кв.м.; Э, Ю - трансформаторна підстанція, цегла; Л - блок кімната, бетон; 2Ц-2, 2ц 1 , 2ц", 2ц"'- млин і склад зберігання борошна, ганки, сходи, цегла, загальна площа 273,2 кв.м.; М 1 -1 - ангар, загальна площа 562,8 кв.м.; С', С'', C'''- навіси; О - навіс; № 1-4, 6, 7 - огорожі, споруди, 1-мостіння, Ч-2, Ч 1 -1, ч 1 борошномельне відділення, прибудова, сходи, загальна площа 856,5 кв.м.; Р-1 - млин і склад зберігання борошна, загальна площа 453,7 кв.м.; А-4, А 1 -1, а-1, а 1 -1, а - виробничий корпус з прибудовою та тамбуром, ганок з навісом, цегла, загальна площа 1 338,5 кв.м., 1А-металева будка (тимчасова), 1Б-навіс.

Скасовано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфорд» на нерухоме майно, а саме: Б-4, В-1, В 1 -1, В 2 -1, в, Д-1 - виробничий корпус з прибудовами та естакадою (у тому числі навіси Я, Я 1 ), цегла, загальна площа 1 867,6 кв.м.; Г-1, Г 1 -1, Г 2 -1, г, г 1 - склад БХМ з прибудовами, ганками, (в тому числі навіс Я 2 ), цегла, загальна площа 242,3 кв.м.; Е-1, е - тістоприготувальний цех, ганок, цегла, загальна площа 1 641,8 кв.м.; Ж-1, Ж 1 -1, ж 2 - склад БХМ бараночного цеху, прибудова, ганок, цегла, загальна площа 994,2 кв.м.; З-1, з - блок кімната, ганок, загальна площа 12,7 кв.м.; И-1, и 1 - прохідна, ганок, цегла, загальна площа 36,5 кв.м.; К-1 - водонасосна станція, козирьок, цегла, загальна площа 30,7 кв.м.; М - будівля ГРП, цегла; Н - дворова убиральня, з/б; У - насосна, шл/бл; Ф-1, Ф 2 -1, Ф 3 -1 - гараж з прибудовами та огляд.ямою, цегла, шл/бл, загальна площа 479,8 кв.м.; Ш-1 - матеріальний склад, з/б, загальна площа 117,6 кв.м.; Э, Ю - трансформаторна підстанція, цегла; Л - блок кімната, бетон; 2Ц-2, 2ц 1 , 2ц", 2ц"'- млин і склад зберігання борошна, ганки, сходи, цегла, загальна площа 273,2 кв.м.; М 1 -1 - ангар, загальна площа 562,8 кв.м.; С', С'', C''' - навіси; О - навіс; № 1-4, 6, 7 - огорожі, споруди, 1-мостіння, Ч-2, Ч 1 -1, ч 1 борошномельне відділення, прибудова, сходи, загальна площа 856,5 кв.м.; Р-1 - млин і склад зберігання борошна, загальна площа 453,7 кв.м.; А-4, А 1 -1, а-1, а 1 -1, а - виробничий корпус з прибудовою та тамбуром, ганок з навісом, цегла, загальна площа 1 338,5 кв.м., 1А-металева будка (тимчасова), 1Б-навіс. , площа земельної ділянки 30542кв.м., кадастровий номер якої 1210100000:01:123:0001, та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Витребовано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфорд» нерухоме майно: Б-4, В-1, В 1 -1, В 2 -1, в, Д-1 - виробничий корпус з прибудовами та естакадою (у тому числі навіси Я, Я 1 ), цегла, загальна площа 1 867,6 кв.м.; Г-1, Г 1 -1, Г 2 -1, г, г 1 - склад БХМ з прибудовами, ганками, (в тому числі навіс Я 2 ), цегла, загальна площа 242,3 кв.м.; Е-1, е - тістоприготувальний цех, ганок, цегла, загальна площа 1 641,8 кв.м.; Ж-1, Ж 1 -1, ж 2 - склад БХМ бараночного цеху, прибудова, ганок, цегла, загальна площа 994,2 кв.м.; З-1, з - блок кімната, ганок, загальна площа 12,7 кв.м.; И-1, и 1 - прохідна, ганок, цегла, загальна площа 36,5 кв.м.; К-1 - водонасосна станція, козирьок, цегла, загальна площа 30,7 кв.м.; М - будівля ГРП, цегла; Н - дворова убиральня, з/б; У - насосна, шл/бл; Ф-1, Ф 2 -1, Ф 3 -1 - гараж з прибудовами та огляд.ямою, цегла, шл/бл, загальна площа 479,8 кв.м.; Ш-1 - матеріальний склад, з/б, загальна площа 117,6 кв.м.; Э, Ю - трансформаторна підстанція, цегла; Л - блок кімната, бетон; 2Ц-2, 2ц 1 , 2ц", 2ц"'- млин і склад зберігання борошна, ганки, сходи, цегла, загальна площа 273,2 кв.м.; М 1 -1 - ангар, загальна площа 562,8 кв.м.; С', С'', C''' - навіси; О - навіс; № 1-4, 6, 7 - огорожі, споруди, 1-мостіння, Ч-2, Ч 1 -1, ч 1 борошномельне відділення, прибудова, сходи, загальна площа 856,5 кв.м.; Р-1 - млин і склад зберігання борошна, загальна площа 453,7 кв.м.; А-4, А 1 -1, а-1, а 1 -1, а - виробничий корпус з прибудовою та тамбуром, ганок з навісом, цегла, загальна площа 1 338,5 кв.м., 1А-металева будка (тимчасова), 1Б-навіс, площа земельної ділянки 30542кв.м., кадастровий номер якої 1210100000:01:123:0001, та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір іпотеки від 14.08.2009 року, укладений між ТОВ «Дніпрохліб» та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Визнано недійсним договір про внесення змін від 23.10.2012 року до договору іпотеки від 14.08.2009 року, укладений між ТОВ «Райфорд» та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Припинено іпотеку за номером 2304200 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладену на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якого іпотекодержателем вказано Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», іпотекодавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райфорд», щодо об'єкту нерухомого майна будівлі та споруди, що складаються з: Б-4, В-1, В 1 -1, В 2 -1, в, Д-1 - виробничий корпус з прибудовами та естакадою (у тому числі навіси Я, Я 1 ), цегла, загальна площа 1 867,6 кв.м.; Г-1, Г 1 -1, Г 2 -1, г, г 1 - склад БХМ з прибудовами, ганками, (в тому числі навіс Я 2 ), цегла, загальна площа 242,3 кв.м.; Е-1, е - тістоприготувальний цех, ганок, цегла, загальна площа 1 641,8 кв.м.; Ж-1, Ж 1 -1, ж 2 - склад БХМ бараночного цеху, прибудова, ганок, цегла, загальна площа 994,2 кв.м.; З-1, з - блок кімната, ганок, загальна площа 12,7 кв.м.; И-1, и 1 - прохідна, ганок, цегла, загальна площа 36,5 кв.м.; К-1 - водонасосна станція, козирьок, цегла, загальна площа 30,7 кв.м.; М - будівля ГРП, цегла; Н - дворова убиральня, з/б; У - насосна, шл/бл; Ф-1, Ф 2 -1, Ф 3 -1 - гараж з прибудовами та огляд.ямою, цегла, шл/бл, загальна площа 479,8 кв.м.; Ш-1 - матеріальний склад, з/б, загальна площа 117,6 кв.м.; Э, Ю - трансформаторна підстанція, цегла; Л - блок кімната, бетон; 2Ц-2, 2ц 1 , 2ц", 2ц"'- млин і склад зберігання борошна, ганки, сходи, цегла, загальна площа 273,2 кв.м.; М 1 -1 - ангар, загальна площа 562,8 кв.м.; С', С'', C''' - навіси; О - навіс; № 1-4, 6, 7 - огорожі, споруди, 1-мостіння, Ч-2, Ч 1 -1, ч 1 борошномельне відділення, прибудова, сходи, загальна площа 856,5 кв.м.; Р-1 - млин і склад зберігання борошна, загальна площа 453,7 кв.м.; А-4, А 1 -1, а-1, а 1 -1, а - виробничий корпус з прибудовою та тамбуром, ганок з навісом, цегла, загальна площа 1 338,5 кв.м., 1А-металева будка (тимчасова), 1Б-навіс, площа земельної ділянки 30542кв.м., кадастровий номер якої 1210100000:01:123:0001, та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Знята заборона відчуження за номером 2303775 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка накладена на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якого іпотекодержателем вказано Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», іпотекодавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райфорд», щодо об'єкту нерухомого майна будівлі та споруди, що складаються з: Б-4, В-1, В 1 -1, В 2 -1, в, Д-1 - виробничий корпус з прибудовами та естакадою (у тому числі навіси Я, Я 1 ), цегла, загальна площа 1 867,6 кв.м.; Г-1, Г 1 -1, Г 2 -1, г, г 1 - склад БХМ з прибудовами, ганками, (в тому числі навіс Я 2 ), цегла, загальна площа 242,3 кв.м.; Е-1, е - тістоприготувальний цех, ганок, цегла, загальна площа 1 641,8 кв.м.; Ж-1, Ж 1 -1, ж 2 - склад БХМ бараночного цеху, прибудова, ганок, цегла, загальна площа 994,2 кв.м.; З-1, з - блок кімната, ганок, загальна площа 12,7 кв.м.; И-1, и 1 - прохідна, ганок, цегла, загальна площа 36,5 кв.м.; К-1 - водонасосна станція, козирьок, цегла, загальна площа 30,7 кв.м.; М - будівля ГРП, цегла; Н - дворова убиральня, з/б; У - насосна, шл/бл; Ф-1, Ф 2 -1, Ф 3 -1 - гараж з прибудовами та огляд.ямою, цегла, шл/бл, загальна площа 479,8 кв.м.; Ш-1 - матеріальний склад, з/б, загальна площа 117,6 кв.м.; Э, Ю - трансформаторна підстанція, цегла; Л - блок кімната, бетон; 2Ц-2, 2ц 1 , 2ц", 2ц"'- млин і склад зберігання борошна, ганки, сходи, цегла, загальна площа 273,2 кв.м.; М 1 -1 - ангар, загальна площа 562,8 кв.м.; С', С'', C''' - навіси; О - навіс; № 1-4, 6, 7 - огорожі, споруди, 1-мостіння, Ч-2, Ч 1 -1, ч 1 борошномельне відділення, прибудова, сходи, загальна площа 856,5 кв.м.; Р-1 - млин і склад зберігання борошна, загальна площа 453,7 кв.м.; А-4, А 1 -1, а-1, а 1 -1, а - виробничий корпус з прибудовою та тамбуром, ганок з навісом, цегла, загальна площа 1 338,5 кв.м., 1А-металева будка (тимчасова), 1Б-навіс, площа земельної ділянки 30542кв.м., кадастровий номер якої 1210100000:01:123:0001, та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Хліб» штраф в сумі 25 000 грн.

З даним рішенням суду не погодились відповідач 1 та відповідач 3.

В апеляційній скарзі ТОВ «Райфорд» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.12 року ; визнання права власності на нерухоме майно за ПАТ «Хліб»; скасування права власності ТОВ «Райфорд» та витребування цього майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Райфорд» та закрити провадження у справі. В іншій частині рішення залишити без змін.(а.с.141)

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у своїй апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. ( а.с.176)

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційних скарг і дійшла до висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Хліб» звернулося з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфорд», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк», про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми. Просило визнати за ним право власності на будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 30542 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську; скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфорд»; витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфорд» нерухоме майно за вказаною адресою; стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 штраф в розмірі 25 000 грн. ( а.с.9-10)

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення та визнаючи недійсними: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23 жовтня 2012 року, укладений між ТОВ «Райфорд» та ТОВ «Дніпрохліб»; договір іпотеки від 14 серпня 2009 року, укладений між ТОВ «Дніпрохліб» та ПАТ «Промінвестбан»; договір про внесення змін від 23 жовтня 2012 року до договору іпотеки від 14 серпня 2009 року, укладений між ТОВ «Райфорд» та ПАТ «Промінвестбанк», а також припинення іпотеки за № 2304200 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зняття заборони відчуження, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані вимоги Закону, вийшов за межі позову ПАТ «Хліб», не врахувавши того, що позивачем таких позовних вимог до суду не заявлялось.

При розгляді справи, позивач не уточнював, не доповнював і не змінював своїх позовних вимог.( а.с.2-11)

З журналу судового засідання від 30 травня 2014 року видно, що приймаючи участь у судових дебатах, представник ПАТ «Хліб» Мойсенко С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, саме в такій редакції, як викладено в позовній заяві, просив суд задовольнити. ( а.с.110)

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1/ захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3/ інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст.15 ЦПК України передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Із позовної заяви по даній справі, вбачається, що фактично спір виник між юридичними особами. Розглядаючи справу по суті в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що правовідносини виникли, як між господарюючими суб*єктами, так і між цими суб*єктами та фізичною особою, а тому ухвалюючи рішення посилався на норми Господарського кодексу України, Постанову Пленуму Вищого господарського суду України та цивільне право. ( а.с.118,124,125)

Проте такий висновок суду колегія суддів вважає помилковим.

З матеріалів справи видно, що ПАТ «Хліб» звертаючись з позовом до суду, зокрема просив стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 суму штрафу за договором про надання юридичних послуг, який ними був укладений 25 листопада 2011 року.

Статтею 32 ЦПК України передбачена можливість пред'явлення позову до кількох відповідачів та їх процесуальна співучасть допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; їх права і обов'язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суд мав виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), а також в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Колегія суддів вважає, що заявлений позов по даній справі до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафу, не пов*язаний з правовідносинами, що виникли між юридичними особами ПАТ «Хліб», ТОВ «Райфорд» та ПАТ «Промінвестбанк», і які повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, порушивши норми процесуального права, що відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 307, ч.1 ст.310, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфорд» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року скасувати і провадження по цій справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Болтунова Л.М.

Судді: Макаров М.О.

Тамакулова В.О.