Постанова

від 14.06.2006 по справі 13/135-27/95/06-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/135-27/95/06-АП

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

              14.06.06                                                                             №   13/135-27/95/06-АП

суддя     Дроздова С.С.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С.; судді: Алейникова Т.Г., Попова І.А., при секретарі судового засідання Громовій У.І.

         за позовом: Запорізького обласного відділення Фонду України соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя

        до: Запорізької обласної організації працівників кооперації та інших форм підприємницької діяльності “Єднання”, м. Запоріжжя

       про стягнення 6 729 грн. 00 коп.           

Представники:

Від позивача: Семеренко Т.І., завідувач юридичного відділу, дов. № 08-049 від 10.01.06 р., Щербаха Л.М., заступник завідувача контрольно-ревізійного відділу, дов. № 08-043 від 10.01.06 р.  

Від відповідача: Білюшов В.М., аудитор, дов. № 64 від 07.07.05 р., Монастирьова Н.В., юрист, дов. № 84 від 01.06.06 р.

  Відповідно до статті  167 ч. 4  Кодексу  адміністративного судочинства України  у судовому засіданні  14 червня 2006 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Суд повідомив представникам позивача та представнкиам відповідача час виготовлення постанови в повному обсязі –19 червня 2006 року. На підставі статті 160 КАС України постанова складається у термін не більше ніж п'ять днів.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 230 від 07.03.06 р., справу № 13/135, у зв'язку із скасуванням Вищим Господарським Судом України рішення  господарського суду Запорізької області від 11.05.2005 р. у справі № 13/135 та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 15.06.05 р. № 13/135,  передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.03.2006 року справа № 13/135 прийнята до провадження суддею та  присвоєно  справі № 13/135-27/95/06-АП.

07.04.06 р. розгляд справи відкладався для наданння сторонами додаткових доказів у справі.  

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 423 від 28.04.06 р справу № 13/135-27/95/06-АП передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя –Дроздова С.С.; судді: Алейникова Т.Г., Попова І.А.

На підставі ст. ст. 24,25,26 КАС України, якщо нових суддів (колегія) залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою суду від 28.04.06 р. розгляд справи відкладався для надання сторонами додаткових доказів у справі.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади.

          Відповідно до п. 7 р. VII “Прикінцеві та  перехідні  положення“ КАС України,  позовна заява розглядається в порядку,  встановленому цим Кодексом.

          Господарським судом розглядається позовна заява Запорізького обласного відділення Фонду України соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя до Запорізької обласної організації працівників кооперації та інших форм підприємницької діяльності “Єднання”, м. Запоріжжя про стягнення 6729,00грн. суми боргу, як зазначив позивач.

           Відповідно до ст. 126 КАС України та змін, які внесені до розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України  судове засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

          Суспільні відносини, що виникають при здійсненні адміністративного судочинства є специфічними і полягають у захисті прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суспільні відносини у сфері здіснення правосуддя у  адміністративних справах виникають з метою розгляду  адміністративних справ за позовом зацікавленої особи та з метою захисту прав, свобод та охоронюваних правом інтересів фізичних  юридичних осіб та прав і інтересів юридичних осіб. Таким чином предметом адміністративного процесуального права у сфері здійснення адміністративного судочинства є правовідносини, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист. Особливістю даних відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Ухвалою господарського суду від 07.03.06 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання на 07.04.06 р.

07.04.06 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, зазначених у позові. Надав уточнення до позовної заяви, зазначив наступне: загальна сума позовних вимог у виді суми коштів використаних менш затверджених граничних нормативів по договору від 14.04.03р. № 21 складає 6721грн.14коп.

Судом розглядається уточнена сума позовних вимог –6721,14грн.

Відповідач, 28.03.06 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, з наступних підстав:

У позовній заяві немає обґрунтування наявності у Запорізького обласного відділення Фонду України соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції встановлених законом прав подання позову про стягнення заборгованості на виконання його повноважень.

Позов суперечить вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а саме він є необґрунтованим тому що позивачем не враховані усі обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України позивач повинен довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. У позові позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 6 721 грн. 14 коп., яка за його твердженням утворилася внаслідок неприйняття позивачем до заліку витрат відповідача на цю суму. Разом з тим, у позові відсутнє законодавче обґрунтування правомірності таких дій позивача, а саме –неприйняття до заліку спірної суми.

Посилання позивача на результати здійснення ним перевірок дитячих оздоровчих закладів як на підставу позову не може бути вважатися обґрунтованим у зв'язку з наступним:

При здійсненні перевірок позивач керувався документами, які не мають необхідної юридичної сили, а саме “Методичні рекомендації по організації і проведенню перевірок та ревізій у дитячих оздоровчих таборах”, затвердженої Наказом Виконавчої дирекції фонду, не зареєстровані у Міністерстві юстиції України всупереч вимогам Указу Президента України від 03.10.92 р. № 493/92, тому не можуть прийматися до уваги.

Посилання на “Інструкцію з обліку продуктів харчування у лікувально-профілактичних та інших закладах охорони здоров'я”, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я СРСП від 05.05.83 р. є незаконним у зв'язку з набранням чинності з 01.01.00 р. Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та з 30.01.00 р. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 “Витрати”.

Результати перевірок свідчать про наявність суперечностей при їх здійсненні. Так, по ДОЗ “Сокіл” в наявності 2 акти перевірок з протилежними висновками. По ДОЦ “Імені Терешкової” ЗАТ “Мелітопольпродмашсервіс” наявні заперечення посадових осіб із вказівкою на невірне вирахування перевіряючими витрат на харчування, на неврахування окремих складових витрат та із вимогою про додаткову перевірку.

Позивач у якості підстави позову вказує на нібито порушення відповідачем постанови правління Фонду від 18.04.03 р. № 12. Але ж звертаємо увагу суду на відсутність порушення цієї постанови з боку відповідача. У п. 1 постанови № 12 мова йде про “покриття витрат дитячих оздоровчих закладів в частині вартості харчування”, тобто не лише витрат на придбання продуктів харчування, а й витрат на необхідні для виготовлення харчування електроенергією, газ, воду, оплату праці кухарів та кухонних робітників. Витрати також повинні включати ПДВ в ціні придбаних продуктів.

Позивач ознайомився з доводами, викладеними у письмовому відзиві.

26.04.06 р. відповідач надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких, щодо використання відповідачем коштів Фонду зазначив наступне:

Згідно Звіту   про надходження та використання коштів Фонду, виділених на оздоровлення дітей в літній період 2003 року (додаток до договору № 21 від 14.05.2003р.) отримано від позивача 61300 грн., використано 61296 грн.; повернуто невикористаних коштів 4,00 грн. п/д від 08.08.2003р. № 191.

Щодо ДОЗ "Імені Терешкової".

Отримано від Фонду 16170 грн. = 14 грн. * 55 путівок * 21 добу.

Використано 16170 грн.

Залишку коштів та нецільового використання немає.

Не прийнято до заліку 5,33 грн. * 55 * 21 = 6156,15 грн.

Підстави неприйняття 5,33 грн.:

- Витрати на культурне обслуговування - 0,22 грн.

- Витрати на медичне обслуговування - 0,14 грн.

- Витрати на придбання набору продуктів харчування - 8,31 грн.

- Загалом: 0,22+0,14+8,31 =8,67 грн.

- Профінансовано - 14,00 грн.

- Різниця 14,00 - 8,67 = 5,33 грн.

Спір по ДОЗ "Імені Терешкової" стосується неправомірного врахування Фондом у витрати на харчування лише витрат на придбання набору продуктів харчування.

Відповідач вважає, що постановою правління Фонду від 18.04.2003р. № 12 в 2003 році передбачено покриття за рахунок коштів Фонду у розмірах 16 або 14 гривень саме витрат на харчування, а не лише на придбання набору продуктів харчування. Враховуючи, що цією постановою передбачено лише на харчування 14 грн., а також на культурне та медичне обслуговування ще 2 грн., а від позивача отримано 14 грн. на усі витрати, та при відсутності у позивача доказів суми витрат саме на харчування (а не придбання набору продуктів). Відповідач вважає неправомірними дії позивача щодо неприйняття до заліку суми 6156,15 грн. та незаконними вимоги стягнення цієї суми з відповідача.

Щодо  ДОЦ "Сокіл".

Отримано від Фонду 2352 грн. = 16,00 грн. * 7 путівок * 21 добу

Використано 16*7*21= 2352 грн.

Залишку коштів та нецільового використання немає.

Не прийнято до заліку 24,99 грн. = 0,17 грн. * 7 * 21

Підстави неприйняття 0,17 грн.:

- Витрати на культурне та медичне обслуговування - 1,83 грн.

- Витрати на покриття вартості набору продуктів - 14,00 грн.

- Загалом: 14,00 + 1,83 = 15,83 грн.

- Профінансовано - 16,00 грн.

- Різниця 16,00-15,83 =0,17 грн.

Фактично згідно акту № 06-04/07-210 від 10.09.03р. перевірки ДОЦ "Сокіл" на харчування (лише придбання набору продуктів) та культурне і медичне обслуговування використано 16,06 + 1,83 = 17,89 грн., з яких Фондом відшкодовано 16,00 грн., тобто фактично Фонд відшкодував навіть не усі витрати на придбання набору продуктів, тим паче не відшкодував усі витрати на харчування та на культурне і медичне обслуговування. При цьому позивач всупереч постанові № 12 по ДОЦ "Сокіл" за місцезнаходженням: м. Євпаторія, АР Крим, на харчування відшкодовує лише 14 грн., а не 16 грн., як це передбачено постановою № 12.

Тому відповідач вважає неправомірними дії позивача щодо неприйняття до заліку суми 24,99 грн. та незаконним вимоги стягнення цієї суми з відповідача.

Щодо  ДОЦ "Вогник".

Отримано від Фонду 2880 грн. =16 грн. * 10 путівок * 18 днів

Використано 16*10*18= 2880 грн.

Залишку коштів та нецільового використання немає.

Не прийнято до заліку 540 грн. = 3 грн. * 10 * 18

Підстави неприйняття 3 грн.:

- Витрати на культурне та медичне обслуговування - 2,00грн.

- Витрати на покриття вартості набору продуктів - 11,00 грн.

- Загалом: 11+2= 13,00 грн.

- Профінансовано-16,00 грн.

Різниця 16,00 - 13,00 = 3,00 грн.

Спір аналогічний ДОЗ "Імені Терешкової", тобто позивачем у витратах на харчування враховані лише витрати на придбання набору продуктів.

Тому, відповідач вважає неправомірними дії позивача щодо неприйняття до заліку суми 540,00 грн. та незаконними вимоги стягнення цієї суми з відповідача.

Відповідач вважає, що спору між сторонами щодо фінансування у 2004 році немає тому, що залишок невикористаних коштів за договором № 21 від 24.05.2004р. у сумі 7,89 грн. позивачу було повернуто п/д від 11.03.05р. № 74, про що він вказував у Уточненнях до позовної заяви.

Оскільки справа стосується взаємовідносин між юридичною особою та суб'єктом владних повноважень та ця справа є справою адміністративної юрисдикції, вона розглядається за правилами КАС України. Це означає, що публічно-правовий спір між сторонами ґрунтується не на Цивільному або Господарському Кодексі та розглядається не за правилами ГПК України. Він ґрунтується на діючому законодавстві України, яке регулює права та обов'язки сторін. Тому спірний договір від 14.05.2003р. № 21 є згідно пп. 14 п. 1 ст. З КАС України адміністративним договором та повинен відповідати тим правам та обов'язкам сторін, які випливають із владних управлінських функцій позивача, тобто цей договір не повинен порушувати вимоги постанови № 12 стосовно відшкодування, по-перше, витрат на харчування (а не лише придбання набору продуктів), по-друге, розміру суми відшкодування по ДОЦ "Сокіл" на харчування (16 грн., а не 14 грн.).

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що  підлягають  задоволенню з наступних підстав.   

Відповідно до укладених між  сторонами у справі договорів за № 21 від 14.05.03р. та 24.05.04р. про організаційне та часткове фінансове забезпечення повноцінного відпочинку та оздоровлення дітей у літній період 2003р. та 2004р., Дирекція зобов'язалася забезпечити помісячне фінансування витрат на харчування, лікування та культурне обслуговування дітей відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Сторони   в умовах зазначених договорів  передбачили, що п.2.4 договору №21 від 14 травня 2003 року  “в разі невикористання коштів або використання менше затверджених норм (16 грн.) в термін до 01.09.2003р. перерахувати залишок до Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У договорі № 21 від 14 травня 2004 року  п.3.2 передбачено, що  “залишок невикористаних коштів Фонду, або використання менше затверджених норм (13,5грн.), перерахувати до Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у термін до 10.09.04р.”.

На виконання умов договорів Виконавча дирекція перерахувала відповідачу у 2003 році 61300грн. та у 2004 році 57304грн. на проведення оздоровлення дітей у літній період 2003-2004р.р.

Відповідно до п.2.5 та 3.3 договорів у термін до 15.07.03р. (15.07.04р.) та до 15.09.03р.(15.09.04р.) надати до Запорізького обласного відділення Фонду України соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя  звіт “Про надходження та використання коштів ВСС ТВП, виділених на оздоровлення дітей у літній період 2003р” в розрізі дитячих оздоровчих таборів.

Залишок невикористаних коштів Фонду, або використання менше затверджених норм, перерахувати до Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у термін до 01.09.03р. (10.09.04р.).

Згідно звіту, наданого Облпрофорганізацією “Про надходження та використання коштів Фонду, виділених на оздоровлення дітей у літній період 2003 року” проведені витрати на загальну суму 61296грн.,  залишок у сумі 4 грн. повернуто Фонду.

Згідно звіту у 2004 році, відповідачем у справі від Запорізького обласного відділення Фонду України соціального страхування з тимчасової втрати працездатності отримано 41304грн. та повернуто невикористаних коштів 9885грн., проведені витрати на загальну суму 31419грн.

Як вбачається з матеріалів справи, акти перевірки цільового використання коштів на оздоровлення дітей в дитячих оздоровчих центрах “Сокіл” КП “ЗТМК” м. Євпаторія, ЗАТ ДОЗ “Вогник”, Великий Луг, а також довідка № 119 перевірки ДОЦ імені Терешкової  ЗАТ “Мелітопольпродмашсервіс” у 2003 році Фондом не прийнято до заліку витрати в наступних розмірах: 24,99грн.; 6156,15грн.,540грн. відповідно, всього на загальну суму 6721,14грн.

Питання стосовно правовідносин між сторонами по договору від 24.05.04р. № 21 врегульовані в досудовому порядку - суму заборгованості 7 грн. 89 коп. сплачено 11.03.2005р. (платіжне доручення від 11.03.05р № 74), про що відображено в уточненні до позовної заяви від 06.04.05р. № 08/937.

Як свідчить договір від 14.04.2003 року № 21 по якому не повернута сума 6721 грн. 14 коп. витрат на оздоровлення дітей в літній період 2003 року, що перевищує фактичні витрати на 1 ліжко-день по статтям, які затверджено Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  від 18.04.2003р. № 12 за рахунок часткового фінансування коштів Фонду.

Перевірка цільового використання коштів Фонду у тому числі направлених до дитячих оздоровчих закладів ( в подальшому ДОЗ) проведена відповідно до п.1.4 Інструкції "Про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності" затвердженої Постановою правління ФССТВП від 19.09.01р. № 38 із змінами та доповненнями  за дорученням директора Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення та на підставі розпоряджень директорів районних виконавчих дирекцій.

Керуючись наданими повноваженнями Власники ДОЗ допустили перевіряючих районних виконавчих дирекцій Фонду до перевірки без заперечень.

При перевірці ДОЗ спеціалісти  районних виконавчих дирекцій керувались нормативно-правовими актами Фонду, Законом України від 18.01.01р. № 2240-111 (ст.48,49) "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, зумовленими народженням та похованням", Інструкцією   "По обліку продуктів харчування в  лікувально-профілактичних та інших установах охорони здоров'я , які стоять на державному бюджеті СРСР" , затвердженої

наказом Міністерства охорони здоров'я від 05.05.83р. № 530 із змінами та доповненнями.

В ході перевірки уточнювався обсяг отриманого ДОЗ фінансування від Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення через Відповідача (Облпрофорганізацію)  на  підставі  укладених  договорів,  в  яких передбачалось їх подальший рух та використання безпосередньо в ДОЗ. До виконавчої дирекції Фонду 30В ФСС ТВП відповідач надав звіт про надходження та використання коштів виділених на оздоровлення дітей в літній період 2003р.

По закінченню оздоровчого сезону органами Фонду на підставі п. 2.2.4 договору від 14.05.03р. № 21 здійснена документальна ревізія фактичного використання коштів в частині їх цільового призначення, в тому числі відповідність сум фактичних витрат на одну добу на одну дитину на харчування, лікування та культурне обслуговування їх граничному нормативу, встановленому Постановою правління Фонду від 18.04.03р. № 12.

Як було зазначено у постанові Вищого Господарського Суду України № 13/135 від 08 листопада 2005 року –суду при новому розгляді справи встановити наступне : встановити обсяг вимог позивача за кожним з договорів окремо; дослідити виконання сторонами умов кожного з двох укладених договорів та інше. Колегія суддів господарського суду Запорізької області, врахувала вимоги постанови ВГСУ та дослідила наступні докази.

Так, по ДОЗ ім. Терешкової (довідка перевірки від 22.09.03р.), на підставі наданих первинних бухгалтерських документів були встановлені фактичні витрати по 3-м статтям, які фінансувалися за кошти Фонду, а саме:

- на харчування встановлено, що фактичні витрати на  харчування (набір

продуктів харчування )за літній період 2003 року за даними щоденних меню-

вимог склали 115164,50 грн. в т.ч. на 1 добу на одну дитину - 8,31 грн.;

- фактичні витрати на лікування склали - 1976,28 грн. або 0,14 грн. на добу;

- фактичні витрати на культобслуговування склали - 3069,43 гри. або 0,22 грн.

на добу.

Разом фактичні витрати на одну добу по 3-м статтям, які фінансувалися

за кошти Фонду склали - 8,67 грн.

У відповідності з плановою калькуляцією ДОЗ ім. 'Терешкової" витрати

по вищезазначеним статтям на одну дитину на одну добу склали на:

- харчування -12,0 грн.;

- лікування - 0,24 грн.;

- культурне обслуговування -0,25грн.

Всього -12,49 грн.

В порушення п.2.2.2. договору , кошти Фонду у сумі 14700,0 грн. не були перераховані   безпосередньо відповідачем до ДОЗ ім. Терешкової., а перераховані 3-й особі посереднику - Облпрофспілці "Машприлад" на закупівлю путівок до ДОЗ із розрахунку 14 грн. на 1 ліжко-день.

За даними перевірки розбіжність між фактичними   витратами та профінансованими на одну добу складає 5,33 грн., або на 1155 ліжко-днів (55 путівок) - 6156,15 грн. ( 1155 х 5,33= 6156,15 грн.). Тому, до заліку приймається сума фактичних витрат на одну добу, як сума, яка менше від профінансованої.

Щодо заперечень відповідача з питань формування ціни продажу путівки та  складання калькуляції за елементами витрат, суд зазначає наступне:   з 01.01.2000 року порядок формування собівартості реалізованих продукції, робіт або наданих послуг та складання калькуляції витрат передбачено Стандартом 16 "Витрати".

Відповідно до П(С)БУ 16 "Витрати" собівартість реалізованої продукції або наданих послуг складається із виробничої собівартості продукції (послуг) та нерозподілених загально виробничих витрат.

Виробнича собівартість одиниці продукції ( наданих послуг) включає:

- прямі матеріальні витрати;

- прямі витрати на оплату праці;

- інші прямі витрати;

- загально виробничі витрати.

При формуванні ціни продажу одиниці продукції до прямих матеріальних витрат відноситься тільки вартість сировини продуктів харчування, матеріалів, тощо. Стосовно інших елементів витрат, визначених П(С)БУ  16 "Витрати", у тому числі і тих, які згідно пункту 11 П(С)БУ 16 пов'язані із виробництвом продукції, а саме прямі витрати на оплату праці, інші матеріальні витрати, перемінні та постійні загально виробничі витрати, то вони враховуються у кінцевій ціні реалізації виробів о посередньо через торгівельну націнку. Витрати  на опалення, освітлення, водопостачання виробничих приміщень відносяться безпосередньо до складу загально - виробничих витрат підприємства. Таким чином, формування ціни реалізації одиниці продукції проводиться у відповідності до вимог Положень (Стандартів) бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу, що Постановою правління Фонду, а також Методичними рекомендаціями Фонду передбачено, що фінансування харчування включає в себе лише витрати на покриття набору продуктів харчування. Тобто Фонд не оплачує загальну виробничу собівартість одиниці послуги (путівки), а лише компенсує суму дотації на придбання набору продуктів харчування (прямих матеріальних видатків) у розмірі до 14 грн. та витрат на лікування та культурне обслуговування у розмірі до 2 грн.

Кошти, які використані менш затвердженої правлінням Фонду норми підлягають обов'язковому поверненню відповідачем згідно п.2.4. договору № 21 до 01.09.03р. Питання стосовно включення суми ПДВ до складу ціни придбаних продуктів харчування врегульовані Законом України від 03.04.97р. № 168/97- ВР "Про податок на додану вартість" (в подальшому Закон "Про ПДВ") із змінами та доповненнями, а також Порядком формування ціни, обумовленим обліковою політикою підприємства.

У бухгалтерському обліку при формуванні первісної вартості запасів та їх подальшому списанню необхідно враховувати, чи є підприємство платником податку на додану вартість. Відповідно до Закону України "Про ПДВ" підприємства платники податку на додану вартість у разі придбання продуктів за наявності у них податкової накладної мають право на податковий кредит. Такі підприємства під час формування первісної вартості продуктів відображають ії вартість за ДТ (Дебет) рахунку 28 "Товари за купівельною вартістю" без ПДВ та КТ (Кредіт) рахунку 63 " Розрахунки з постачальниками", сума ПДВ відображається по ДТ рахунка 644, яка в подальшому відшкодовується з бюджету шляхом відображення такої суми платником податку у податковій декларації по строчці "Податковий кредит".

У разі, якщо обліковою ціною продукції є вартість продажу, то по ДТ рахунку 28 "Товари за купівельною вартістю" відображається і сума ПДВ.

Сформована у вищезазначеному порядку ціна продукції буде її первісною вартістю і одночасно ціною продажу. Списання продуктів харчування по меню розкладках по ДОЗ   "ім. Терешкової"   здійснювалося   по вже сформованій ціні продажу за одиницю продукції на складі - без урахування ПДВ.

Сума ПДВ в подальшому відшкодовувалася з бюджету шляхом відображення у податковій декларації.

Лист від 03.12.2003р. № 146 та довідка, які надані ЗАТ "Мелітопольпродмашсервіс", також     визначають та підтверджують формування ціни продажу (реалізації) одиниці продукції з урахуванням складу інших витрат при формуванні собівартості продукції та суму ПДВ, що відповідає Стандарту 16.

Акт перевірки цільового використання коштів Фонду на оздоровлення дітей в ДОЗ "Сокіл" (М.Євпаторія) складено   головним спеціалістом Заводської РВД Солдатенко від 07.10.03р. на підставі даних звіту профкому ЗТМК "Відомості про оздоровлення в ДОЗ  у Запорізькій області в 2003 році" про оздоровлення дітей у 2003 р. без перевірки

первинних бухгалтерських документів безпосередньо в таборі "Сокіл".

Зазначений акт відображає результати камеральної перевірки, яка проводиться на підставі даних зазначених у звітах. Крім того, суми відображені в акті перевірки від 07.10.03р. не включені до позовної заяви. Фактичні витрати на одну добу, які фінансувалися за кошти Фонду по 3-м статтям взяті   до відома з акту перевірки проведеного спеціалістами Євпаторійської виконавчої дирекції ФССТВП. Кошти, які використані ДОЗ "ім. Сокіл" менш норми затвердженої правлінням Фонду, складають 24,99 грн. та підлягають перерахуванню на рахунок Фонду.

Відповідно до акту перевірки по ДОЗ "Вогник" порядок проведення перевірки аналогічний.

Таким чином сума коштів використаних менш затверджених Фондом граничних нормативів    відповідно до актів перевірок повинна бути перерахована до Фонду на підставі п.2.4. № 21 договору , які станом на 01.04.05р.складають:

- ДОЗ "Сокіл"- 24,99 грн.;

- ДОЗ "Вогник" - 540,0 грн.

- ДОЗ "ім Терешкової" - 6156,15 гри.

Всього на суму 6721,14 грн.

Розшифровку сум витрат на оздоровлення дітей, що перевищує фактичні витрати на 1 ліжко-день по статтям наведено в Додатку №1. Посилання Позивача на постанову Фонду від 14.05.02р. №23 не є помилковим з тих причин, що постанова на даний період не втратила чинність, а є основоположною. Постанови про часткове фінансування ДОЗ на 2003-2005 роки винесені на підставі постанови Фонду №23 з урахуванням змін сум граничного нормативу на кожен рік на набір продуктів харчування, витрат на лікування та культобслуговування.

Питання  стосовно  вартості  набору  продуктів  харчування урегульовані між Сторонами договором від 14.05.03р. № 21 та є обов'язковими до виконання обох сторін.

Висновки стосовно зловживання робітниками ДОЗ та присвоєння ними бюджетних коштів в акті перевірки не відображаються, бо це питання не відносяться до компетенції органів Фонду. Такі питання розлягаються правоохоронними органами.

Посилання відповідача на порушення позивачем при проведені перевірок положень Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до розділу 16 Інструкції “Перевірка використання коштів цільового призначення” результати ревізії оформлюються актом, який підписує перевіряючи особа, керівник та головний бухгалтер підприємства, установи або організації, яка перевірялась. З наданих актів проведених перевірок вбачається,  що не було  виявлено нецільове використання грошових коштів Фондом, лише встановлено факт перевитрат коштів позивача (коштів, невикористаних за  цільовим призначенням), отже на підставі умов договору та Постанови Правління Фонду від 22.04.03р., ці  кошти підлягають поверненню на рахунок Фонду.

У судовому засіданні 14.06.2006 р., на підставі статті 151 КАС України суд закінчив з'ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів –ст.152 КАС України.

Судові дебати –частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Позивач обґрунтовуючи  свою правову позицію –посилався лише на обставини і докази, які викладені у позовній заяві та були досліджені у судових засіданнях.

Відповідач під час судових дебатів, підтримав свої заперечення, які викладені у письмовому відзиву та додаткових поясненнях.

Після закінчення судових дебатів, суд надав дозвіл сторонам обмінятися репліками. Промовці від реплік  відмовились.

Після судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вступної та резолютивної частини постанови суду

На підставі статті 167 ч.4 КАС України –суд має право проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови суду. Суд повідомив усіх учасників адміністративного процесу про час виготовлення постанови суду в повному обсязі –19 червня  2006року. Частина 4 ст.167 КАС України має вагоме значення для обчислення початку перебігу строку апеляційного оскарження відповідно до ст.186 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє адміністративний позов  Запорізького обласного відділення Фонду України соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції.         

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,158-167 КАС України, суд

                                  Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

       Стягнути з  Запорізької обласної організації працівників кооперації та інших форм підприємницької діяльності “Єднання”, м. Запоріжжя (69600 м. Запоріжжя, пл. Профспілок,5 р/р 26009301302825 в Орджонікідзевському відділенні “Промінвестбанк”  МФО 313333, ЄДРПОУ 25221920) на користь Запорізького обласного відділення Фонду України соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя (69600 м. Запоріжжя, вул. Сєдова,12  р/р 256009305 у ЗОД АППБ “Аваль” МФО 313827 код ЄДРПОУ 20485413)  6721 (шість тисяч сімсот двадцять одна)грн.14коп. заборгованості.

   Видати виконавчий лист.

   Постанову підписано 19 червня  2006 р.

Головуючий суддя                                             Дроздова С.С.

Судді                                                                     Алейникова Т.Г.

                                                                              Попова  І.А.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено КАС України,  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

           У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

              Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

            Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  чи  апеляційна скарга, подані  після  закінчення  строків,  встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.