Постанова
від 03.12.2014 по справі 815/6709/14
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6709/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року                                                                                                     м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас Транс» про стягнення заборгованості з авансових внесків по податку на прибуток у загальному розмірі 12606грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (вхід.№ЕП/1497/14 від 02.12.2014р.) просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас Транс» заборгованість з авансових внесків по податку на прибуток у загальному розмірі 12606грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас Транс» узгодженої сими податкової заборгованості з авансових внесків по податку на прибуток у загальному розмірі 12606грн.

Відповідач у судове засідання 03.12.2014р. не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, у встановленому приписами ст.33 КАС України порядку, а саме шляхом повідомлення за телефоном (048)-706-84-89, котрий зазначено у позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявною у матеріалах справи Довідкою про неможливість повідомлення сторони від 02.12.2014р., а отже суд вважає, що вжив усіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи з його участю, з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Водночас, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не лише для держави, а й осіб, котрі беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі “Мороз та інші проти України” зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006року справа “Мороз та інші проти України”).

Така функція знайшла своє відображення і в Законі України “Про судоустрій і статус суддів”, який встановлює обов'язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної адміністративної справи без участі відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас Транс», котре повідомлялось про дату, час та місце судового засідання.

З урахуванням того, що відповідач заперечення на адміністративний позов не надав, справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача – Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕП/1497/14 від 02.12.2014р.) про розгляд справи без участі представника Інспекції, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Мегас Транс» 01.08.2011р. зареєстроване Овідіопольською районною державною адміністрацією, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис №15431020000002986, що підтверджується наявними у матеріалах справи Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ТОВ «Мегас Транс» перебуває на обліку в ДПІ в Овідіопольському районі з 02.08.2011р. за реєстраційним №6190.

Судом встановлено, що згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегас Транс» до ДПІ в Овідіопольському районі, зокрема, №9090642661 від 25.02.2014р. за 2013р., авансовий внесок (1/2 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний (податковий) рік), що підлягає сплаті щомісячно у березні – грудні 2014р. та січні – лютому 2015р., відповідачем самостійно визначено у загальному розмірі 12606грн.

Проте, означена сума заборгованості з авансових внесків по податку на прибуток у законодавчо визначеному порядку та строки самостійно Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегас Транс» сплачено не було, у зв'язку з чим виникла податкова заборгованість у загальному розмірі 12606грн.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16 означеного Кодексу платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно платити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного Кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області 18.06.2014р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас Транс», було надіслано податкову вимогу №416-25 від 13.06.2014р. на суму 12606грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи поштова квитанція.

Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначеної означеною податковою вимогою суми податкового боргу, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного, та як вбачається з наявної у матеріалах справи облікової картки платника податків, яка ведеться в податкових органах згідно з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. №765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014р. за №217/24994, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегас Транс», рахується заборгованість з авансових внесків по податку на прибуток у загальному розмірі 12606грн.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному податковому законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас Транс» податкової заборгованості з авансових внесків по податку на прибуток у загальному розмірі 12606грн.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас Транс» про стягнення заборгованості з авансових внесків по податку на прибуток у загальному розмірі 12606грн., задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас Транс» (67801, Одеська обл., смт.Овідіополь, вул.Берегова,2, код ЄДРПОУ 37828780; р/р №26043000396220, №26009000396220, відкриті в ПУАТ «Фідобанк»; р/р №26006054302886, №26052054301596, №26002054309902, відкриті в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Одеса; р/р №26046397031400, №26001397031401, №26002397031400, відкриті в АТ «Укрсиббанк»; р/р №26004201351512, №26004201351512, №26004201351512, №26004201351512, відкриті в АТ «ОТП Банк») в доход Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (67801, Одеська обл., смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка,214, код ЄДРПОУ 38696685, КБК 1102400, р/р №3113165700360, МФО 828011, банк отримувача ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області, код отримувача 37929461 ГУДКСУ в Одеській області) заборгованість з авансових внесків по податку на прибуток у загальному розмірі 12606 (дванадцять тисяч шістсот шість)грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя                                                             Харченко Ю.В.

СудОдеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.12.2014
Оприлюднено09.12.2014
Номер документу41732075
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —815/6709/14

Постанова від 03.12.2014

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Харченко Ю. В.

Ухвала від 28.11.2014

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Харченко Ю. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні