Постанова

від 02.12.2014 по справі 752/10705/14-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10705/14-к

Провадження № 1-кп/752/483/14

УХВАЛА

02.12.2014 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12014100010003062 відносно обвинуваченого за ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не працює, із вищою освітою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Як вбачається з клопотання, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається компетентним органом, 20.03.2007 року у приміщенні ЗАТ «ОТП-Банк» по вул.Жилянська,43 в м.Києві, з метою отримання споживчого кредиту в сумі 78 000 доларів США, разом з іншими документами подав довідку про доходи №02/03 від 12.03.2007 року видану ТОВ «Біг-К» ЄРДПОУ 33051078, до якої було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 працює па посаді начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами з 03.10.2004 та протягом вересня-лютого 2006-2007 років отримав заробітню плату в розмірі 37356, 50 гривень, що не відповідало дійсності, чим використав завідомо підробний документ.

Відповідно до листа державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління міндоходів у м. Києві № 1757/9/26-50-10-01-01 від 14.04.2014 ОСОБА_3 не отримував протягом вересня-лютого 2006-2007 років заробітню плату в ТОВ «Біг-К».

Крім цього, 20.03.2007 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що довідка про доходи не відповідає дійсності, перебуваючи у приміщенні ЗАТ «ОТП-Банк», що розташоване по вул. Жилянська, 43 в м. Києві, надав працівнику ЗАТ «ОТП Банк» вказану вище підробну довідку про доходи, за вихідним № 02/03 від 12.03.2007 року видану ТОВ «Біг-К», за підписом директора ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_7 , на якій наявний відтиск круглої мастичної печатки ТОВ «Біг-К» код ЄДРПОУ 33051078, що стало підставою для прийняття рішення про надання кредиту.

При цьому, ОСОБА_3 поставив підпис у кредитному договорі № МL-008/106/2007 від 20 березня 2007 року про надання кредиту на суму 78 000, 00 доларів США, який заповнив працівник банку за допомогою комп`ютерної техніки відповідно до даних, що надав ОСОБА_3 , які впливали на волю кредитора та враховувалися в процесі прийняття рішення про надання кредиту, його умов, тобто вчинив обман кредитора, який набув письмової форми.

В подальшому, отримані кошти ОСОБА_3 використав на власний розсуд.

Прокурором вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу та за ч.1 ст.222 КК України, а саме надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності.

На думку прокурора, про що він вказує в клопотанні, оскільки злочини передбачені ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, з моменту вчинення ОСОБА_3 вказаних злочинних дій минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому перебіг строку не переривався та не зупинявся.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не підлягає задоволенню та його потрібно повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, з наступних підстав.

ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України. Проте, як вбачається з клопотання, в ньому не йдеться мова про те, чи спричинена будь-кому шкода злочинами обвинуваченого.

З матеріалів, надісланих до суду, не вбачається, чи погашений борг перед банком на даний час, що не дає змогу суду визначити, чи були спричинені злочинами тяжкі наслідки та чи належна кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 та ч.1 ст.222 КК України.

Окрім того, не зрозуміло, чому банк не залучений в якості цивільного позивача, з огляду на завдані злочинами збитки.

Також викликає сумнів кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.222 КК України, оскільки суб`єкт вказаного злочину спеціальний, а саме громадянин-підприємець або засновник чи власник суб`єкта господарської діяльності, а також службова особа суб`єкта господарської діяльності. В матеріалах провадження немає жодної інформації про те, що ОСОБА_3 відноситься до будь-якої із вказаних вище категорій осіб. Останній звертався до банку як фізична особа, що не зареєстрована як суб`єкт підприємництва, а тому не може визнаватись суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України.

Вказане поверхневе викладення обставин справи та кваліфікація, не дають суду можливості визначити, чи підлягає ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, а тому суд позбавлений можливості пересвідчитися в його добровільній згоді на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітучих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1