Ухвала

від 02.12.2014 по справі 1-86/12-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-86/12-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11/780/387/14 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 49 02.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників цивільного позивача

ТОВ ЦПП «Бізнес і Право» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_8 , представника цивільного позивача ТОВ «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і Право» ОСОБА_11 та захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 січня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровичі, Наровлянського району Гомельської області, республіки Білорусь, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в садовому товаристві на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області за межами населеного пункту,-

- виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України;

- засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. М. Вільшанка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_2 ,-

- засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 49 КК України засуджених звільнено від призначеного покарання за закінченням строків давності

Цивільний позов ТОВ «Бізнес і Право» залишено без розгляду.

Вироком вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_8 обімаючи в період з 12.04.2005 року по 29.04.2010 року посаду голови Обухівської РДА, будучи службовою особою, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам та інтересам юридичної особи при наступних обставинах.

Розпорядженням Президента України №945/2005-рп від 09.04.2005 року ОСОБА_8 призначений на посаду голови Обухівської РДА.

ОСОБА_9 . Розпорядженням Обухівської РДА №261 від 25.05.2005 року призначений на посаду першого заступника голови Обухівської РДА.

Відповідно до п.1.26 Розподілу обов`язків Обухівської РДА, працюючи на вказаній посаді, ОСОБА_9 за відсутності голови райдержадміністрації виконував обов`язки голови.

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №903 від 13.12.2004 року затверджено проект землеустрою та надано ТОВ «ЦППП «Бізнес і Право» в оренду на 49 років земельні ділянки острови площею 2,8552 га та 7,5326 га за рахунок земель державної власності на території Української міської ради Обухівського району Київської області для культурно оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей. Відповідно до п.5 вказаного розпорядження, доручено Обухівській РДА укласти та підписати від імені Київської обласної державної адміністрації договори оренди вказаних земельних ділянок.

Голова Обухівської РДА ОСОБА_8 , розпорядженням №1167 від 12.12.2006 року, затвердив проект землеустрою щодо відведення товариству в оренду земельних ділянок загальною площею 10,3878 га, передав ТОВ «ЦППП «Бізнес і Право» земельні ділянки в оренду та доручив першому заступнику голови Обухівської РДА ОСОБА_9 підписати договори оренди означених земельних ділянок.

Згідно вказаних розпоряджень, 15.12.2006 року ОСОБА_9 від імені Київської ОДА підписав з ТОВ «ЦППП «Бізнес і Право» нотаріально посвідчені договори оренди означених островів, зареєстровані в реєстрі за №10472, №10473. 13.03.2007 року вказані договори зареєстровані в Обухівському районному відділі земельних ресурсів, про що в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено записи за номерами 040733100001, 040733100002.

17.07.2008 року до Обухівської РДА надійшли заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 з проханням надати у власність для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки загальною площею 37 га в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області. Доданою до заяв ситуаційною схемою передбачалось відведення ділянок за рахунок двох островів в акваторії Канівського водосховища площею 10,3878 га, що перебувають у користуванні ТОВ «ЦППП «Бізнес і Право» і у встановленому законом порядку не вилучались, та за рахунок водного дзеркала Канівського водосховища навколо даних островів.

22.07.2008 року виконуючий обов`язки начальника Управління земельних ресурсів у Обухівському районі ОСОБА_32 , провадження відносно якого закрито в зв`язку зі смертю, діючи в інтересах 19-ти вказаних громадян, з використанням свого службового становища і в межах своїх службових повноважень в силу займаної посади, всупереч інтересам служби надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення 19-ом вказаним громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок загальною площею 37 га в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області, в подальшому виданий за №1146 від 22.07.2008 року.

Так, 22.07.2008 року голова Обухівської РДА ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в силу займаної посади голови райдержадміністрації, в порушення статей 83, 84, 116 ч.5, 141 Земельного кодексу України, підписав завізоване ОСОБА_32 розпорядження Обухівської РДА №1146 від 22.07.2008 року, яким надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення 19-ом громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок загальною площею 37 га в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

28.07.2008 року до Управління земельних ресурсів у Обухівському районі надійшов на погодження проект землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок вказаним 19-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 37 га в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області, розроблений ТОВ «Дельта - 2003», на підставі розпорядження голови Обухівської РДА №1146 від 22.07.2008 року.

28.07.2008 року виконуючий обов`язки начальника Управління земельних ресурсів у Обухівському районі ОСОБА_32 , достовірно знаючи, що земельні ділянки загальною площею 37 га, які відводяться у власність 19-ти громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області, належать до земель водного фонду та рекреаційного призначення і їх частина загальною площею 10,3878 га перебуває у довгостроковій оренді ТОВ «ЦППП «Бізнес і Право», надалі реалізуючи свій злочинний умисел на зловживання службовим становищем в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , з використанням свого службового становища і в межах своїх службових повноважень в силу займаної посади, всупереч інтересам служби, в порушення ст. 19 Земельного кодексу України, підписав, скріпив гербовою печаткою управління і видав довідку по формі 6-зем №05-02/3740 від 28.07.2008 року, підготовлену невстановленими слідством співробітниками ТОВ «Дельта 2003», яка містила завідомо неправдиву інформацію, про те, що відведення земельних ділянок загальною площею 37 га у власність 19-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства передбачається за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Української міської ради (землі запасу шифр рядка 94) у розрізі угідь: землі іншого сільськогосподарського призначення відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом: з них 37 га піски (стовпчик 69). При цьому, ОСОБА_32 достовірно знав, що земельні ділянки запроектовані для відведення у власність 19-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства два острови загальною площею 10,3878 га, згідно статистичної звітності форми 6-зем, обліковуються за ТОВ «ЦППП «Бізнес і Право» і рахуються як землі рекреаційного призначення (номер рядка 86), склад угідь землі під кемпінгами і будинками для відпочинку (номер стовпця 57), а територія навколо островів відноситься до природних водотоків (стовбець 73).

Крім того, 28.07.2008 року, виконуючий обов`язки начальника Управління земельних ресурсів у Обухівському районі ОСОБА_32 , підписав, скріпив гербовою печаткою управління і видав висновок №05-02/3740 від 28.07.2008 року, підготовлений невстановленими слідством співробітниками ТОВ «Дельта 2003», про погодження проекту землеустрою щодо відведення вказаним 19-ом громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок загальною площею 37 га. в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

Надалі, виконуючий обов`язки начальника Управління земельних ресурсів у Обухівському районі ОСОБА_32 , в період з 20.08.2008 року по 26.08.2008 року, точна дата слідством не встановлена, діючи в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , з використанням свого службового становища і в межах своїх службових повноважень в силу займаної посади, погодив без зауважень шляхом візування, проект розпорядження Обухівської РДА про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаним 19-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Української міської ради Обухівського району Київської області, в подальшому виданий за №1359 від 26.08.2008 року.

Погоджуючи проект розпорядження Обухівської РДА, в подальшому виданий за №1359 від 26.08.2008 року, ОСОБА_32 достовірно знав, що проект землеустрою затвердженню не підлягає, у зв`язку з наявністю численних порушень законодавства при відведенні ділянок.

Голова Обухівської РДА ОСОБА_8 , перебуваючи на лікарняному, поклав розпорядженням №1354 від 26.08.2008 року на період хвороби, виконання обов`язків голови на першого заступника голови Обухівської РДА ОСОБА_9

26.08.2008 року, ОСОБА_8 , який, обіймаючи посаду голови, згідно ст.39 Закону України (далі ЗУ) «Про місцеві державні адміністрації» очолював Обухівську РДА та мав повноваження щодо керівництва її діяльністю, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, всупереч інтересам служби, надав усну вказівку своєму підлеглому - першому заступнику голови Обухівської РДА ОСОБА_9 , як виконуючому обов`язки голови, підписати розпорядження про затвердження даного проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність.

ОСОБА_9 , 26.08.2008 року виконуючи обов`язки голови Обухівської РДА, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши законність технічної документації, підписав розпорядження Обухівської РДА №1359 від 26.08.2008 року про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність 19-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок загальною площею 37 га в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

30.09.2008 року та 03.10.2008 року Обухівським районним відділом КРФ ДП «Центр ДЗК» на ім`я 19-ти громадян були видані державні акти на право власності на земельні ділянки водного фонду та рекреаційного призначення загальною площею 37 га.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, та зловживання владою в.о. начальника Управління земельних ресурсів в Обухівському районі ОСОБА_32 , охоронюваним законом інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, оскільки з державної власності незаконно вибули земельні ділянки водного фонду та рекреаційного призначення загальною площею 37 га в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області, вартістю, згідно висновку ТОВ «Українська експертна група» від 29.11.2011 року про експертну грошову оцінку земельних ділянок 119 213 686 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 спричинено тяжкі наслідки у вигляді порушення охоронюваних законом прав ТОВ «ЦППП «Бізнес і право», а саме, позбавлення товариства права довгострокової оренди земельних ділянок двох островів площами 2,8552 га та 7,5326 га в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області та матеріальної шкоди у вигляді орендної плати у сумі 310302,08 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, сплаченої товариством за період з 13.03.2007 року по 25.01.2012 року згідно договорів від 15.12.2006 року за земельні ділянки, права володіння і користування якими позбавили товариство.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів №133 від 14.08.1989 року передано СБМУТ «Будмеханізація» для розміщення колективних садів земельні ділянки площами 1,0 га та 3,5 га за рахунок земель, вилучених із користування колгоспу «Вітчизна» с. Великі Дмитровичі та Обухівського міжколгоспного комбікормового заводу, відповідно. На підставі вказаного рішення, СБМУТ «Будмеханізація» видано державний акт серії Б №086275, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №174, згідно якого за підприємством закріплено в безстрокове і безоплатне користування земельну ділянку площею 4,5 га для розміщення колективних садів.

Рішенням виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів №342 від 03.10.1989 року, на підставі рішення загальних зборів СБМУТ «Будмеханізація» від 25.01.1988 року, зареєстровано статут СТ «Барвінок» в с. Підгірці, на земельних ділянках переданих підприємству рішенням виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів №133 від 14.08.1989 року.

В подальшому, додатково рішенням виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів №217 від 11.06.1991 року із користування колгоспу «Вітчизна» с. Великі Дмитровичі, вилучено, зокрема, земельну ділянку площею 5,6 га, і надано її у постійне користування під розміщення колективних садів СБМУТ «Будмеханізація».

Рішенням виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради народних депутатів №5 від 14.09.1993 року додатково до раніше виділених земельних ділянок, членам СТ «Барвінок» виділено земельні ділянки загальною площею 0,275 га.

Остаточно, розпорядженням Обухівської РДА №240 від 13.05.2003 року перереєстровано статут СТ «Барвінок» загальною площею 10,38 га, з кількістю земельних ділянок 147, яке знаходиться в с. Підгірці, с. Романків Обухівського району Київської області.

Розпорядженням №1046 від 22.08.2007 року голови Обухівської РДА ОСОБА_8 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки 12 членам садівничого товариства «Барвінок» ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 загальною площею 0,96 га в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

В той же час, 01.10.2008 року ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні райдержадміністрації по АДРЕСА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення ч. 5 ст. 116, ст. 141 Земельного кодексу України, якими передбачено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після її вилучення в порядку, передбаченому Земельним кодексом України, та ст. 149 Земельного кодексу України, згідно якої земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб і вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень місцевих державних адміністрацій, відповідно до їх повноважень, одноособово, видав шляхом підписання погоджене належним чином згідно п.11.6,11.22 Регламенту Обухівської РДА, розпорядження Обухівської РДА №1574 від 01.10.2008 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , які не являлись членами СТ «Барвінок», у власність для ведення індивідуального садівництва земельних ділянок загальною площею 1,68 га в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

При цьому, ОСОБА_8 належним чином не перевірив, що земельні ділянки, на які розпорядженням №1574 від 01.10.2008 року він надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення їх у власність 14-ти громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, перебувають у користуванні СТ «Барвінок», у встановленому законом порядку не вилучались, згода землекористувача на вилучення не надавалась і громадяни, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, не є членами даного садівницького товариства.

ТОВ «Дельта 2003», на підставі вказаного розпорядження розробило проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 земельних ділянок загальною площею 1,44 га для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Після погодження даного проекту, відповідно до вимог ст.118 Земельного кодексу України, в тому числі Управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі, проект був наданий на затвердження до Обухівської РДА.

25.11.2008 року ОСОБА_8 , обіймаючи посаду голови Обухівської РДА, перебуваючи у приміщенні райдержадміністрації по вул. Малишка, 10, в м. Обухів Київської області, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши належним чином технічну документацію, з використанням наданої йому влади і в межах своїх владних повноважень в силу займаної посади голови райдержадміністрації, в порушення ч. 5 ст. 116, ст.ст.141, 149 Земельного кодексу України, одноособово, видав шляхом підписання розпорядження Обухівської РДА №1882 від 25.11.2008 року про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність 12-ти вказаним громадянам ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_59 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , для ведення індивідуального садівництва земельних ділянок загальною площею 1,44 га в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

При цьому, ОСОБА_8 не перевірив, що земельні ділянки, відведені розпорядженням Обухівської РДА №1882 від 25.11.2008 року у власність 12-ти громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, перебувають у користуванні СТ «Барвінок», у встановленому законом порядку не вилучались, згода землекористувача на вилучення не надавалась і громадяни, яким відведено земельні ділянки у власність, не є членами даного садівницького товариства.

10.06.2009 року Обухівським районним відділом КРФ ДП «Центр ДЗК» на ім`я 12-ти вказаних громадян видані державні акти на право власності на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні СТ «Барвінок».

Таким чином, внаслідок неналежно виконання ОСОБА_8 , своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, та зловживання владою начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі ОСОБА_32 , охоронюваним законом інтересам держави спричинено тяжкі наслідки, оскільки з державної власності незаконно вибули земельні ділянки загальною площею 1,44 га в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, які перебували у постійному користуванні СТ «Барвінок», вартістю, згідно з висновком судово будівельної експертизи №1253/1835/1918-1927/12-42 від 16.02.2012 року 3924288 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на момент вчинення злочину.

ОСОБА_8 , не перевіривши наявність всіх необхідних документів, які додаються до проекту розпорядження та достовірність, відповідність чинному законодавству даних наявних при проекті розпорядження, підписав та завірив печаткою Обухівської РДА розпорядження №578 від 22.04.2008, №579 від 22.04.2008, №981 від 18.06.2008 року, якими земельні ділянки загальною площею 34,761 га передано у приватну власність 290 громадянам для ведення колективного садівництва в межах адміністративної території Красненської сільської ради. Хоча, на вказаній території розташований об`єкт нерухомого майна - поле фільтрації №2, площею 404900,00 кв. м. (40, 49 га).

До підписання ОСОБА_8 розпорядження №578 від 22.04.08, №579 від 22.04.08, №981 від 18.06.08, 14.07.07 між ТОВ "Екорегіонінвест" з однієї сторони та ТОВ "Міжрегіональний факторинговий союз" з іншої укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно даного договору ТОВ "Екорегіонінвест" набуло у приватну власність частину цілісного майнового комплексу, а саме - поле фільтрації №2, площею 404900, 00 кв. м. (40, 49 га), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Мін`юсту України від 28.01.03 за № 6/5, право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано в установленому порядку. Таким чином, ТОВ "Екорегіонінвест" на законних підставах набуло право власності на поле фільтрації №2.

Земельна ділянка, на якій розташоване поле фільтрації №2, була виділена ВАТ «Григорівський цукровий завод» з цільовим призначенням - «під виробничі потреби», що підтверджується державним актом на право постійного користування серії КВ від 03.01.1995 року.

Поряд з вищевикладеним, ОСОБА_8 , розпорядженням №941 від 07.08.2007 року припинив постійне користування ВАТ «Григорівський цукровий завод» на земельну ділянку де розташований зазначений вище об`єкт нерухомості, що перебуває у приватній власності ТОВ "Екорегіонінвест" та змінив цільове призначення цієї земельної ділянки із земель промисловості - на землі сільськогосподарського призначення.

Факт, що на земельній ділянці щодо якої прийнято вказане розпорядження розташований об`єкт нерухомості установлено, окрім іншого постановою господарського суду Київської області від 04.06.2008 року у справі №А1 8/25 1-08, яка набрала законної сили.

У подальшому, голова Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , розпорядженням №764 від 11.07.2007 року надав дозвіл ОК СТ "Аграр-2006" на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки в оренду площею 44 га для ведення колективного садівництва за рахунок земель Красненської сільської ради Обухівського району Київської області.

Розроблені матеріали попереднього погодження затвердженні розпорядженням голови Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 №1333 від 09.10.2007 року.

Цим же розпорядженням надано дозвіл ОК СТ "Аграр-2006" на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на території Красненської сільської ради для ведення садівництва площею 47 га за рахунок земель державної власності.

На підставі чого, 04.09.2008 року та 17.09.2008 року 290 осіб отримали державні акти на право приватної власності на землю.

Згідно технічних документацій із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки вказаних 290 осіб земельна ділянка загальною площею 34,761 га розташована в межах території на які розміщено поле фільтрації №2.

У відповідності до висновку оцінювачів про ринкову вартість земельної ділянки, проведену ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вартість 1 га вказаної земельної ділянки складає 36179, 58 грн. Відповідно вартість 34, 761 га вказаної земельної ділянки складає 1257638,38 грн.

Отже, голова Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив наявність чи відсутність заборон чи обмежень щодо вилучення, зміни цільового призначення чи передачу у власність земельних ділянок, що знаходяться у користуванні ВАТ «Григорівський цукровий завод» і внаслідок чого, своїм розпорядженням №941 від 07.08.2007 року припинив постійне користування ВАТ «Григорівський цукровий завод» на земельну ділянку, де розташований зазначений вище об`єкт нерухомості, що перебуває у приватній власності ТОВ "Екорегіонінвест" та змінив цільове призначення цієї земельної ділянки із земель промисловості - на землі сільськогосподарського призначення, а в подальшому розпорядженнями № 578 від 22.04.08, № 579 від 22.04.08, № 981 від 18.06.08, із вилученої з постійного користування ВАТ «Григорівський цукровий завод» земельної ділянки де розташований об`єкт нерухомого майна - поле фільтрації №2, площею 404900,00 кв. м. (40, 49 га), що перебуває у приватній власності ТОВ "Екорегіонінвест" передав у приватну власність 290 особам земельні ділянки загальною площею 34,761 га чим спричинив збитки державі на загальну суму 1 257 638, 38 грн., що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_8 , подав апеляцію та доповнення до неї, в яких просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутню в його діях складу злочинів. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що при постановленні вироку суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення, у вироку не зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими у судовому засіданні та містять істотні суперечності.

В апеляції та доповненнях до неї захисник ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальну справу по епізоду надання права власності на земельні ділянки 19-ти громадянам закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 року) за відсутністю події злочину, по епізоду надання права власності на земельні ділянки 12-ти громадянам закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 року), за відсутністю в діях складу злочину.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при постановленні вироку суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні та містять істотні суперечності. Зміст вироку не відповідає вимогам ст.ст. 323, 334 КПК України. Так, у вироку суд першої інстанції навів посилання ОСОБА_8 на наявність судових рішень Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року, Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області до Обухівської РДА про визнання незаконним та скасування розпоряджень № 1146 від 27.07.2008 року та № 1359 від 26.08.2008 року, якими відмовлено в задоволенні позову. Однак, не зазначив мотивів, з яких він відкинув доводи засудженого та захисту, та навіть не виклав свого відношення до рішень судів та не врахував їх змісту. Вищевказані суди досліджували ті ж обставини справи, документи, погодження проекту необхідними органами, висновки державної експертизи землевпорядної документації, прийшли до висновку, що порушень при наявності розпоряджень РДА № 1146 від 22.07.2008 року та № 1359 від 26.08.2008 року не було, однак вирок суду містить протилежне рішення. Суд не спростував доводи засудженого та його захисника про те, що перебування ОСОБА_8 на лікарняному позбавило його статусу службової особи представника влади.

Також суд першої інстанції у вироку прийшов до висновку, що ОСОБА_8 , як голова РДА, не мав підстав відмовити 14-ти громадянам в затвердженні проекту землеустрою та надання права шляхом підписання розпорядження № 1882 від 25 листопада 2008 року, яке, до речі було перевірено та затверджено начальником Управління земельних ресурсів в Обухівському районі, першим заступником голови РДА ОСОБА_9 та іншими посадовими особами. Але з незрозумілих підстав визнав ОСОБА_8 винним та засудив його за ч. 2 ст. 367 КК України, допустивши при цьому суттєві суперечності між фабулою доказаного обвинувачення та висновками, викладеними в мотивувальній частині вироку.

Захисник ОСОБА_6 , 02 червня 2014 року та 25 листопада 2014 року подав доповнення до апеляції ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_12 , в яких зазначає, що досудове та судове слідство були проведені однобічно та неповно, з істотним порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Звертає увагу на зникнення окремих матеріалів кримінального провадження при обєднанні кримінальної справи. Крім цього, зазначає про суперечливість та неконкретність позиції обвинувачення, яка зокрема виражається в багатьох суперечностях обвинувального висновку та вироку суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_8 , а також не встановив саме які службові обов`язки неналежно виконав ОСОБА_8 , взагалі не довівши його вину у вчиненні інкримінованих злочинів.

В апеляції представник цивільного позивача ТОВ «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і Право», просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, задовольнити цивільний позов у кримінальній справі повністю. Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , управління Держземагенства в Обухівському районі, Обухівської районної державної адміністрації на користь ТОВ «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і Право» 781336,15 грн. (сімсот вісімдесят одна тисяча триста тридцять шість гривень, п`ятнадцять копійок) завданої матеріальної шкоди солідарно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову не відповідає фактичним обставинам справи та містить істотні суперечності. Так у вироку зазначено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та зловживання владою ОСОБА_32 державі спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, оскільки з державної власності незаконно вибули земельні ділянки рекреаційного призначення загальною площею 37 га в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області, вартістю 119 213 686 грн. (сто дев`ятнадцять мільйонів двісті тринадцять тисяч шістот вісімдесят шість гривень) Крім того злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 спричинено тяжкі наслідки у вигляді позбавлення ТОВ «ЦППП «Бізнес і Право» права оренди земельних ділянок двох островів площею 2,8552 та 7,5326 га та матеріальної шкоди у вигляді орендної плати у сумі 310302,08 грн., сплаченої товариством за період з 13.03.2007 року по 25.01.2012 року згідно договорів оренди від 15.12.2006 року. Таким чином, висновки суду в частині цивільного позову містять суттєві суперечності, оскільки в описовій частині вироку суд прийшов до висновку, що ТОВ «ЦППП «Бізнес і Право» спричинено шкоду внаслідок злочинних дій винних осіб, а в мотивувальній частині судом зазначено, що відшкодування шкоди випливає не з пред`явленого обвинувачення, а з договорів оренди та договірних відносин з ТОВ «Екоберег». Крім того, суд необґрунтовано не взяв до уваги вищенаведені докази, які підтверджують спричинення шкоди ТОВ «Бізнес і Право» саме внаслідок злочинних дій підсудних, що відповідно є підставою для її відшкодування підсудними та установами, які несуть відповідальність за незаконні дії їх посадових осіб.

В запереченнях на апеляцію представника цивільного позивача ТОВ «ЦППП «Бізнес і Право» представник Обухівської РДА просив відхилити вищевказану апеляцію, а вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову залишити без змін, зазначивши, що відповідальність за шкоду, яку завдано фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень (ст. 1173 ЦК України), посадовими або службовими особами цих органів (ст. 1174 ЦК України), несе держава

В запереченнях на апеляції засудженого ОСОБА_8 та його захисників на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 січня 2014 року представник цивільного позивача «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і Право» - ОСОБА_10 вказує на помилкові твердження апелянтів, обґрунтовуючи їх підстави, зокрема, на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в порушення вимог статей 20, 22, 116, 122, 141, 143 Земельного кодексу України земельні ділянки були передані Обухівською РДА у власність 19 громадян без вилучення земельних ділянок з користування цивільного позивача, внаслідок чого він позбавлений права законно користуватись цими ділянками. Також зазначає, що цивільний позивач не надавав згоди на вилучення орендованих земельних ділянок, вимог законодавства не порушував та органи влади жодного разу не звертались до цивільного позивача з цих питань, а Київська ОДА, як орендодавець не приймала розпоряджень про згоду на вилучення зазначених ділянок з користування цивільного позивача та не приймала рішення про надання цих ділянок у власність 19 громадян. При цьому, взагалі не було здійснено будь-якої процедури вилучення земельних ділянок з користування цивільного позивача. Перелічує докази та зазначає, що вони досліджені судом першої інстанції та зазначені фактичні обставини встановлено правильно, а в апеляціях засудженого та йог захисників не наведено доказів порушення судом порядку дослідження доказів, тому вважає, що підстав для дослідження цих доказів апеляційним судом не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданих ними апеляцій, доводи представника цивільного позивача, який просив задовольнити його апеляцію та заперечував проти задоволення апеляцій засудженого ОСОБА_8 та його захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданих апеляцій, думку засудженого ОСОБА_9 , який зазначив, що покладається на розсуд суду та його захисника ОСОБА_7 , який просив залишити без задоволення подані апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції представника цивільного позивача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Вирок чи постанова , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 369 КПК України, вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, коли висновки суду, викладені у вироку (постанові), містять істотні суперечності.

Колегією суддів встановлена наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених під час провадження судового розгляду даної справи та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

Так, при викладенні обвинувачення ОСОБА_8 суд першої інстанції зазначив, що 25.11.2008 року останній, обіймаючи посаду голови Обухівської РДА, перебуваючи у приміщенні райдержадміністрації по вул. Малишка, 10, в м. Обухів Київської області, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши належним чином технічну документацію, з використанням наданої йому влади і в межах своїх владних повноважень в силу займаної посади голови райдержадміністрації, в порушення ч. 5 ст. 116, ст.ст.141, 149 Земельного кодексу України, одноособово, видав шляхом підписання розпорядження Обухівської РДА №1882 від 25.11.2008 року про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність 12-ти вказаним громадянам ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , для ведення індивідуального садівництва земельних ділянок загальною площею 1,44 га в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області. (а.с. 16 т. 91).

При оцінці доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8 , як голова РДА, не мав підстав відмовити 14-ти громадянам в затвердженні проекту землеустрою та надання права шляхом підписання розпорядження № 1882 від 25 листопада 2008 року, яке було перевірено та затверджено начальником Управління земельних ресурсів в Обухівському районі, першим заступником голови РДА ОСОБА_9 та іншими посадовими особами. (а.с. 44 т. 91).

Судом першої інстанції при викладенні обвинувачення ОСОБА_8 не вказано, які саме положення та яких нормативно-правових актів було ним порушено. Не зазначено, невиконання чи неналежне виконання, яких саме посадових обов`язків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було допущено. Наслідком цього, є те, що обвинувачення викладене у вироку та визнане судом першої інстанції доведеним є неконкретним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду викладені у вироку містять істотні суперечності, а отже дана обставина виключає постановлення законного і обґрунтованого вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

У вироку суд визнав доведеним той факт, що злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 спричинено тяжкі наслідки у вигляді порушення охоронюваних законом прав ТОВ «ЦППП «Бізнес і Право», а саме, позбавлення товариства права довгострокової оренди земельних ділянок двох островів площами 2,8552 га та 7,5326 га в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області та матеріальної шкоди у вигляді орендної плати у сумі 310302,08 грн.

В той же час залишаючи цивільний позов ТОВ «ЦППП «Бізнес і Право» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Обухівської РДА, управління земельних ресурсів Обухівського району без розгляду, суд виходив з того, що відшкодування збитків ТОВ «ЦППП «Бізнес і Право» випливає не з обвинувачення, а з договірних зобов`язань, а саме договору оренди земельної ділянки та договору, укладеного з ТОВ «Екоберег» на виконання вишукувальних робіт.

Дані висновки суду першої інстанції є суперечливими, зважаючи на те, що суд першої інстанції визнав доведеним, що саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ТОВ «ЦППП «Бізнес і Право» зазнало матеріальної шкоди у вигляді орендної плати у сумі 310302,08 грн.

Суд першої інстанції, при обґрунтуванні вироку, як на докази посилається на рішення судів, зокрема: Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012р. ( справа № 2а-442/11/1070) та Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 року. ( справа № К/9991/30961/12) в справі за позовом заступника прокурора Київської області до Обухівської РДА , третя особа ТОВ «ЦППП «Бізнес і право» про визнання незаконним та скасування № 1146 від 27.07.2008р. та № 1359 від 26.08.2008 р. прийняті судові рішення, яким в позові відмовлено. Вказаними рішеннями не встановлено порушень Обухівської РДА при прийнятті розпоряджень № 1146 та 1359.

Також Обухівський районний суд Київської області своїм рішенням від 10.10.2012р. (справа № 2/1018/656/12) відмовив в позові прокурору Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівської РДА до ОСОБА_14 та інших про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі - продажу, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельні ділянки за державою. Мова йде про земельні ділянки, надані відповідно до розпорядження Обухівської РДА від 26.08.2008р. № 1359. Ухвалою Апеляційного суду Київської області 29.11.2012р. (справа № 22-ц-6174/12) рішення Обухівського районного суду залишено без змін. Отже рішення суду набуло законної сили.

Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним доказам, не зазначив, яким чином дані докази підтверджують чи спростовують вину ОСОБА_8 та ОСОБА_60 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, постановити законний та обґрунтований вирок. У випадку доведеності вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначити останнім покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вирішенні цивільного позову необхідно врахувати рішення Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і Право» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському району, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , третя особа Київська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії та рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_67 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і Право», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_72 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_73 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок, визнання права власності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 373 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , цивільного позивача ТОВ «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і Право» - задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: