Рішення

від 04.12.2014 по справі 922/5298/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.Справа № 922/5298/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМЕР", м. Харків; до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ», м. Харків; про стягнення 54.027,85 грн. за участю представників:

позивача - Яблонська Н.Г., довіреність від 01.12.2014 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРМЕР" 18.11.2014р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ» заборгованості з орендної плати в розмірі 50.576,40 грн., 3% річних в розмірі 189,47 грн., інфляційні втрати в розмірі 2.081,78 грн., пені в розмірі 1.180,20 грн., що всього складає в сумі 54.027,85 грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором оренди об'єкта нерухомості від 01.12.2011 р. в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з березня 2014 року по серпень 2014 року, у зв"язку із чим, окрім суми основного боргу, нараховані пеня, на підставі п.9.2. договору, інфляційні та річні, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 527, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 193, 232, 286, 343 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову, звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи наданих за супровідним листом вх. № 43350 від 03.12.2014 р. доказів.

Відповідач у судове засідання 04.12.2014р. явки свого представника не забезпечив, у відзиві № 209 від 27.11.2014 р. (вх. № 42393 від 27.11.2014 р., а.с. 35) зазначає, що із позовом згоден частково, а саме відповідач визнає заборгованість з орендної плати у розмірі 50.576,40 грн., стосовно неможливості погашення заборгованості за договором оренди відповідач зазначає про скрутний фінансово-економічний стан підприємства, наявність заборгованості по виплаті заробітної плати, по відшкодуванню Пенсійному фонду, зі сплати єдиного соціального внеску.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРМЕР» (орендодавець) та Державним підприємством «Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ» (орендар) було укладено договір оренди об'єкта нерухомості від 01.12.2011 р. № 8 (а.с. 9-10), відповідно до умов якого орендарю були передані в тимчасове платне користування офісні і виробничі приміщення (згідно додатку № 2 до Договору, а.с. 11) в будівлі за адресою: 61037, м. Харків, пр. Московський, 199 загальною площею 356,25 кв.м., строком на 11 місяців з дати підписання акту приймання- передачі в оренду, з правом пролонгації згідно п.4.2. договору від 2011 року.

Факт передачі орендованих приміщень підтверджується матеріалами справи, а саме актом приймання-передачі приміщень від 01.12.2011 р. (а.с. 12).

Згідно додаткової угоди до Договору, укладеної 22.10.2014 р. (зворотна сторона а.с. 12), строк дії цього договору встановлений сторонами до 30.11.2014 року.

Згідно п.5.2. договору від 2011 року розмір орендної плати складає 8429,40 грн. в т.ч. ПДВ.

За період з 01 грудня 2011 року по 28 лютого 2014 року включно Орендар сплатив вартість орендної плати і відшкодував Орендодавцеві витрати на комунальні послуги, передбачені п. 5.2. та п.5.5. договору від 2011 року (виписки банку за період з 12.01.2012 р. по 12.11.2014 р.).

Як стверджує позивач у позовній заяві, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди, а саме п.5.3. договору, яким установлено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця кожного місяця не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній місяць, вартість орендної плати за період з березня 2014 року по серпень 2014 року відповідачем не сплачена (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спірний період а.с. 13-20).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за період з березня 2014 року по серпень 2014 року по орендній платі склала 50 576,40 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Укладеним договором оренди сторони досягли згоди по всіх його істотних умовах, визначили предмет договору, умови передачі та повернення орендованого майна, розмір та порядок сплати орендної плати, права та обов'язки сторін по договору, відповідальність і вирішення спорів за договором та строк його чинності, умови зміни та припинення.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б спростували факти повідомлені позивачем, в тому числі і про погашення заборгованості згідно договору оренди об'єкта нерухомості від 01.12.2011 р. № 8, не надав, у відзиві визнає наявність заборгованості з орендної плати в повному обсязі, тому, враховуючи вищевказані норми Цивільного та Господарського кодексу України, позовні вимоги про стягнення 50.576,40 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення 1.180,20 грн. пені, нарахованої на підставі умов п. 9.2. договору оренди за період з 11.05.2014 р. по 11.11.2014 р.; 189,47 грн. трьох процентів річних та 2.081,78 грн. інфляційних, за період з 11.04.2014 року по 11.11.2014 року, нарахованих на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України (розрахунок, а.с. 30-31), суд задовольняє їх з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.9.2. договору, у випадку прострочення оплати орендних платежів орендар виплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,1% від суми прострочених платежів за кожен день прострочення, але не більше 0,5% від вартості орендної плати у місяць.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В контексті вказаного, враховуючи встановлення факту прострочення відповідачем своїх грошовоих зобов"язань перед позивачем, зміст п. 9.2. договору оренди, та положення ч.2 ст. 625 ЦК України, - позивачем правомірно нараховані 1.180,20 грн. пені за період з 11.05.2014 р. по 11.11.2014 р.; 189,47 грн. три проценти річних та 2.081,78 грн. інфляційні, за період з 11.04.2014 року по 11.11.2014 року, - а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті 1.827,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 00216869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРМЕР» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 34016469) заборгованість з орендної плати в розмірі 50.576,40 грн., 3% річних в розмірі 189,47 грн., інфляційні втрати в розмірі 2.081,78 грн., пеню в розмірі 1.180,20 грн., що всього складає суму 54.027,85 грн. та 1.827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.12.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/5298/14/