Постанова

від 21.11.2014 по справі 804/18045/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 р. Справа № 804/18045/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ількова В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю"Агротандем-Плюс" про застосування заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства та шляхом повного зупинення експлуатації будівель і споруд за адрсою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю"Агротандем-Плюс", у якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю"Агротандем-Плюс" (код ЄДРПОУ 34214926) за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд товариства з обмеженою відповідальністю"Агротандем-Плюс" (код ЄДРПОУ 34214926) за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха до повного усунення порушень;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю"Агротандем-Плюс" (код ЄДРПОУ 34214926) зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха до повного усунення порушень.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що актом перевірки товариства з обмеженою відповідальністю"Агротандем-Плюс" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 03.11.2014р. за № 213 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Міністерством юстиції України від 04.11.2004р. за № 1480/10009 та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки. У зв'язку із цими обставинами подальша робота товариства з обмеженою відповідальністю"Агротандем-Плюс" створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2014р. за зазначеним позовом відкрито скорочене провадження.

У відповідності до ч.3 ст.1832 КАС України, у встановлений ухвалою строк, відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов, у яких відповідач посилається на те, що під час призначення та проведення перевірки позивачем були допущені порушення. Відповідач зауважує на тому, що ним усунено значну кількість порушень правил пожежної безпеки. Крім того, порушення продовжують усуватись відповідачем, тому проведена ним робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність намірів відповідача, а решта не усунених порушень не є такими, що створюють очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки вони не відносяться до першопричин займання та розповсюдження вогню, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно із ч.4 ст.1832 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вищевикладених підстав, у зв'язку із можливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь суд здійснює розгляд справи у порядку скороченого провадження.

Вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив таке.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі-Кодекс) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі-Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженими особами відділу державного нагляду та контролю Новомосковського міськрайонного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 03.11.2014р. проведена перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту території та приміщення товариства з обмеженою відповідальністю"Агротандем-Плюс", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха.

За результатами перевірки було складено акт від 03.11.2014р. за № 213, у якому зазначено про встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Міністерством юстиції України від 04.11.2004р. за № 1480/10009 та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, Порядку подання і реєстрації декларацій - не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 - не проведено вогнезахист дерев'яних елементів конструкцій покрівлі будівлі;

- п. 4.2.20 НАПБ А.01.001-2004 - не встановлено адресний вказівник підприємства (назва вулиці, номер будинку) на фасаді або інших видних місцях з освітленням у темний час доби;

- п. 5.1.25, п.5.1.26 НАПБ А.01.001-2004 - відсутнє аварійне та евакуаційне освітлення в будівлі;

- п. 5.1.1., п.5.1.3. п.2.1.47, п.2.1.52 НАПБ А.01.001-2004, ПУЕ-85 - електропроводи та кабелі до електрообладнання не прокладено у відповідності до вимог НПАОП 40.1-1.32-01 (ДНАОП 0.00-1.32-01) (не захищено на висоті 2-х метрів від позначки підлоги з надійним закріпленням);

- п. 4.2.5 НАПБ А.01.001-2004 - зазори (отвори) у протипожежних перешкодах (протипожежних стінах, перегородках) не зашпаровано наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами цих перешкод;

- п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004 - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів, в приміщеннях здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових, тощо);

- п. 6.1.2, додаток В, таблиця В1, п. 4.1 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5-56-2010 - офісні приміщення не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (СПС);

- п. 5.1.36, п.9.2.7 НАПБ А.01.001-2004, ДСТУ Б В.2.5-38-2008 - не розроблено паспорти на існуючі пристрої захисту від ударів блискавки;

- п.3.14 НАПБ А.01.001-2004 - членів добровільних ДПД (ДПК), які підлягають обов'язковому особистому страхуванню (на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травм або каліцтва), захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії), не застраховано відповідно до вимог нормативно-правових актів;

- п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 - відсутні протипожежні двері у приміщенні електрощитової;

- п. 2 Методики ідентифікації ПНО - не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкта;

- п. 4.7 ПТБ - не розроблено документи планування та організації евакуаційних заходів на випадок загрози або виникнення надзвичайної ситуації, розрахунків укриття персоналу підприємства;

- п. 3 ПКМУ від 11.07.2002р. за № 956 - не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки;

- п. 4.9.5 ПТБ, п. 1 Порядку страхування - не проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна ними внаслідок пожеж та аварій на об'єктах підвищеної небезпеки;

- п. 6 Порядку здійснення підготовки населення - на підприємстві відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту та техногенної безпеки;

- п. 4.3, п.14 ПТБ, Порядку забезпечення - працівників підприємства не забезпечено засобами захисту органів дихання;

- п. 1 Порядку забезпечення - не розроблено документи з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам.

Згідно преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694 «Про охорону праці» встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Частина 5 статті 4 Закону №877-V передбачає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 статті 7 Закону №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Відповідно до частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до ст.64 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр), одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Відповідно до п.1,11,12,14,18 ч.1 ст.67 Кодексу, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 Кодексу;

- складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно ч.2 ст.68 Кодексу, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, крім іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

За результатом системного аналізу викладених законодавчих норм, суд дійшов висновку про те, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва об'єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом не визначені, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Пунктом 1 Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України "Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта)" № 826 від 11.08.2011 р. визначено поняття "загроза життю та здоров'ю працівників" - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд не вбачає порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку відповідача, які б безпосередньо створювали загрозу життю та здоров'ю людей. Зворотного позивачем доведено не було.

Крім того, аналізуючи спірні правовідносини та враховуючи той факт, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, усунуті відповідачем стосовно:

- встановлено адресний вказівник підприємства;

- впроваджено роботу з прокладання електропроводів та електрокабелів до електрообладнання у відповідності до вимог НПАОП 40.1-1.32.01;

- здійснено за шпарування наглухо зазорів у протипожежних перешкодах;

- впроваджено роботу зі з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів методом опресування;

- впроваджено роботу з обладнання приміщення автоматичною системою пожежної сигналізації;

- розроблено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту та техногенної безпеки;

- впроваджено роботу з розробки декларації відповідності матеріально-технічної бази з питань пожежної безпеки;

- впроваджено роботу із встановлення аварійного та евакуаційного освітлення в будівлі;

- впроваджено роботу зі страхування членів ДПД;

- впроваджено роботу з розробки документів по плануванню та організації евакуаційних заходів;

- забезпечено працівників підприємства засобами захисту органів дихання;

- встановлено протипожежні двері в приміщенні електрощитової;

- впроваджено роботу з розроблення документів з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам.

Зазначені факти підтверджуються матеріалами справи (копіями наданих до суду наказів та службових записок про виконання) та поясненнями відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, зазначеними нормами передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

Вищезазначеними нормами не передбачено звернення органу державного нагляду (контролю) позивача з вимогами застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень та у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд.

Тобто, позивачем не заявлені вимоги відповідно до Закону про винесення постанови щодо застосування заходів реагування, застосування яких може бути виключно за судовим рішенням.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування шляхом повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю"Агротандем-Плюс" (код ЄДРПОУ 34214926) за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха до повного усунення порушень та повного зупинення експлуатації будівель та споруд товариства з обмеженою відповідальністю "Агротандем-Плюс" (код ЄДРПОУ 34214926) за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха до повного усунення порушень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідачем вжиті всі можливі заходи щодо усунення порушення.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що вказане порушення є особливо небезпечним та безпосередньо створює загрозу життю та здоров'ю людей, а вжиття заходів реагування (повне зупинення роботи підприємства та повне зупинення експлуатації будівель та споруд товариства з обмеженою відповідальністю"Агротандем-Плюс") є співрозмірним з наслідками застосування заходів реагування, вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволені позову.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 94, 162,183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю"Агротандем-Плюс" про застосування заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства та шляхом повного зупинення експлуатації будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 21.11.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіВ.В Ільков В.В.Ільков О.А.Чернецька