Постанова

від 04.12.2014 по справі 804/18589/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. Справа № 804/18589/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Маковецька М.Ю. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Груп" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить скасувати наказ Криворізької центральної обєданої державної податкової інспекції від 23.10.2014 року № 644 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліт Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 38255039)».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не мав законних підстав для видання оскаржуваного наказу, оскільки позивач вчасно направляв відповіді на обов'язкові письмові запити відповідача. Крім того, обов'язкові письмові запити відповідача були оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки не містили інформацію про виявлені факти, що можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання про розгляд справи без його участі. Через відділ діловодства суду відповідач надав письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки наказ на перевірку винесено ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач наголошує на тому, що позивач у десятиденний строк не надав податковому органу інформації та її документальне підтвердження на обов'язкові письмові запити, а тому податковий орган призначив проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Позивач без відповідних правових підстав відмов у допуску працівників податкового органу до перевірки. Підставою для направлення запитів до позивача слугувала податкова інформація з актів ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 року про те, що для можливості судового захисту законом не вимагається наявність негативних наслідків перевірки, а право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю такої перевірки.

Отже, дії податкового органу по проведенню перевірки мають вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

23.10.2014 року відповідачем прийнято наказ № 644 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ТОВ «Еліт Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 38255039)» з 27.10.2014 року тривалістю 5 робочих днів.

27.10.2014 року позивач направив відповідачу листа про не допуск працівників податкового органу до перевірки.

27.10.2014 року відповідачем складено акт про не допуск посадових осіб податкового органу до перевірки, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Як вбачається з тексту наданого наказу підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та отримання податкової інформації.

З направлення на проведення перевірки № 309 від 23.10.2014 року вбачається, що підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та отримання податкової інформації.

Судом з пояснень представника позивача встановлено, що наказ про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки позивач отримав, однак відмовив у допуску посадових осіб податкового органу до перевірки.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 24.12.2010 року, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суті виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючи органом при призначенні та/або проведенні податкової перевірки.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (в т.ч. наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволенні лише у тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбувся допуск посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Оскільки допуск посадових осіб відповідача до перевірки не відбувся станом на день розгляду справи, то предметом спору може бути скасування наказу від 23.10.2014 року № 644 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліт Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 38255039)».

Суд зазначає, що пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:

- відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом на підставі письмових пояснень відповідача встановлено, що ним на підставі аналізу податкової інформації, а саме: актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача ТОВ «Промі Лайт», ТОВ «Размус», ПП «Ванцдорф Компані», ТОВ «Мульті-Мастер», ТОВ «Тревелко-Груп», що складено ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 14.05.2014 року, 30.08.2013 року, 12.12.2013 року, 03.04.2014 року та від 12.09.2014 року, вирішено направити до позивача запити про надання інформації та її документального підтвердження.

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідачем надіслано на адресу позивача декілька листів, а саме:

від 11.06.2014 року № 8048/10/04-81-15-01 щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Промі Лайт»;

від 18.06.2014 року № 8483/10/04-81-15-01 щодо взаємовідносин позивача з ПП «Калос», ТОВ «Размус», ПП «Ванцдорф Компані» та ТОВ «Мульті-Мастер»;

від 01.09.2014 року № 12971/10/04-81-22-02 щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Міліор Девелопмент»;

від 24.09.2014 року № 14325/10/04-81-15-81 щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Тревелко Груп», ПП «ТД Агробуд», ТОВ «Цемент»

Позивач направив відповідачу листи від 16.06.2014 року № 31, від 23.06.2014 року № 33, від 18.09.2014 року № 65, від 29.09.2014 року № 78, у яких відмовив у наданні інформації та її документального підтвердження на запити податкового органу, оскільки у запитах відповідачем не вказано фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Суд також зазначає, що у п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зазначено, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин обов'язково зазначаються підстави для його надіслання.

Необхідність зазначення у письмову запиті органу державної податкової служби підстав для його направлення підтверджується також листом Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346, згідно з яким письмовий запит повинен містити підстави для направлення такого запиту передбачені у п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає про те, що запити відповідача містять підстави для їх направлення позивачу, а саме: у запитах мітяться посилання на норм Податкового кодексу України, а також на отримання відповідачем податкової інформації.

Оскільки запити відповідача були оформлені у відповідності до норм Податкового кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не надав відповідачу інформацію та її документальне підтвердження на запити податкового органу, то відповідач правомірно виніс наказ від 23.10.2014 року № 644 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліт Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 38255039)».

За вказаних обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 05.12.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка