Рішення

від 24.11.2014 по справі 910/20441/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20441/14 24.11.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема-Цемент"

про стягнення 20 176,50 грн.

за участю представників:

від позивача:Стойко О.Ю- представник за довіреністю № б/н від 20.10.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамітек" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема-Цемент" про стягнення заборгованості в розмірі 20 176,50 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем рішення господарського суду у справі № 917/2349/13, яким встановлено порушення відповідачем умов договору підряду № 1111-1 від 11.10.2011 р. та стягнуто заборгованість за цим договором у сумі 85 402,00 грн.

Оскільки відповідач вказане рішення не виконав, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамітек" має сплатити 3 % річних, інфляційну складову боргу від основного зобов'язання та витрати пов'язані з розглядом справи № 917/2349/13.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамітек" просить суд стягнути з відповідача 4 646,80 грн. - 3% річних, інфляційну складову боргу у сумі 11 209,70 грн. та витрати пов'язані із розглядом справи № 917/2349/13 у сумі 4 320,00, а всього - 20 176,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, через канцелярію суду подав клопотання, яким визнав позовні вимоги в частині стягнення матеріальних втрат, просив розглядати справу без участі свого повноважного представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамітек" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ема-Цемент" (далі - замовник) укладено договір підряду № 1111-1, за яким підрядник зобов'язався виконати слюсарно-складальні роботи на території замовника згідно з переліком, вказаним в специфікаціях, оформлених як додаток, що є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1 договору).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 1111-1 від 11.10.2011 р., а саме - не сплатою відповідачем виконаних підрядних робіт, ТОВ "Керамітек" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за вищезазначеним договором.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2014 у справі № 917/2349/13, яке набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача 85 402,00 грн. - суми основного боргу.

Разом з тим, вказане рішення суду відповідач самостійно не виконав, а тому позивач нарахував на несплачену суму заборгованості 4 646,80 грн. - 3% річних та 11 209,70 грн. - інфляційну складову боргу за період з 01.12.2012 р. по 30.08.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до п. 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" грошове зобов'язання може виникати з рішення суду за приписом частини п'ятої статті 11 ЦК України.

Відтак, якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим, відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з ч. 2 ст. 625 названого Кодексу.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 4 646,80 грн., інфляційна складова боргу у сумі 11 209,70 грн.

Щодо стягнення витрат пов'язаних із розглядом справи № 917/2349/13 у сумі 4 320,00 грн., суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки заявлені позивачем судові витрати були вчинені у зв'язку з розглядом іншої справи, не пов'язаної з розглядом даної справи, та, окрім того, не можуть бути предметом спору

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема-Цемент" про стягнення 20 176,50 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема-Цемент" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ідентифікаційний код 37194206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітек" (37800, Полтавська обл., місто Хорол, вул. Садова, 13, ідентифікаційний код 35754162) 3% річних усумі 4 646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 80 коп. та інфляційну складову боргу у сумі 11 209 (одинадцять тисяч двісті дев'ять) грн. 70 коп.

У решті позовних вимог- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема-Цемент" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ідентифікаційний код 37194206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітек" (37800, Полтавська обл., місто Хорол, вул. Садова, 13, ідентифікаційний код 35754162) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 435 (одну тисячу чотириста тридцять п'ять) грн. 82 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 листопада 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 28 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна