Ухвала

від 01.12.2014 по справі 6-43589зп14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала1 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоГвоздика П.О.,суддів: Дем'яносова М.В., Завгородньої І.М.,Ступак О.В., Юровської Г.В.,розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «МК» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «УМК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент», треті особи: відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, визнання недійсними та скасування державних актів, витребування земельної ділянки та визнання права власності, в с т а н о в и л а:У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Рішенням постійно діючого третейського суду від 25 вересня 2006 року за ТОВ «Континент» визнано право власності на дану земельну ділянку. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2008 року зазначене рішення скасовано. 14 січня 2009 року між ТОВ «Континент» та ТОВ ВКП «УМК» укладено договір міни, відповідно до умов якого ТОВ ВКП «УМК» передано спірну земельну ділянку, і останнє, у свою чергу, поділило її на чотири частини та отримало відповідні державні акти на право приватної власності. Такими діями відповідачів позивача фактично позбавлено права власності на земельну ділянку, у зв'язку із чим просив суд визнати недійсним договір міни земельної ділянки, визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на землю, витребувати земельну ділянку та визнати за ним право власності. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано недійсним договір міни земельної ділянки від 14 січня 2009 року, укладений між ТОВ «Континент» та ТОВ ВКП «УМК», зареєстрований в реєстрі за № 48, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 Визнано недійсними та скасовано державні акти на земельні ділянки загальною площею 3,1327 га, що розташовані на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме:- за кадастровим номером 1221455800:01:072:0085, державний акт серія ЯЖ № 020317, реєстраційний номер 020912000008, зареєстрований 28 січня 2009 року, - за кадастровим номером 1221455800:01:072:188, державний акт ЯЖ № 927024, реєстраційний номер 020912000030, зареєстрованого 21 квітня 2009 року; - за кадастровим номером 1221455800:01:072:0212, державний акт ЯЖ № 927048, реєстраційний номер 020912000046, зареєстрованого 22 квітня 2009 року; - за кадастровим номером 1221455800:01:072:0236 державний акт ЯЖ № 927072, реєстраційний номер 020912000042. зареєстрований 22 квітня 2009 року; - за кадастровим номером 1221455800:01:072:0260, державний акт ЯЖ № 927096, реєстраційний номер 020912000038, зареєстрованого 21 квітня 2009 року. Витребувано у ТОВ ВКП «УМК» на користь ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3,1327 га, яка на підставі договору міни земельних ділянок від 14 січня 2009 року № 48, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 020317 від 28 січня 2009 року, що зареєстровано за № 020912000008 відділом Держкомзему в Дніпропетровському районі, кадастровий номер 1221455800:01:072:0085 за ТОВ ВКП «УМК» та складається з земельних ділянок: - за кадастровим номером 1221455800:01:072:188, державний акт ЯЖ № 927024, реєстраційний номер 020912000030, зареєстрованого 21 квітня 2009 року; - за кадастровим номером 1221455800:01:072:0212, державний акт ЯЖ № 927048. реєстраційний номер 020912000046, зареєстрованого 22 квітня 2009 року; - за кадастровим номером 1221455800:01:072:0236, державний акт ЯЖ № 927072, реєстраційний номер 020912000042, зареєстрованого 22 квітня 2009 року; - за кадастровим номером 1221455800:01:072:0260, державний акт ЯЖ № 927096, реєстраційний номер 020912000038, зареєстрованого 21 квітня 2009 року. Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 3,1327 га, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 020317 від 28 січня 2009 року, що зареєстровано за № 020912000008 відділом Держкомзему в Дніпропетровському районі, кадастровий номер 1221455800:01:072:0085, та складається з наступних земельних ділянок: - за кадастровим номером 1221455800:01:072:188, державний акт ЯЖ № 927024, реєстраційний номер 020912000030, зареєстрованого 21 квітня 2009 року; - за кадастровим номером 1221455800:01:072:0212, державний акт ЯЖ № 927048, реєстраційний номер 020912000046, зареєстрований 22 квітня 2009 року; - за кадастровим номером 1221455800:01:072:0236, державний акт ЯЖ № 927072, реєстраційний номер 020912000042, зареєстрованого 22 квітня 2009 року; - за кадастровим номером 1221455800:01:072:0260, державний акт ЯЖ № 927096, реєстраційний номер 020912000038, зареєстрованого 21 квітня 2009 року.Вирішено питання про стягнення судових витрат. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року скасовано, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду. 19 листопада 2014 року здана на пошту і 24 листопада 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «МК» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2014 року.На підтвердження викладених у заяві доводів та неоднакового застосування норм матеріального права (ст. 216 ЦК України) заявником додано копії: - рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) у справі за позовом про визнання недійсними договору міни земельних ділянок та державних актів на земельні ділянки, витребування земельної ділянки та визнання права власності, яким касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року скасовано у частині позовних вимог про визнання недійсним договору міни та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року залишено без змін;- ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) у справі за позовом про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, якою касаційну скаргу відхилено, рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2014 року залишено без змін.Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Крім того, заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупністю таких умов: судом касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції. Таким чином, результат аналізу доданої до заяви копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року не дає підстав для висновку про наявність, передбачених ст. 355 ЦПК України обставин для перегляду судових рішень у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, оскільки справи розглянуті за різних фактичних обставин. Разом з тим зі змісту заяви та доданої до неї копії рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року, на яке заявник посилається як на підставу перегляду судового рішення, вбачається, що правовідносини у даних справах є подібними та неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права (ст. 216 ЦК України).Так, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у частині позовних вимог про визнання недійсним договору міни та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання недійсним договору міни та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову в цій частині, касаційний суд дійшов висновку, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст. ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.Такими чином, викладена правова позиція свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи вказують на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, що згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень.За таких обставин колегія суддів вважає, що вказана справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України. Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а:Допустити справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «УМК», товариства з обмеженою відповідальністю «Континент», треті особи: відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, визнання недійсними та скасування державних актів, витребування земельної ділянки та визнання права власності, за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «МК» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2014 року, до провадження Верховного Суду України. Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України протягом п'яти днів. Копію ухвали про допуск справи до провадження разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий П.О. Гвоздик Судді: М.В. Дем'яносов І.М. Завгородня О.В. Ступак Г.В. Юровська