24/64-63
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15.07.09 р. № 24/64-63
за позовом: Приватного підприємства „ВТБ Лізинг Україна”, м. Київ
до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк
про стягнення 75 889 грн. 22 коп. пені та вважати підписаною з 01.11.2008р. додаткову угоду № 5 до договору фінансового лізингу № Д/В-061705/НЮ від 07.11.2006р., укладену між ПП „ВТБ лізинг України” та ДП „Донецька залізниця” в редакції що додається.
Суддя Н.В. Ломовцева
Представники:
від позивача:
від відповідача:
Приватне підприємство „ВТБ Лізинг Україна”, м. Київ до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 75 889 грн. 22 коп. пені та вважати підписаною з 01.11.2008р. додаткову угоду № 5 до договору фінансового лізингу № Д/В-061705/НЮ від 07.11.2006р., укладену між ПП „ВТБ лізинг України” та ДП „Донецька залізниця” в редакції що додається.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
До позову не додано доказу сплати державного мита в установленому розмірі.
Із позовної заяви вбачається, що вона містить дві вимоги:
1) вважати підписаною з 01.11.2008р. додаткову угоду № 5 до договору фінансового лізингу № Д/В-061705/НЮ від 07.11.2006р., укладену між ПП „ВТБ лізинг України” та ДП „Донецька залізниця” в редакції що додається;
2) стягнення 75 889 грн. 22 коп. пені.
Разом з цим, до позову додано доказ сплати державного мита в розмірі 758 грн. 89 коп. (платіжне доручення № 1113 від 06.07.2009р.) лише з вимоги щодо стягнення 75 889 грн. 22 коп., що суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV.
Таким чином, до позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути пеню в розмірі 75 889 грн. 22 коп., а також вважати підписаною з 01.11.2008р. додаткову угоду № 5 до договору фінансового лізингу № Д/В-061705/НЮ від 07.11.2006р., укладену між ПП „ВТБ лізинг України” та ДП „Донецька залізниця” в редакції що додається.
Оглядом представлених документів суд вважає, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог, які є самостійними та окремими за доведенням, суд повинен давати оцінку кожним обставинам, які викладені в матеріалах позову, тому сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, ст. 58, п.п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду позовну заяву Приватного підприємства „ВТБ Лізинг Україна”, м. Київ до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 75 889 грн. 22 коп. та вважати підписаною з 01.11.2008р. додаткову угоду № 5 до договору фінансового лізингу № Д/В-061705/НЮ від 07.11.2006р., укладену між ПП „ВТБ лізинг України” та ДП „Донецька залізниця” в редакції що додається та додані до неї документи згідно з переліком на 56 аркушах, поштовий конверт.
Суддя Ломовцева Н.В.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 15.07.2009 |
Оприлюднено | 01.08.2009 |
Номер документу | 4174313 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Ломовцева Н.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні