Рішення

від 16.06.2014 по справі 1316/384/2012

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1316/384/2012 Провадження № 2/450/10/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І. з участю представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатський водограй", ОСОБА_6 про визнання права власності на половину частки в статутному капіталі товариства та визнання права власності на половину доходу від участі в статутному капіталі товариства , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на половину частки в статутному капіталі (фонді) ТзОВ „Карпатський водограй", яка належить ОСОБА_6, та визнати за ним право на ? частину доходу, який отримує ОСОБА_6 від участі в статутному капіталі (фонді) ТзОВ „ Карпатський водограй".

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_5 покликається на те, що 26.11.1994 року між ним та відповідачкою ОСОБА_6 було укладено шлюб. За час перебування у шлюбі ними спільно було засновано ряд господарських товариств, одним з яких є ТзОВ „ Карпатський водограй" співзасновником якого за взаємною згодою подружжя стала відповідачка ОСОБА_6 Статутний вклад в товариство здійснено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, що існувала на момент здійснення вкладу. На даний час шлюб між ними розірвано, однак відповідачка ОСОБА_6 отримує дохід від вкладу в статутному капіталі ТзОВ „Карпатський водограй", та не визнає його право на частку в статутному капіталі товариства та право на половину доходу від такого.

Позивач вказує, що оскільки статутний вклад в товаристві є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, він має право на виділення його частки шляхом визнання права власності на половину такого та право на 1/2 частину доходу від такого.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просять суд задоволити повністю.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнала, вважає такі безпідставними, а тому просить суд в задоволенні таких відмовити повністю. Свої заперечення мотивує тим, що її довірителька ОСОБА_6 з 26.11.1994 року по 14.09.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_5 За час перебування у шлюбі її довірителька ОСОБА_6 стала співзасновником ТзОВ „ Карпатський водограй". Факт внесення спільних коштів подружжя до статутного фонду товариства відповідачкою не оспорюється. У 2007 році ОСОБА_6 вийшла зі складу учасників товариства „Карпатський водограй", шляхом продажу своєї частки ОСОБА_8 про що ОСОБА_6 здійснено нотаріально посвідчену заяву від 11.07.2007 року.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_5, вважає безпідставними виходячи з того, що передаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як подружжям свого спільного майна, а саме грошових коштів до статутного фонду ТзОВ „Карпатський водограй" учасником якого стала один із подружжя ОСОБА_6, дане майно перейшло у приватну власність товариства, а тому у позивача ОСОБА_5, як другого з подружжя виникло право вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя, а не право власності на це майно, а також право вимоги половини отриманого доходу від діяльності товариства. А також, зважаючи на те, що отриманий товариством прибуток за 2006 рік, тобто за час перебування ОСОБА_6 у складі учасників товариства, між учасниками не розподілялись, а були спрямовані на розвиток товариства, тобто жодних доходів, як учасник товариства ОСОБА_6 не отримувала, а від так позовні вимоги позивача є безпідставними.

Представник відповідача ТзОВ „Карпатський водограй" за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги позивача заперечила. Свої заперечення мотивує тим, що майно подружжя ОСОБА_5, та ОСОБА_6 передане до статутного капіталу ТзОВ „Карпатський водограй" з моменту передачі перейшло у приватну власність товариства, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що з 26.11.1994 року по 14.09.2007 року позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. ст. 60,61 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, зокрема заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За час перебування у шлюбі з позивачем ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_6 стала одним із засновників ТзОВ „Карпатський водограй", шляхом внесення частки до статутного капіталу (фонду) товариства, яка станом на 2006-2007 р.р. становила 30 % від статутного капіталу.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" та ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують його участь у товаристві, у порядку встановленому законом.

01.02.2007 року зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатський водограй" від 01.02.2007 року прийнято рішення про вихід ОСОБА_6 з учасників товариства, у зв'язку з продажем її частки ОСОБА_8

11.04.2007 року відповідачка ОСОБА_6 здійснила відповідну заяву про вихід зі складу учасників ТзОВ "Карпатський водограй" нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровану в реєстрі за № 1562.

Згідно статуту ТзОВ „Карпатський водограй" затвердженого зборами учасників товариства № 1/2007 від 01.02.2007 року, зареєстрованого 19.04.2007 року, до учасників товариства прийнято ОСОБА_8 у зв'язку з виходом ОСОБА_6 з учасників товариства.

За змістом ст. 113 ЦК країни та ст. 1 Закону України „Про господарські товариства" товариство з обмеженою відповідальністю належить до господарських товариств, яке може набувати майнових та особистих немайнових прав.

Відповідно до ст. 115 ЦК України та ст. 12 Закону України „Про господарські товариства" власником майна, переданого господарському товариству у власність його учасниками як вклад до статутного капіталу, є саме товариство.

Згідно п. 28 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК України, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

Аналізуючи вищенаведені норми закону суд прийшов до висновку, у зв'язку з переданням подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свого майна на здійснення підприємницької діяльності шляхом участі у заснуванні ТзОВ „Карпатський водограй", це майно перейшло у приватну власність товариства, а подружжя набуло відповідне майнове право, яке реалізується відповідачкою ОСОБА_6, як засновником, шляхом участі в управлінні товариством, а позивач ОСОБА_5, як той із подружжя який не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів, що відповідає правовій позиції Верховного суду України викладеній у рішенні від 19.02.2014 року у справі № 6-5цс14.

Встановлено, що шлюб між позивачем ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_6 розірвано 14.09.2007 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 виданого 14.09.2007 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТзОВ „Карпатський водограй" від 10.11.2010 року, шляхом викупу частки ОСОБА_8 у статутному капіталі товариства „Карпатський водограй", у розмірі 16 % статутного капіталу товариства, відповідачка ОСОБА_6 вступила до ТзОВ „Карпатський водограй" в якості учасників товариства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що частка відповідачки ОСОБА_6 в статутному капіталі ТзОВ „Карпатський водограй" набута після розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_5 та фактичного припинення шлюбних відносин, немає режиму спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно протоколу № 1/2007 від 01.02.2007 року зборів учасників ТзОВ „Карпатський водограй" за 2006 рік товариством отримано чистий прибуток у розмірі 71 000,00 грн., які рішенням зборів не розприділялись між учасниками, а були спрямовані на розвиток товариства.

Таким чином, жодних доходів від частки у статутному капіталі за 2006 рік відповідачка ОСОБА_6 не отримувала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, позивачем ОСОБА_5 не доведено та не представлено суду жодних доказів наявності доходів відповідачки ОСОБА_6 отриманих від частки у статутному капіталі ТзОВ „Карпатський водограй" до виходу з товариства від 11.04.2007 року.

З урахуванням наведеного, враховуючи диспозитивність судового процесу, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ОСОБА_5 про право на половину частки в статутному капіталі ТзОВ „Карпатський водограй", яка належить ОСОБА_6, та право на 1/2 частину доходу від такого, не знайшли свого жодного підтвердження в представлених суду доказах та матеріалах справи та повністю спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи, а від так є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 113, 115, 325, 368 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 65, 69 СК України Закону України „Про господарські товариства" , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатський водограй", ОСОБА_6 про визнання права власності на половину частки в статутному капіталі товариства та визнання права власності на половину доходу від участі в статутному капіталі товариства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса