Постанова

від 05.02.2009 по справі 13/188а/28а/14а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/188а/28а/14а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "05" лютого 2009 р.                                                  Справа № 13/188а/28а/14а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                         Фетисової І.А.

при секретарі                         Шинкаренко І.М.

за участю представників           

позивача:                                 Смірнов О.В. д. 41/1-8-3135 від 22.10.08 р.

   відповідача:                            не з'явився

від прокуратури:                    Булавко О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу:

за позовом: Чернігівського транспортного прокурора в інтересах держави (уповноважений орган) Міністерство транспорту та зв'язку України  01135 м. Київ, пр. Перемоги, 14 в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінтавтотранс”

14000 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24

про  стягнення 1700 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1700 грн. по постанові № 030050 від 14.08.2006 р. за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідач адміністративний позов не визнає посилаючись на відсутність законодавчо встановленого порядку, підстав та повноваження органів проведення рейдових перевірок саме на дату її проведення та видання наряду-завдання на перевірку; застосування штрафних санкцій виключно при планової чи позапланової перевірки; відсутність прав на перевірку наявності у водія ліцензійної карти .

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.07.2007 р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті справи 13/209 а та набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі 13/209а.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.01.2009 р. провадження у справі було поновлено за ініціативою суду в зв'язку з поверненням матеріалів справи 13/209а до господарського суду Чернігівської області.

Після поновлення провадження у справі 13/188а/28а/14а відповідач в судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Позивачем подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого місцезнаходженням ТОВ “Спрінтавтотранс” зазначено 14037 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24.

Направлені відповідачу ухвала суду від 19.01.2009 р., судові повістки від 19.01.2009 р., 29.01.2009 р. на вказану в позовній заяві адресу –14037 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24, повернулись до суду з відміткою відділення зв'язку “нет организации, на извещение не реагирует”.

Судом було здійснено направлення судових повісток від 19.01.2009 р., 29.01.2009 р. на адресу представника відповідача по справі м. Чернігів, 2-й пров. Зарічний, 15 Грабовій О.В., які були отримані представником, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення №№ 1162289, 1155933.

Враховуючи, що ухвала суду та судові повістки були направлені за адресою 14037 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24 та представнику відповідача по справі, суд приходить висновку що відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи прокурора, представника позивача, суд встановив:

Відповідач у справі є суб'єктом господарювання, який здійснює автомобільні перевезення пасажирів.

17.06.2006 р. державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області на підставі завдання на перевірку №777/06 від 17.06.2006 р. в м. Чернігів на маршруті “Семенівка-Чернігів” проведено перевірку транспортного засобу: автомобілю марки ГАЗ-32213 номерний знак СВ 0798 АА, що належить ТОВ “Спрінтавтотранс”. Під час перевірки інспекторами було виявлене порушення, а саме: у водія автомобілю була відсутня ліцензійна картка, тимчасовий реєстраційний талон, про що складений акт №001265 перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 17.06.2006 р.

Як вбачається матеріалів справи відповідачу направлялось повідомлення про необхідність прибуття на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 14.08.2006 р. о 10:00 год. Лист повернувся з відміткою відділення зв'язку “за даною адресою підприємство не знаходиться”, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

14.08.2006 р. державним інспектором Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернігівській області складено протокол № 000830 про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ “Спрінтавтотранс”.

Постановою начальника територіального управління Головавтотрансінспекції  в Чернігівській області від 14.08.2006 р. № 030050 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій до відповідача застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн., які підлягали сплаті до державного бюджету України.

Основні засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначаються Законом України “Про автомобільний транспорт”. Відповідно до приписів даного Закону, усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників,  що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України підлягають державному контролю, який здійснюється Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті як  урядовим органом  державного управління  з  питань  контролю  на автомобільному транспорті.

Згідно п.п.1 п.4  Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.04р. №1190, Головавтотрансінспекція  здійснює  державний  контроль  за  додержанням  суб'єктами господарювання,  які  провадять  діяльність у сфері автомобільного транспорту  загального  користування,  вимог   законодавства   про автомобільний  транспорт,   норм   та  стандартів,  що  регулюють організацію перевезення  пасажирів і вантажів   автомобільним транспортом загального користування. Отже, позивач у справі є суб'єктом владних повноважень.

В силу п.п.1 п.5 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв'язку України від 14.12.05р. №888, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.05р. за №1573/11853, територіальні органи Головної державної  інспекції на автомобільному транспорті в областях здійснюють у відповідному регіоні державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що здійснюючи 17.06.2006 р. перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів, позивач діяв в межах наданих йому повноважень.

Загальні положення щодо порядку та вимог до перевезення пасажирів автомобільним транспортом визначені у гл.7 Закону України “Про автомобільний транспорт” (в редакції, яка діє з 07.04.06р.), зокрема в ст.39 цього Закону наведений перелік документів, при наявності яких можуть виконуватися пасажирські перевезення: для автомобільного  перевізника - ліцензія,  договір із органами  виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи,  передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні  документи на транспортний засіб,  ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий  лист,  схема  маршруту,  розклад руху,  таблиця  вартості  проїзду (крім міських перевезень),  інші документи, передбачені законодавством України. Тобто, як вбачається із змісту даної статті, у разі відсутності будь-якого документу, зазначеного у переліку, регулярні перевезення пасажирів не можуть здійснюватися.

Відповідно до ч.1 абз.2 ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачена відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний  транспорт:  за надання послуг   з   перевезень  пасажирів  та  вантажів  без оформлення документів,  перелік яких визначений статтями 39 та  48 цього  Закону у вигляді застосування  штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено вище, надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, визначених у статті 39 Закону України ”Про автомобільний транспорт”, в тому числі, без ліцензійної картки для водія, є підставою для покладення відповідальності за порушення вимог законодавства. При цьому, аналіз ст.60 даного Закону свідчить, що санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються саме до автомобільного перевізника. Виходячи із визначення поняття ”автомобільний перевізник” наданого у ст.1 Закону ”Про автомобільний транспорт”, та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт здійснення 17.06.2006 р. автомобільного перевезення пасажирів в м. Чернігові на маршруті “Семенівка-Чернігів” автомобілем, який використовувався відповідачем, тому суд приходить до висновку, що фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. правомірно застосовані до відповідача. При цьому судом приймається до уваги, що відповідно  до ч.2 ст.30 Закону України ”Про автомобільний транспорт” саме на автомобільного перевізника покладається обов'язок забезпечувати водія необхідною документацією.

На виконання п.28 Порядку копія постанови від 14.08.2006 р. надсилалася рекомендованим листом  за місцезнаходженням відповідача, проте повернулася без вручення останньому.

Господарським судом Чернігівської області розглядалась справа 13/209а за позовом ТОВ “Спрінтавтотранс” до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання незаконними дій, постанови. Постановою господарського суду Чернігівської області по справі 13/209а від 28.09.2007 р. в позові відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2008 р. по справі 13/209 а постанову господарського суду Чернігівської області від 28.09.2007 р. залишено без змін.

Таким чином, відповідно до ст.254 КАС України ухвала апеляційної інстанції від 15.12.2008 року набрала законної сили та за приписами ст. 72 КАС України цим судовим актом встановлено, що постанова № 030050 винесена правомірно та є чинною на момент розгляду цієї справи.

З урахуванням всього наведеного вище, факт здійснення правопорушення відповідачем підтверджується й матеріалами справи не спростовано.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на встановлені судом обставини та зроблені вище висновки.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується, факт вчинення відповідачем порушення, а саме: здійснення 17.06.2006 р. автомобільних перевезень пасажирів без наявності у водія всіх документів, визначених ст.39 Закону України ”Про автомобільний транспорт”,  відповідальність за яке передбачена ст.60 цього ж Закону,  на момент розгляду даної справи постанова № 030050 не скасована, разом з тим відповідач доказів сплати штрафу не надав, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

  При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

          Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею не передбачено.

 Керуючись ст.1,6,30,39,60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. № 143 “Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування”, ст.ст.2,11,87, 158,160-163,167,185,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд     

ПОСТАНОВИВ:

  Позов задовольнити повністю.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінтавтотранс” (14000 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24, код юр.особи  33688837) в доход державного бюджету (р/р 31111106600002 УДК Держбюджет м. Чернігів код 22825965 МФО 853592 КБК 23030300) 1700  грн. штрафу.

          Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного  суду через Господарський суд Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у  двадцятиденний строк,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                  І.А.Фетисова