Постанова

від 12.03.2008 по справі 20/451д/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/451д/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.08                                                                                       Справа №20/451д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Зубкова Т.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі Пересаді О.В.

за участю представників

позивача: Лютіков П.С., довіреність № 129 від14.12.2007р., юрисконсульт;  

відповідача: Гришунов А.В., довіреність № 1 від 18.02.2008р., юрист;

відповідача: Маліцький Д.Ю., паспорт серії СМ № 742737 від 02.06.2005р., директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 20/451д/07 та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..Кузьміна», м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2007р. у справі                      № 20/451д/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..Кузьміна», м.Запоріжжя

до Приватного підприємства «Фізкультурний клуб «Олімп», м.Запоріжжя

про стягнення суми неустойки та розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2007р. у справі № 20/451д/07 (суддя Гандюкова Л.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Фізкультурний клуб «Олімп» на користь Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..Кузьміна» 5 000грн. неустойки; 625,74грн. витрат на державне мито та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено., а у частині розірвання договору провадження у справ припинено.

Рішення суду прийнято з посиланням на ст.233 ГК України та ч.3 ст.83 ГПК України, які передбачають право господарського суду, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. У частині розірвання договору провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з припиненням дії договору за угодою сторін.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2007р. у справі № 20/451д/07, оскільки при винесені рішення судом неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права, а також неповно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Приватним підприємством «Фізкультурний клуб «Олімп» договірних зобов'язань. Стверджує, що договір поставки № 06121264724 від 12.12.2006р. з боку відповідача є невиконаним в повному обсязі. При цьому, позивач звертає увагу на те, що відповідачу 30.01.2008р. була направлена претензійна заява із вимогою про стягнення 5 377,50грн., яка була залишена ним без відповіді. З причин ігнорування претензійної заяви відповідачем сума неустойки зросла до 54 073,75грн. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано зменшив суму неустойки, просить змінити рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2007р. у справі № 20/451д/07, прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням всіх обставин справи, вважає його законним та обґрунтованим. Відповідач зазначає, що в результаті невиконання ним своїх обов'язків по договору № 06121264724 від 12.12.2006р. Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.Кузьміна» не понесло жодних збитків, а також інших втрат майнового характеру. Вважає, що суд першої інстанції, врахувавши всі обставини по справі, правомірно вирішив зменшити розмір суми неустойки. Просить рішення господарського суду Запорізької області по справі № 20/451д/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 04 лютого 2008р. у справі № 20/451д/07 апеляційна скарга позивача прийнята та призначена до розгляду на 12.03.2008р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 443 від 12.03.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Зубкова Т.П., Юхименко О.В., даною колегією прийнято постанову.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 12.12.2006р. між Приватним підприємством «Фізкультурний клуб «Олімп» (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..Кузьміна» (покупець) було укладено договір поставки № 06121264724, відповідно до умов якого постачальник (відповідач по справі) зобов'язався передати у власність покупцеві (позивачу по справі), а покупець прийняти та сплатити феросплави та інші матеріали (далі Товар) на умовах, зазначених у договрі.

Згідно до п.п. 9.2 договору, за прострочення поставки товару постачальник повинен сплатити покупцю неустойку у розмірі 0,5% вартості простроченого або недопоставленого товару за кожен день прострочення.

12.12.2006р. між позивачем та відповідачем була підписана Специфікація № 1 до договору № 06121264724 (а.с.12). Згідно цієї специфікації ПП «Фізкультурний клуб «Олімп» було зобов'язано поставити 5,0 тон алюмінію вторинного АВ 87, ціна за базову тонну 9 958,33 грн. (без ПДВ) грн.., строк поставки – грудень 2006р., загальна вартість поставки – 59 750,00грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач зобов'язання за договором не виконав, поставку алюмінію вторинного у грудні 2006р не здійснив.

 30.01.2008р. на адресу відповідача була направлена претензійна заява із вимогою про стягнення 5 377,50грн., на яку останній не відреагував.

Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.Кузьміна» звернувся до господарського чуду Запорізької області із позовом про стягнення з Приватного підприємства «Фізкультурний клуб «Олімп» 54 073 грн. суми неустойки та розірвання договору поставки № 06121264724 від 12.12.2006р. Під час розгляду  справи  судом сторони  надали  додаткову угоду № 1 від 08.10.07р., якою припинили  дію договору  з 08.12.2007р.(а.с.64).

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу країни, ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойка (штраф, пеня), відповідно до ст. 549 ЦК України, це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.9.2 договору позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 0,5% вартості недопоставленого товару за 181 день прострочення  (з 01.01.2007р. по 30.06.2007р.), а саме 59 750грн. ? 05% ? 181 день = 54 073,75грн.

Відповідач не надав суду доказів своєчасного виконання зобов'язання щодо поставки продукції чи перерахування позивачу неустойки у розмірі 54 073,75грн.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми 54 073,75 грн. неустойки обґрунтованими.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно застосував ст.233 ГК України, яка передбачає, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, судом враховано майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; а також інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Оскільки порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, судом правомірно з урахуванням інтересів боржника зменшено розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Крім того, частиною 3 ст.83 ГПК України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.

Право суду зменшувати розмір неустойки у випадку якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків передбачено і ст.551 ЦК України.

Факт складного фінансового становища відповідача, невеликий обіг доходу за господарськими операціями за 2007 рік підтверджується банківською довідкою про рух коштів на рахунку (а.с. 61), декларацією з податку на прибуток підприємства (а.с. 62-63), з чого слідує неможливість відповідача виплатити неустойку у повному обсязі.

Враховуючи також той факт, що порушення зобов'язання відповідачем не завдало позивачу жодних збитків, інших втрат майнового характеру, а також те, що сума неустойки виявляється занадто високою, майже співпадає із сумою товару, який повинен був бути поставлений за договором, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правомірно зменшив суму неустойки. Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд погоджується зі зменшенням суми неустойки до 5000 грн., яка реально буде сплачена відповідачем.

Крім того, за домовленістю сторін дію договору поставки № 06121264724 від 12.12.2006р.припинено, у зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним.

Стаття 33 ГПК України передбачає обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апеляційний господарський суд, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували той факт, що повне невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором створило підстави для настання негативних наслідків для позивача, а саме зрив поставок, невиконання своїх зобов'язань перед іншими кредиторами тощо. Наявності саме перелічених обставин відповідно до ч.2 ст.233 ГК України достатньо для  застосування судом свого права на зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд Запорізької області повно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..Кузьміна», м.Запоріжжя залишити без задоволення.  

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2007р. у справі                   № 20/451д/07 - без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Зубкова Т.П.  Юхименко О.В.