Рішення

від 01.12.2014 по справі 910/15206/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15206/14 01.12.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД-КОНТРАКТ"

Про стягнення 189 300,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Каменська Д..В. За довіреністю № 110 від 29.10.2014

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 01.12.2014, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД-КОНТРАКТ" про стягнення 189 300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року розгляд справи призначено на 17.09.2014 року.

15.09.2014 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.09.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на навчанні в Національній школі суддів України справу № 910/15206/14 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 року справу № 910/15206/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.10.2014 року.

29.09.2014 року розпорядженням В.о Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А., у зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з навчання, справу № 910/15206/14 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.14 року справу № 910/15206/14 прийнято до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. №04-23/854 від 10.10.14 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці справу №910/15206/14 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу передано судді Лиськову М.О.

Ухвалою суду від 13.10.2014 суддя Лиськов м.О. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 29.10.2014.

В судове засідання, призначене на 29.10.2014, з'явився представник позивача та заявив клопотання про витребування доказів, яке задоволено судом.

В судове засідання, призначене на 29.10.2014, представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

29.10.2014 відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 17.11.2014.

В судове засідання, призначене на 17.11.2014, з'явився представник позивача та заявив клопотання про витребування доказів, яке задоволено судом.

В судове засідання, призначене на 17.11.2014, представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

17.11.2014 відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 01.12.2014.

В судове засідання, призначене на 01.12.2014, з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 01.12.2014, представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення в березні 2014 внутрішнього аудиту на підприємстві ТОВ «ЦЕМБУДРЕСУРС» (надалі - Позивач) було виявлено ряд оплат зі сторони Позивача на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД-КОНТРАКТ» (надалі - Відповідач). Так, було виявлено наступні платіжні доручення:

№ 8 від 13.01.2012 на суму 10 300 грн. (призначення платежу: «Дослідження конюктиру ринку згідно договору №26/11 від 01.11.11 в т.ч. ПДВ 20% 1 716,67 грн.»);

№ 16 від 23.03.2012 року на суму 24 000 грн. (пр«Дослідження конюктиру ринку згідно договору №26/11 від 01.11.11 в т.ч. ПДВ 20% 4 000 грн.»);

№ 3063 від 05.04.2012 на суму 10 000 грн. («Дослідження конюктиру ринку згідно договору №26/11 від 01.11.11 в т.ч. ПДВ 20% 1 666.67 грн.»);

№ 3171 від 05.05.2012 на суму 50 000 грн. («Дослідження конюктиру ринку згідно договору №26/11 від 01.11.11 в т.ч. ПДВ 20% 8 333.33 грн.»);

№ 3488 від 14.08.2012 на суму 35 000 грн. («Дослідження конюктиру ринку згідно договору №26/11 від 01.11.11 в т.ч. ПДВ 20% 5 833.33 грн.»);

№ 3570 від 07.09.2012 на суму 25 000 грн. («Дослідження конюктиру ринку згідно договору №26/11 від 01.11.11 в т.ч. ПДВ 20% 4 166.67 грн.»);

№ 7 від 13.09.2012 на суму 35 000 грн. («Дослідження конюктиру ринку згідно договору №26/11 від 01.11.11 в т.ч. ПДВ 20% 5 833.33 грн.»).

При цьому, жодних договорів із Відповідачем Позивач не підписував, а призначення платежу «Дослідження конюктури ринку згідно договору №26/11 від 11.11 р.» не відповідає дійсності, Позивач не укладав з Відповідачем ніяких договорів та не замовляв у Відповідача жодних послуг, а Відповідач фактично даних послуг не надавав.

ВІдповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ «Промбуд-Контракт» норазово у судовому засіданні підтвердили, що зареєструвала вказане підприємство без мети здійснювати фінансово-господарської діяльність та виключно за грошову винагороду (Постанова Окружного адміністративного суду і Києва від 19.06.2013 по справі № 826/5800/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдизайн» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень; Ухвала Солом'янського районного суду міста Києва по справі № 760/2339/14-к, 1-кс/760/698/14 від 05.02.2014 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 32014100090000006 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України; Ухвала Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/4284/14-к від 18.03.2014 року за результатами розгляду кримінального провадження № 42014100060000007 від 13.01.2014 відносно директора ТОВ «ПРОМБУД-КОНТРАКТ», яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України - справу закрито за закінченням строків давності).

Як зазначив позивач, зазначені грошові кошти відповідачу були перераховані помилково, оскільки між сторонами не існує жодних правовідносин на підставі яких зазначені кошти могли б бути перераховані.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 189 300 безпідставно отриманих грошових коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте відпала.

Пунктом 6 Указу Президента від 16.03.1995 № 227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Оскільки відповідачем не були повернені грошові кошти у розмірі 189 300 грн., які безпідставно отримані ним від позивача, то за таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 189 300 грн.

Разом з тим позивач просить стягнути кошти витрачені останнім за надання правової допомоги в сумі 5 200 грн. Вказана сума підтверджується копією платіжного доручення № 536 від 26.06.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача;

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД-КОНТРАКТ" (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 3, код ЄДРПОУ 38907150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вулиця Чапаєва, будинок 7 ЛІТЕРА Б, код ЄДРПОУ 32348997) 189 300 (сто вісімдесят дев'ять тисяч триста) грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 5 200 (п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп. та 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.12.2014

Суддя М.О. Лиськов