Постанова

від 06.07.2009 по справі 2а-7083/08/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.09 Справа №2а-7083/08/4

об 11:17

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим ускладі:

головуючого судді Циганов ої Г.Ю. , при секретарі судовог о засідання Заєвській Н.В., за участю сторін:

від позивача - Шиленко, пре дставник за дов.,

від відповідача - не з' яви вся,

розглянув адміністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ук рлідер"

до Сакської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в АРК

про скасування рішення

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю “Ук рлідер” (далі - позивач) зверну лося до Окружного адміністра тивного суду Автономної Респ убліки Крим з адміністративн им позовом до Сакської ОДПІ (д алі - відповідач) про скасуван ня рішення Сакської ОДПІ №00058423 30 від 14.10.08 р. про застосування фі нансових санкцій у розмірі 5780 ,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що за результатами про веденої органами державної п одаткової служби 30.09.08 перевірк и залу гральних автоматів ТО В “Укрлідер” складений акт № 00047, в якому зафіксовано нібит о встановлені порушення пози вачем п.1 ст.3 Закону України “П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій в с фері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме : проведення розрахункової о перації на повну суму наданн я послуги через незареєстров ані належним чином в органах ДПІ, непереведені у фіскальн ий режим роботи реєстратори розрахункових операцій яким и є гральні автомати. На підст аві зазначеного акту перевір ки відповідачем винесено спі рне рішення №0005842330 від 14.10.08 про за стосування до позивача фінан сових санкцій у розмірі 5780,00грн . Позивач наполягає на тому, що їм не було допущено зазначен их в акті порушень, а тому вваж ає рішенням таким що підляга є скасуванню.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, за значив, що відносить гральні автомати, що застосовуються суб' єктами господарювання в сфері грального бізнесу дл я надання послуг, до РРО - авт оматів з продажу товарів (пос луг), які в автоматичному режи мі здійснюють видачу (наданн я) за готівкові кошти або із за стосуванням платіжних карто к, жетонів тощо і забезпечуют ь відповідний облік їх кільк ості та вартості. Посилаєтьс я на постанову Кабінету Міні стрів України від 07.02.2001 №121 "Про т ерміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових опер ацій у готівковій та безготі вковій формі із застосування м реєстраторів розрахункови х операцій", якою встановлено , що використання гральних ав томатів з 31 грудня 2006р. має здій снюватися із застосуванням р еєстраторів розрахункових о перацій, тому вважає прийнят е рішення законним та обґрун тованим. Також просить розгл янути справу у відсутності п редставника.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупно сті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.2 КАС Україн и завданням адміністративно го судочинстває захист прав, свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС Укра їни до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб' єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією або за конами України встановлено і нший порядок судового провад ження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС Ук раїни компетенція адміністр ативних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Частиною 1,3 ст.4 Закону Україн и “Про державну податкову сл ужбу в Україні” від 04.12.1990 №509-ХІІ (далі - Закон №509) ДПА України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Згідно з п.2 ст.11 Закону №509 орг ани державної податкової слу жби мають право здійснювати контроль за додержанням поря дку проведення готівкових ро зрахунків за товари(послуги) у встановленому законом пор ядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб' єк тів підприємницької діяльно сті, ліцензій на провадження видів господарської діяльно сті, що підлягають ліцензува нню відповідно до закону, з на ступною передачею матеріалі в про виявлені порушення орг анам, які видали ці документи , торгових патентів.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, яв ляються суб' єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідач є суб' єкт ом владних повноважень, спір має ознаки публічно-правово го спору та підлягає розгляд у в порядку адміністративног о судочинства.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Судом встановлено, що 30.09.2008 пр ацівниками Державної податк ової інспекції в м.Ялта на під ставі направлень на перевірк у №002803 та №002804 від 25.09.2008, виданих ДПІ в м.Ялта, проведено перевірку по контролю за здійсненням р озрахункових операцій в сфер і готівкового та безготівко вого обігу Товариства з обме женою відповідальністю “Укр лідер” в залі гральних автом атів за адресою: м. Ялта, вул. Ки ївська,24.

За результатами перевірки складений акт від 30.06.08 №00047, в яко му відображено, що позивач зд ійснює діяльність у сфері гр ального бізнесу на 17 реєстрат орах розрахункових операцій (автоматах з надання послуг в сфері грального бізнесу з гр ошовим виграшем), які не викон ують фіскальних функцій, що в икористовуються у грі, тобто розрахункові операції за по слуги, які надаються цими гра льними автоматами, не провод яться через зареєстрований, опломбований у встановленом у порядку та переведений у фі скальний режим роботи реєстр атор розрахункових операцій з роздрукуванням і видачею в ідповідного розрахункового документа, що підтверджує зд ійснення розрахункової опер ації. Згідно з висновками заз наченого акту, встановлені п еревіркою обставини були оці нені як порушення позивачем вимог п.1 ст.3 Закону України "Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг" №265/95-ВР ві д 06.07.1995, із змінами та доповненн ями (далі - Закон №265).

На підставі акту перевірки від 30.09.08 №00047 відповідач прийняв спірне рішення №0005842330 від 14.10.08 пр о застосування до позивача ф інансових санкцій у розмірі 5780,00грн., за проведення розраху нкових операцій через незаре єстрований належним чином РР О в органах ДПС і не переведен ий у фіскальний режим роботи РРО в розмірі 20 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян за кожний гральний автом ат (17 х 340грн. = 5780,00 грн.) Підставою д ля застосування фінансових с анкцій в спірному рішенні вк азано п.1 ст.17 Закону №265.

Судом встановлено, що відпо відач має статус юридичної о соби з 11.03.2006, що підтверджується свідоцтвом про державну реє страцію юридичної особи сері ї А00 № 623324, виданим виконавчим ко мітетом Сакської міської Рад и.

Відповідно до довідки Голо вного управління статистики АРК відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни, є юридичною особою, од ним із основних видів діяльн ості за КВЕД зазначено діяль ність з організації азартних ігор.

Суд встановив, що позивач зд ійснював підприємницьку дія льності у сфері ігорного біз несу в залі гральних автомат ів за адресою: м. Ялта, вул. Київ ська.24, на підставі ліцензії М іністерства фінансів Україн и серії АВ №082828 на організацію діяльності з проведення азар тних ігор (діяльності з орган ізації та проведення азартни х ігор на гральних автоматах ) з терміном дії з 22.12.2006р. по 21.12.2011р. та на підставі ліцензії Комі тету з торгівлі та захисту пр ав споживачів Ради міністрів АР Крим серії АБ №115870 на органі зацію та утримання тоталізат орів, гральних закладів з тер міном дії з 31.05.2006 по 30.05.2011.

Суд встановив, що в залі гра льних автоматів по вул. Київс ька,24 у м. Ялта, ТОВ “Укрлідер” встановлений зареєстровани й та опломбований у встановл еному порядку реєстратор роз рахункових операцій DATECS MP - 5000i, з аводський номер ДЮ 09001117, фіскал ьний номер 0108002087, що належить по зивачу та підтверджується ре єстраційним посвідченням № 0 108002087, виданим Сакською ОДПІ 18.06.07 р . для встановлення в залі грал ьних автоматів за зазначеною адресою та довідками про опл омбування № 281/07.

Судом встановлено, що в залі гральних автоматів по вул. Ки ївська,24 у м. Ялта позивачем ро зміщено 17 гральних автомати, щ о підтверджується актом пере вірки (описовою частиною), на к ожний з яких позивачем отрим ані та знаходилися в наявнос ті на момент перевірки торго ві патенти у кількості 17 штук. Кількість гральних автоматі в визнається сторонами та не оспорюється. Проте під час пе ревірки працівниками контро люючого органу не встановлюв алось і в акті перевірки не за значено, чи знаходились грал ьні автомати у робочому стан і.

Судом встановлено, що позив ач в господарській одиниці, р озташованій за адресою: м. Ялта, вул. Київська,24, вико ристовує гральні автомати "Smar tGames", які приводяться до гри без відповідних дій працівників позивача, шляхом отримання к оштів за гру через купюропри ймач. Дані твердження не запе речуються відповідачем та не спростовуються. Структурною схемою грального автомату, щ о міститься в технічному пас порті до зазначеного грально го автомату, підтверджується наявність купюроприймача.

Стаття 11 Закону №509 передбача є право органів державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, здійснювати контроль за додержанням порядку прове дення готівкових розрахункі в за товари (послуги) у встанов леному законом порядку, заст осовувати до платників подат ків фінансові (штрафні) санкц ії, стягувати до бюджетів та д ержавних цільових фондів сум и недоїмки, пені у випадках, по рядку та розмірах, встановле них законами України.

Стаття 15 Закону №265 здійсненн я контролю за додержанням су б'єктами підприємницької дія льності порядку проведення р озрахунків за товари (послуг и), інших вимог цього Закону по кладає на органи державної п одаткової служби України шля хом проведення планових або позапланових перевірок згід но із законодавством України .

Судом встановлено, що в ч.7 ст .11-1 Закону №509 зазначено, що поза плановими перевірками вважа ються також перевірки в межа х повноважень податкових орг анів, визначених Законами Ук раїни №265 і №481, а в інших випадка х - за рішенням суду.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд приходить до виснов ку що здійснена відповідачем перевірка позивача в межах п овноважень податкових орган ів, визначених Законом №265, є по заплановою.

У той же час суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону № 509 позапланова виїзна перевір ка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладе них у цій статті, за рішенням к ерівника податкового органу , яке оформляється наказом.

Відповідно до статті 11-2 Зако ну №509-ХІІ посадові особи орга ну державної податкової служ би вправі приступити до пров едення планової або позаплан ової виїзної перевірки за на явності підстав для їх прове дення, визначених цим та інши ми законами України, та за умо ви надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

З наведених вище підстав су д дійшов висновку, що позивач мав право не допустити до про ведення перевірки, оскільки Законом №509 передбачено таке п раво платника податків. Втім , інших наслідків порушення у мов допуску посадових осіб о рганів державної податкової служби до проведення планов их та позапланових виїзних п еревірок законом не передбач ено.

Разом з тим, судом встановле но, що посадовими особами орг ану державної податкової слу жби фактично розпочато та пр оведено перевірку позивача, що підтверджується актом пер евірки, поясненнями представ ника позивача, тому суд не при ймає до уваги доводи позивач а щодо скасування оскаржуван ого рішення з підстав поруше ння контролюючим органом пор ядку проведення такої переві рки.

Судом встановлено, що відпо відно до проведеного в оскар жуваному рішенні розрахунку штрафних санкцій відповідач застосував відповідальніст ь, передбачену п.2 ст.17 Закону Ук раїни №265 у вигляді фінансових санкцій у розрахунку двадця ть неоподатковуваних мініму мів доходів громадян у разі з астосування при здійсненні р озрахункових операцій непер еведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, н еопломбованого або опломбов аного з порушенням встановле ного порядку реєстратора роз рахункових операцій, яким є к ожний з 17 гральних автоматів, які знаходилися в залі граль них автоматів.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької ді яльності, які здійснюють роз рахункові операції в готівко вій та/або в безготівковій фо рмі (із застосуванням платіж них карток, платіжних чеків, ж етонів тощо) при продажу това рів (наданні послуг) у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок.

Відповідач у спірному ріше нні посилається на застосува ння до позивача відповідальн ості, передбаченої п. 2 ст.17 Зако ну України №265, згідно з яким за порушення вимог цього Закон у до суб'єктів підприємницьк ої діяльності, які здійснюют ь розрахункові операції за т овари (послуги), за рішенням ві дповідних органів державної податкової служби України з астосовує фінансові санкції у таких розмірах: двадцять не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян - у разі засто сування при здійсненні розра хункових операцій неперевед еного у фіскальний режим роб оти, незареєстрованого, неоп ломбованого або опломбовано го з порушенням встановленог о порядку реєстратора розрах ункових операцій.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 07.02.2001 №121 "Про те рміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових опер ацій у готівковій та безготі вковій формі із застосування м реєстраторів розрахункови х операцій" (із змінами та допо вненнями) встановлені термін и переведення суб' єктів під приємницької діяльності на о блік розрахункових операцій у готівковій та безготівков ій формі із застосуванням РР О, в тому числі для гральних ав томатів - 31.12.2006р.

При цьому п.2 вказаної Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни Міністерство економіки з обов' язано забезпечити роз роблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть встановленим вимогам, а тако ж запам' ятовуючих пристрої в (фіскальної пам' яті) для ос нащення автоматів, що вже дію ть.

Статтею 12 Закону №265 встановл ено, що на території України у сферах, визначених цим Закон ом, дозволяється реалізовува ти та застосовувати лише ті р еєстратори розрахункових оп ерацій вітчизняного та інозе много виробництва, які включ ені до Державного реєстру ре єстраторів розрахункових оп ерацій та конструкція і прог рамне забезпечення яких відп овідає конструкторсько-техн ологічній та програмній доку ментації виробника.

Актом перевірки не встанов лено та не з'ясовано наявніст ь відповідного грального авт омату (його моделі) у Державно му реєстрі реєстраторів розр ахункових операцій.

Суд звертає увагу на те, що ч .2 ст.17 Закону №265 визначено обов 'язковою умовою відповідальн ості суб'єкта господарювання наявність РРО, яким є реєстра тор внесений до відповідного реєстру. При цьому відповіда льність настає при встановле нні факту здійснення операці й з використанням РРО внесен ого до Державного реєстру РР О, який, при цьому, не переведе ний у фіскальний режим робот и, не зареєстрований або не пл омбований. Отже, відповідаче м безпідставно застосовано ш трафні санкції на підставі в казаної норми, оскільки апар ат або пристрій не внесені до Державного реєстру РРО, який не відповідає фіскальним та іншим вимогам РРО, встановле ним законодавством України, не можна вважати РРО в розумі нні Закону №265.

Аналізуючи викладені вище обставини та норми, видно, що оскаржуване рішення не відпо відає вищенаведеним нормам З акону і підлягає скасуванню, так як відповідальність зас тосовано за фактами і обстав инами, які не визначено закон ом - за відсутності відповідн ого РРО. Адже гральний автома т не є реєстратором розрахун кових операцій в розумінні З акону №265. Оскільки реєстратор ами розрахункових операцій є ті, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрах ункових операцій, з додержан ням встановленого порядку їх застосування. При цьому, до Де ржавного реєстру реєстратор ів розрахункових операцій пі длягають внесенню саме визна чені Положенням та, виключно , реєстратори розрахункових операцій, встановлених модел ей. Разом з цим, гральні автома ти не внесено до Реєстру.

Крім того, до позивача засто совано санкції, визначені но рмою, яка передбачає застосу вання санкцій за застосуванн я при здійсненні розрахунков их операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, нез ареєстрованого, неопломбова ного або опломбованого з пор ушенням встановленого поряд ку реєстратора розрахункови х операцій. Враховуючи те, що г ральний автомат не є реєстра тором розрахункових операці й, з огляду на те, що його не вне сено до Державного реєстру р еєстраторів розрахункових о перацій, таким чином, оскаржу ване рішення прийнято з пору шення принципів, визначених статтею 2 КАС України.

Постанова Кабінету Мініст рів України №199 від 18.02.2002 "Про зат вердження вимог щодо реаліза ції фіскальних функцій реєст раторами розрахункових опер ацій для різних сфер застосу вання" передбачає оснащення реєстраторів розрахункових операцій, які застосовуютьс я в різних сферах підприємни цької діяльності, фіскальним и блоками, які забезпечують б езумовне виконання ними фіск альних функцій, містить вимо ги до фіскального блока, фіск альної пам'яті та збереження інформації. Вказана постано ва набрала чинності з 1 липня 2 002 року.

Згідно з п.2 зазначеної пост анови, фіскальний блок - невід 'ємна складова частина реєст ратора, за допомогою якої заб езпечується реєстрація обор оту, визначення розміру пода тку на додану вартість, керув ання механізмом друкування ч еків і звітів, виведення інфо рмації на індикатори цього р еєстратора.

Відповідно до п.20 зазначено ї постанови, конструкція реє стратора повинна забезпечув ати опломбування зовнішньог о кожуха або кожухів окремих блоків, що виключає можливіс ть доступу до внутрішніх вуз лів, крім чекової, контрольно ї та фарбувальної стрічок, бе з зняття або пошкодження пло мб.

В гральних автоматах, що вик ористовуються позивачем у св оїй діяльності, відсутні фіс кальні функції, а також відсу тня можливість реєстрації ро зрахункових операцій при над анні послуг та реєстрація к ількості наданих послуг.

Таким чином, фактично підс тавою для визначення поруше ння стало те, що гральні автом ати не оснащені запам' ятову ючими пристроями (фіскальною пам' яттю). Зазначений факт н е може бути підставою для при тягнення позивача до відпові дальності за оскаржуваним рі шенням, оскільки Законом №265 н е передбачено відповідально сті суб' єктів підприємниць кої діяльності за використан ня гральних автоматів, які не оснащені запам' ятовуючими пристроями (фіскальною пам' яттю), якщо всі розрахункові о перації, пов' язані з викори станням таких автоматів, про водяться через реєстратор ро зрахункових операцій, наявни й в залі гральних автоматів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач не довів, що здій снені під час проведення пер евірки розрахункові операці ї проводилися через 17 незареє строваних, неопломбованих у встановленому порядку та неп ереведених у фіскальний режи м роботи реєстраторів розрах ункових операцій з роздрукув анням відповідного розрахун кового документа, якими на йо го думку є гральні автомати (а втомати з продажу послуг) оск ільки в ході перевірки не про водилась гра на жодному з 17 гр альних автоматів, що унеможл ивлює встановлення самого фа кту порушення, а отже не довів порушення вимог Закону №265, а т ому застосування фінансових санкцій за здійснення розра хункових операцій через непе реведений у фіскальний режим роботи, незареєстрований, не опломбований реєстратор роз рахункових операцій, яким в р озумінні відповідача є кожни й з 17 гральних автоматів, які з находилися в залі гральних а втоматів позивача, є безпідс тавним.

Відповідно до діючого зако нодавства на позивача поклад ається обов'язок проводити р озрахункові операції на повн у суму покупки (надання послу ги) через зареєстровані, опло мбовані у встановленому поря дку та переведені у фіскальн ий режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роз друкуванням відповідних роз рахункових документів, що пі дтверджують виконання розра хункових операцій.

Судом встановлено, що під ча с перевірки позивач мав в зал і гральних автоматів належни м чином зареєстрований, опло мбований та переведений у фі скальний режим реєстратор ро зрахункових операцій, через який і здійснював розрахунки із споживачами послуг.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги є правомірними, обґрунт ованими і підлягають задовол енню.

Крім того, системний аналіз Закону №265 дозволяє суду зроб ити висновок про те, що метою цього Закону є передусім нео бхідність оприбуткування гр ошових коштів та запобігання тіньовому обігу готівки суб ' єктами господарювання. Суд враховує, що за результатами проведеної 30.09.2008 перевірки не в становлено порушень позивач ем вимог Закону №265 у частині з абезпечення відповідності с уми готівкових коштів на міс це проведення розрахунків су мі, яка зазначена у денному зв іті РРО, що підтверджується м атеріалами справи та не спро стовується сторонами.

Суд також вважає, що у спірн их правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропор ційності між застосованими з аходами та переслідуваною ме тою, оскільки відсутня шкода чи загроза її завдання держа вному чи місцевому бюджетам, а застосовані податковою ін спекцією штрафні санкції не відповідають протиправност і правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Приймаючи до уваги, що суд зад овольнив позовні вимоги повн істю, суд вважає необхідним с тягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3 гривн і 40 копійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 06.07.09 року проголоше на вступна та резолютивна ча стина постанови, а 10.07.09 року пос танова складена у повному об сязі.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задоволь нити.

2.Скасувати рішення Саксько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції №0005842330 від 14.10.2008 про застосування до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Укрлідер” (ЗКПО 33912276, м. Са ки, вул. Морська, буд. 12) штрафни х (фінансових санкцій) у розмі рі 5780,00 грн.

3.Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Укрлідер”з Державног о бюджету України судовий зб ір у розмірі 3 гривні 40 копійок .

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Цига нова Г.Ю.