Рішення

від 23.01.2009 по справі 11/202/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/202/34

23.01.09  

                                                                                      УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                         тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                                               Іменем  України

РІШЕННЯ

”19” січня 2009 року                                                                справа № 11/202/34

Позивач: Дочірнє підприємство „Лакталіс –Україна””

04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12поштова адреса: 03062, м. Київ, вул. Естонська, 120

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Біона –Плюс”

14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 9

Про стягнення 171254,91 грн.    

                                                                                                     Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Мошковська Є.М. –представник, дов. від 02.10.08 р. б/н.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем –Дочірнім підприємством „Лакталіс –Україна” м. Київ подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біона –Плюс” м. Чернігів про стягнення з відповідача на користь позивача 170000,02 грн. основного боргу, 983,52 грн. річних, 3821,06 грн. збитків від інфляції та 7868,14 грн. пені, всього 182672,74 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договорами купівлі –продажу № К171/08”Ф” від 01.12.07 р. та № 319/08 „ПР” від 01.12.07 р.

          Розгляд справи відкладався.

          До прийняття рішення по справі представником позивача подана письмова заява про уточнення позовних вимог від 15.01.09 р., в якій представник позивача просить суд в зв'язку зі здійсненням відповідачем часткової оплати основного боргу в сумі 23100,00 грн. стягнути з відповідача на користь ДП „Лакталіс –Україна” 146900,02 грн. основного боргу, 1693,94 грн. річних, 9109,46 грн. збитків від інфляції та 13551,49 грн. пені, всього 171254,91 грн.

          Заява прийнята до розгляду.

          Відповідачем подане письмове клопотання від 09.01.09 р. № 05/01 з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою представника.

          Також від відповідача до суду надійшло письмове клопотання від 09.01.09р. № 04/01, в якому він просить суд в зв'язку з тривалістю підготовки документів по справі № 11/202/34, продовжити строк вирішення спору на один місяць, та клопотання від 14.01.09 р. № 9/2009, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в стягненні пені та розстрочити виконання рішення суду на 1 рік з виплатою боргу на протязі 12 місяців рівними частинами.

          Обґрунтовуючи клопотання про розстрочення виконання рішення відповідач посилається, зокрема, на те, що в зв'язку з фінансовою кризою в країні банк АКБ „Форум” відмовляє ТОВ „Біона –Плюс”  у видачі кредитних коштів. На думку відповідача ця обставина є форс –мажорною.

          Представник позивача проти всіх письмових клопотань відповідача заперечує.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнення.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином (штамп суду на звороті документа з  відміткою  про  відправку).

          На день прийняття рішення заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

                  За таких обставин суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

                  Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

                  Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача сторін, суд встановив наступне.

          Як свідчать матеріали справи, 01.12.07 р. між ДП „Лакталіс –Україна” (Продавець) та ТОВ „БІОНА –ПЛЮС” (Покупець) було укладено Договір №К 171/08 „Ф” та Договір № 319/08 „ПР” (далі - Договори).

          Згідно з Договорами Продавець зобов'язується продати, а Покупець придбати продукцію, вказану в товарно – транспортних накладних та умовах, визначених Договорами.                              

          На підставі та на виконання своїх зобов'язань за Договорами позивач передав у власність відповідача продукцію, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними:

          За Договором № К171/08 «Ф»від 01.12.08 року (з урахуванням коригування):

ТТН № СМ-01808 від 22.08.2008 року на суму 16393,06 грн.;

ТТН № КС-34579 від 26.08.2008 року на суму 30937,06 грн.;

ТТН № СМ-03272 від 29.08.2008 року на суму 10329,11 грн.;

ТТН № 04123 від 02.09.2008 року на суму 29027,00 грн.

          За Договором № 319/08 «ПР»від 01.12.2008 року:

ТТН № СМ-01807 від 22.08.2008 року на суму 34063,26 грн.;

ТТН № КС-34573 від 26.08.2008 року на суму 55832,48 грн.;

ТТН № СМ-03307 від 29.08.2008 року на суму 28031,53 грн.

          Таким чином, ДП „Лакталіс –Україна” умови Договорів виконані повністю.

          Покупець зобов'язується чітко та своєчасно здійснювати оплату продукції на умовах відповідного Договору.

          Відповідно до п. 3.3 Договору № К171/08 «Ф»від 01.12.2008р., ТОВ „БІОНА-ПЛЮС” зобов'язалося своєчасно здійснювати оплату за отриману продукцію на умовах відстрочення платежу не більш 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту виписки товарно-транспортної накладної, плюс 1 день.

          Згідно з п. 3.3 Договору № 319/08 «ПР»від 01.12.2008р., ТОВ „БІОНА-ПЛЮС” зобов'язалося своєчасно здійснювати оплату за отриману продукцію на умовах відстрочення платежу не більш 10 (десяти) календарних днів з моменту виписки товарно-транспортної накладної, плюс один день.

          Проте, в порушення умов Договорів, відповідач не здійснив оплату за отриманий товар в повному обсязі.

          За результаті розгляду пред'явленої позивачем претензії № 89/1 від 25.09.2008 року ТОВ „БІОНА-ПЛЮС” визнало суму боргу, що підтверджується актами звіряння взаєморозрахунків за Договорами від 01.11.2008 року, підписаними обома сторонами.

          Станом на 17.11.08 року заборгованість ТОВ „БІОНА-ПЛЮС” перед ДП «Лакталіс - Україна»за продукцію, отриману в серпні-вересні 2008 року за Договором № К171/08 «Ф»від 01.12.2007 року становило 81547,66 грн.; за Договором № РЗ 19/08 «ПР»від 01.12.2007 року - 88452,36 гри., всього в сумі 170000,02 грн.

          Згідно заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, станом на 15.01.09 р. з урахуванням часткової сплати боргу відповідачем в сумі 23100,00 грн., сума основного боргу за Договорами становить 146900,02 грн.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.          

          Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612  ЦК України).

          Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст.631 ЦК України).

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до пункту 7.2. Договору № К171/08 «Ф»від 01.12.2007 року та п.8.2. Договору № РЗ 19/08 «ПР»від 01.12.2007 року, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», крім суми боргу, ТОВ „БІОНА-ПЛЮС” повинно сплатити ДП „Лакталіс –Україна” пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня.

          Враховуючи, що сума основного боргу за Договорами в розмірі 170000,02 грн. не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого розрахунку, позивачем нараховано відповідачу за період з 05.09.08 р. по 17.11.08р. 983,52 грн. річних, 3821,06 грн. збитків від інфляції та 7868,14 грн. пені.

          Однак позивачем невірно визначений період, за який нараховуються 3% річних, інфляційні втрати та пеня - він обліковується з 06.09.08 р. по 17.11.08 р.

          Тобто за цей період 3% річних становлять 969,58 грн., пеня –7756,66 грн., інфляційні втрати –3758,73 грн.

          В зв'язку з тим, що основна заборгованість не сплачена відповідачем в повному обсязі, і станом на 15.01.09 р. становить 146900,02 грн., відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивачем нараховано відповідачу за період з 18.11.08 р. по 15.01.09 р. 3% річних в сумі 710,72 грн., 5288,40 грн. інфляційних втрат та 5683,35 грн. пені.

          Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару по накладним та договорам,  покладеним в обґрунтування позову, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

          На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення  з відповідача 146900,02 грн. основного боргу, 1680,00 грн. 3% річних, 9047,13 грн. інфляційних втрат та 13440,01 грн. пені, всього 171067,16 грн.

          В стягненні решти позовних вимог має бути відмовлено з підстав, зазначених вище.          

          Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне.

          У відповідності до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.           

          За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

          У клопотанні про продовження строку розгляду справи, мотивованим „тривалістю підготовки документів, що необхідні для надання суду", не вказано,   для  підготовки  яких, власне, документів, вимагається продовження  строку.  Тим  часом  частиною третьою статті 69 ГПК України можливість продовження строку вирішення спору передбачена лише у виняткових випадках. Наявності такого випадку позивач не обґрунтував.

          Господарський процесуальний кодекс України, а саме п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, надає право суду при прийнятті рішення розстрочити виконання рішення.           

          Але наведені ТОВ „Біона –Плюс” в клопотанні про розстрочку виконання рішення причини, які відповідач вважає поважними та винятковими, суд такими не вважає.

          Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що клопотання ТОВ „Біона –Плюс” задоволенню не підлягають.

          Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд доходить висновку, що, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати мають бути покладені на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю„Біона –Плюс” (14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 9, р/р 26004001000085 в ВАТ „Банк „БІГ Енергія” у м. Чернігів, МФО 353508, код 32095334) на користь Дочірнього підприємства „Лакталіс –Україна” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 26002002429000 в АТ „Каліон банк Україна” м. Київ, МФО 300379, код 25593656) 146900,02 грн. основної заборгованості, 9047,13 грн. збитків від інфляції, 1680,00 грн. річних та 13440,01 грн. пені (всього 171067,16 грн.) та 1824,73 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 117,87 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах, відмовивши в решті позовних вимог.          

         3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.01.09 р., на підставі ст. 85 ГПК України,  за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 23.01.09 р.          

         Суддя                                                                                Ю.М.Бобров