Постанова

від 30.01.2009 по справі 37/142-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/142-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2009 р.                                                           Справа № 37/142-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., судді Білоусова Я.О. ,  Карбань І.С.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників:

прокурора: Бєлашова А.М., посвідч. №198 від 29.09.08 р.;

позивача: не з'явився.

1-го відповідача: Прохорової О.М., довіреність б/н від 11.01.08 р.;

2-го відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 2847 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.08р. у справі № 37/142-08

за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області , смт. Золочів, в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель, м.Харків,

до  1) Золочівської районної спілки споживчих товариств, смт. Золочів,

      2) Золочівської селищної ради, смт. Золочів,

про визнання договору недійсним,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008р. (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено. Визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 10.01.2008р., укладений між першим та другим відповідачем, зареєстрований у Золочівській селищній раді за № 2133. Стягнуто з першого відповідача на користь державного бюджету України 42,50 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з другого відповідача на користь державного бюджету України 42,50 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що рішення прийнято без урахування дійсних обставин по справі та без надання їм та доданим до справи документам належної правової оцінки.

Прокурор у судовому засідані підтримує позов та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача без задоволення.

Представник першого відповідача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.  Надав через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду пояснення до апеляційної скарги .

Представники позивача та другого відповідача у судове засідання не з"явились, про причини не з"явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

  Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

 Відповідно до свідоцтва на право власності від 13.03.2001 р. Золочівській районній спілки споживчих товариств належить магазин, який розташовано в с. Літвіново, вул. Крупській, 2.

Відповідно до свідоцтва на право власності від 13.03.2001 р. Золочівській районній спілки споживчих товариств належить магазин, який розташовано в смт. Золочів, вул. Комсомольська, 14.

Відповідно до свідоцтва на право власності від 13.03.2001 р. Золочівській районній спілки споживчих товариств належить магазин, який розташовано в смт. Золочів, вул. П. Комунарів, 22.

Відповідно до свідоцтва на право власності від 12.04.2006 р. Золочівській районній спілки споживчих товариств належить комплекс будівель, який розташовано в смт. Золочів, вул. Комсомольська, 49.

Відповідно до свідоцтва на право власності від 22.08.2006 р. Золочівській районній спілки споживчих товариств належить комплекс будівель, який розташовано в смт. Золочів, вул. 8 Березня, 42.

Відповідно до свідоцтва на право власності від 13.03.2001 р. Золочівській районній спілки споживчих товариств належить магазин, який розташовано в с. Березівка, вул. Низова, 12.

Рішенням Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області XXI сесії V скликання від 26.12.2007 р. було продовжено строк дії договору короткострокового користування земельними ділянками, які розташовані:

- вул. Крупської, 2 магазин №1, загальною площею 120 кв.м.;

- вул.Комсомольська,14, магазин „Ветеран", загальною площею 100 кв.м.;

- с. Березівка, вул. Низова,12 магазин, загальною площею 110 кв.м.;

- вул. П. Комунарів, 22, магазин № 8, загальною площею 130 кв.м.;

- вул. Комсомольська, 49 контора РСС, загальною площею 160 кв.м.;

- підприємство громадського харчування вул. 8 Березня, 42, загальною площею 1050 кв. м.; з орендною платою 1 грн. за 1 кв.м. в рік, для комерційного використання строком на 1 рік (до виготовлення проекту відходу земельної ділянки), Золочівській районній спілці споживчих товариств.

10.01.2008 р. між Золочівською селищною радою Золочівського району Харківської області та Золочівською районною спілкою споживчих товариств було укладено договір короткострокового користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.1. договору відповідачу було надано в користування земельні ділянки загальною площею 1670,0 кв.м., які знаходиться на території смт. Золочів, Харківської області під магазинами та конторами Золочівської районної спілки споживчих товариств. У даному пункті договору вказувалося про те, що грошова оцінка земельної ділянки не встановлена.

Відповідно до п. 2.1. договору короткострокового користування земельною ділянкою  вона передавалась в оренду для здійснення підприємницької діяльності. Згідно пункту 2.2., договір укладався терміном на 1 рік. Пунктом 2.3. оспорюваної угоди було передбачено, що плата за короткострокове користування земельними ділянками вноситься 1-м відповідачем у розмірі 1,00 грн. за один кв. м. за один рік, загальна сума плати за рік становить 1670,00 грн.

10.01.2008 р. між сторонами був підписаний акт прийому - передачі земельної ділянки в оренду.

25.01.2008 р. та 11.03.2008 р. між сторонами були укладені додаткові угоди щодо порядку перерахування та розміру орендної плати.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення  апеляційної скарги виходячи з наступного.

 Згідно положень частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України,  підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності,   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор,   який   звертається   до   господарського  суду  в інтересах  держави,  в позовній заяві самостійно визначає,  в чому полягає порушення інтересів держави,  та обґрунтовує  необхідність їх   захисту,   а   також  вказує  орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частиною 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви,  поданої прокурором  в  інтересах  держави  в особі органу,  уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах,  зазначений орган набуває статусу позивача.

 Позивачами, згідно положень частини 2 статті 21 ГПК України,  є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах  яких  подано  позов  про  захист    порушеного  чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

 В межах даної справи позивачем прокурор визначив Державне управління з контролю за використанням та охороною земель. В якості правового обґрунтування залучення наведеного позивача прокурор посилається на статті 5,6 Закону України “Про державний контроль за використанням та  охороною земель”.

 Слід зазначити, що повноваження державних інспекторів у сфері    державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, визначені у статті 10 Закону України “Про державний контроль за використанням та  охороною земель”, а саме безперешкодно обстежувати  в   установленому   законодавством порядку   земельні   ділянки,   що   перебувають  у  власності  та користуванні юридичних і фізичних осіб,  перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові  для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і  дотримання  вимог  законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень;  складати акти  перевірок  чи  протоколи  про  адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення,  а  також подавати   в   установленому  законодавством  України  порядку  до відповідних органів матеріали перевірок  щодо  притягнення  винних осіб до відповідальності; у разі   неможливості   встановлення   особи   правопорушника земельного  законодавства   на   місці   вчинення   правопорушення доставляти  його  до  міліції  чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;  викликати громадян,   у   тому   числі  посадових  осіб,  для одержання  від  них  усних  або  письмових  пояснень   з   питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до   органів   прокуратури,  органів  дізнання  та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину; проводити у випадках,  встановлених законом,  фотографування, звукозапис,  кіно-  і  відеозйомку   як   допоміжний   засіб   для запобігання порушенням земельного законодавства України;   звертатися до  органів  прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат  сільськогосподарського  і лісогосподарського  виробництва,  а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних  ділянок,  строк  користування  якими закінчився.     Державні інспектори    у   сфері   державного   контролю   за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про  охорону  земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

 Прокурором та позивачем не надано до матеріалів справи жодного доказу щодо проведення позивачем перевірок чи обстежень визначених земельних ділянок стосовно дотримання сторонами вимог земельного  законодавства, а саме: складених актів перевірок чи протоколів про адміністративні правопорушення, наданих приписів, відповідно до повноважень позивача наданих йому законом.

   Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

   Прокурор   звертаючись до суду в  інтересах держави в особі позивача з позовом про визнання недійсним договору стороною якого позивач не є,  не надав  суду доказів у визначеному законом порядку і не довів  які саме права і інтереси позивача були порушені при укладенні оспорюваної угоди.

 З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте господарським судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванні норм матеріального права, в зв"язку з чим аепляційна скарга першого відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року по справі №37/142-08 підлягає скасуванню.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.1,4 ч.1 статті 104, статтею 105   Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу  Золочівської районної спілки споживчих товариств задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2008р. у справі № 37/142-08 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови підписаний 02.02.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Пуль О.А.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Карбань І.С.