Постанова

від 24.12.2008 по справі 3/344

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/344

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.08                                                                                       Справа №3/344

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі судового засідання Пересада О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС Нововоронцовського РУЮ Херсонської області: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 3/344 та апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського РУЮ Херсонської області, смт. Нововоронцовка Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.11.2008р. у справі № 3/344

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», м.Херсон

до відповідача: Нововоронцовського-Високопільського об'єднаного районного військового комісаріату, смт. Нововоронцовка Херсонської області

за участю: Відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського РУЮ Херсонської області, смт. Нововоронцовка Херсонської області

про: стягнення суми

Встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2008 року у справі                       № 3/344 (суддя Гридасов Ю.В.) скаргу на дії ВДВС задоволено. Визнано неправомірними дії ВДВС Новоронцовського районного управління юстиції Херсонської області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу № 3/344, виданого 22.11.2004 року господарським судом Херсонської області на підставі рішення господарського суду від 02.11.2004 року, про стягнення з Нововоронцовського-Високопільського об'єднаного районного військового комісаріату на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» 337,22 грн. основного боргу, 3,44 грн. річних, 7,08 інфляційних витрат та 169 грн. судових витрат. Скасовано постанову від 08.10.2008 року ВДВС Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу № 3/344, виданого 22.11.2004 року господарським судом Херсонської області на підставі рішення господарського суду від 02.11.2004 року, про стягнення з Нововоронцовського-Високопільського об'єднаного районного військового комісаріату на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» 337,22 грн. основного боргу, 3,44 грн. річних, 7,08 інфляційних витрат та 169 грн. судових витрат.  

Ухвала суду прийнята з посиланням на п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 609, у якому зазначено, що примусове виконання рішень державних органів про стягнення коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, здійснює державний виконавець у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції вважає, що орган ВДВС відповідно до чинного законодавства України повинен був відкрити виконавче провадження за заявою стягувача на підставі виконавчого документа та вжити визначених законом заходів примусового виконання рішення. На думку господарського суду Херсонської області скарга позивача на дії органу ВДВС нормативно обґрунтована та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, відділ державної виконавчої служби Нововоронцовського РУЮ Херсонської області звернувся  до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій останній просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.11.2008 року у справі № 3/344 скасувати.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд неповно з'ясував обставини по справі, а також неправильно застосував норми процесуального права. В своїй апеляційній скарзі ВДВС зазначає, що ухвалою господарського суду Херсонської області № 3/344 від 27.10.2008 року призначено розгляд справи за скаргою ВАТ «Херсонгаз» на дії ВДВС Нововоронцовського районного управління юстиції на 17.11.2008 року. Зазначена ухвала надійшла на адресу ВДВС Нововоронцовського РУЮ 17.11.2008 року (копія конверту додається). Таким чином ВДВС не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, чим порушено норми процесуального права.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008р. у справі № 3/344 апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського РУЮ Херсонської області прийнята та призначена до розгляду на 24.12.2008 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2481 від 24.12.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М., якою і прийнято постанову.

У судове засідання, яке відбулося 24.12.2008р. уповноважені представники сторін, повідомлені належним чином про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи (т.1 а.с.69, 70), не з'явилися, документи, витребувані судом, не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського РУЮ Херсонської області,  повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (т.1 а.с. 71) на розгляд справи 24.12.2008 року не прибув. При цьому, 24.12.2008 року ВДВС надіслав на адресу Запорізького апеляційного господарського суду телеграму (т.1 а.с. 73), в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.   

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваної ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.11.2004 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Нововоронцовського-Високопільського об'єднаного районного військового комісаріату на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» 337,22 грн. основного боргу, 3,44 грн. річних та 7,08 грн. інфляційних втрат. Судові витрати покладено на відповідача.

22.11.2004 року на виконання зазначеного судового акту видано наказ №3/344 про примусове виконання рішення.

Постановою відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції від 08.10.2008 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу № 3/344 про примусове виконання рішення від 02.11.2004 року. Акт ВДВС прийнято з посиланням на ст. 25 Бюджетного кодексу України та постанову Кабінету Міністрів України № 609 від 09.07.2008 року, і мотивовано тим, що оскільки суб'єкт, до якого необхідно застосовувати стягнення, є державним органом, то рішення даної категорії повинні пред'являтись стягувачем безпосередньо до органів Державного Казначейства України та виконуватись без участі Державної виконавчої служби.

Не погоджуючись із даною постановою позивач звернувся до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії ВДВС Нововоронцовського РУЮ Херсонської області, у якій просить визнати неправомірними дії ВДВС Нововоронцовського РУЮ по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу № 3/344, виданого 22.11.2007 року господарським судом Херсонської області на підставі рішення господарського суду від 02.11.2004 року, про стягнення з Ноововронцовського-Високопільсокого об'єднаного районного військового комісаріату на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» 337,22 грн. основного боргу, 3,44 грн. річних та 7,08 грн. інфляційних втрат та 169,00 грн. судових витрат. Позивач просить суд скасувати постанову ВДВС, як нормативно необґрунтовану.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Херсонської області, вважає що скарга позивача на дії органу ВДВС підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в України покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів міністерства юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 09.07.2008 року за  № 609 затвердив Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, пунктом 16 якого передбачено, що примусове виконання рішень державних органів про стягнення коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, здійснює державний виконавець у порядку,  встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Вичерпний перелік випадків, коли юридичні чи фізичні особи подають судові рішення для виконання безпосередньо органам Державного казначейства України визначено у п.4 зазначеного Порядку. Вказані випадки не стосуються виконання рішення № 3/344 господарського суду Херсонської області від 02.11.2004 року. Таким чином, примусове виконання даного рішення належить до підвідомчості державної виконавчої служби.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що ВДВС Нововоронцовського районного управління юстиції неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу № 3/344 про примусове виконання рішення від 02.11.2004 року.  

Спростовуючи твердження заявника апеляційної скарги з приводу того, що ухвала господарського суду Херсонської області № 3/344 від 27.10.2008 року про призначення розгляду справи за скаргою ВАТ «Херсонгаз» на дії ВДВС Нововоронцовського районного управління юстиції надійшла на адресу ВДВС 17.11.2008 року і, таким чином, господарський суд незаконно розглянув справу без його участі, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду від 27.10.2008 року про призначення розгляду справи надіслана на адресу сторін у справі та ВДВС 27.10.2008 року, що підтверджується вихідним штампом господарського суду Херсонської області № 27569 (т.1 а.с. 32 зв. бік). Підтвердженням відправки ВДВС Нововоронцовського районного управління юстиції зазначеної ухвали саме 27.10.2008 року є також копія конверту (т.1 а.с. 62), на якій вбачається вихідний поштовий штамп від 27.10.2008 року.

Пунктом 4.1.3 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 року «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затвердженого Міністерством юстиції України 19.12.2007 року № 1383/14650, передбачено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) складають – 4 дні.

Враховуючи наведені норми, ВДВС повинен був отримати ухвалу від 27.10.2008 року 31.10.2008 року.

Колегія суддів зазначає, що не є належним доказом, в розумінні ст. 34 ГПК України, надходження на адресу ВДВС ухвали про призначення до розгляду справи напис на конверті «Гаскевич М.В. 17.11.2008». Цей напис свідчить про дату, коли керівник розписав кореспонденцію до виконання відповідальним працівникам і не є доказом доставки поштою ВДВС ухвали суду про призначення до розгляду справи №3/344.

Крім того, частиною 2 статті 121-2  ГПК України передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання з розгляду скарги на дії  чи бездіяльність  органів ДВС не є перешкодою для розгляду скарги.

Повторне відкриття виконавчого провадження також не є підставою для відмови у задоволенні скарги на дії ДВС по винесенню постанови від 08.10.08 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, бо ця постанова не скасована ВДВС  Нововоронцовського РУЮ  на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищевикладеним та задоволенню не підлягають.

Таким чином, заявник апеляційної скарги всупереч статті 33 ГПК України не довів тих обставин, на які він посилається у скарзі, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення скарги позивача на дії Державної виконавчої служби.

Крім того, слід зазначити, що апеляційна скарга підписана Гаскевичем М.В, як представником  відділу  державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції. Однак до апеляційної скарги додана довіреність на ім'я Гаскевича М.В., за якою останньому надається  право представляти інтереси  ВДВС Нововоронцовського РУЮ тільки у Нововоронцовському районному суді  протягом 2008 року. Доказів на уповноваження останнього подавати до апеляційного господарського суду апеляційні скарги та підписувати їх від імені ВДВС   Нововоронцовського РУЮ в матеріалах справи немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи заявника, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для зміни або скасування судового акту.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

          ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського РУЮ Херсонської області, смт. Нововоронцовка Херсонської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.11.2008р. у справі №3/344 залишити без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.