Постанова

від 19.06.2009 по справі 2а-9768/08/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.09 Справа №2а-9768/08/6

Окружний адміні стративний суд Автономної Ре спубліки Крим у складі

головуючого судді Латині на Ю.А.,

суддів: Куш нової А.О.,

Цику ренка А.С.

при секретарі Усковій О.І.,

за участю представників:

від позивача Піддубняка П.А ., Запорожченко С.Є., Зими Д.Л.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Закритого акціо нерного товариства «Севасто польський міст» до Міністерс тва охорони навколишнього пр иродного середовища України , третя особа - Державна геол огічна служба України про ск асування наказу,

Обставини справи: По зивач звернувся до суду з вищ евказаним позовом до відпові дача, обґрунтував свої вимог и тим, що останній своїм наказ ом №501 від 01.10.2009р. анулював спеціа льний дозвіл на користування надрами № 836 від 11.04.1997р., наданий З АТ «Севастопольський міст» з метою видобування пиляльних вапняків Григор'ївського ро довища АР Крим. Позивач вважа є безпідставним наказ відпов ідача, який не врахував при ан улюванні дозволу, що необхід ності проведення державної е кологічної експертизи розро бки родовища немає. Республі канський комітет охорони при роди АР Крим повідомив підпр иємство про наявність провед еної екологічної експертизи у 1986р. і відсутності необхідно сті у її повторному проведен ні, якщо на цьому не наполягаю ть місцеві органи влади у від повідності до ст.14 Закону Укра їни «Про екологічну експерти зу». Позивач вважає своє прав о на користування природними надрами у відповідності до р аніше отриманого спеціально го дозволу порушеним, що стал ося підставою для звернення до суду.

Представники позив ача позовні вимоги у ході роз гляду справи уточнили, проси ли суд визнати незаконними н акази Міністерства охорони н авколишнього природного сер едовища України (далі - Мінпри роди) № 360 від 14.07.2008 року у частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надр ами виданого позивачу з мето ю видобування пиляльних вапн яків Григор'ївського родовищ а Автономної Республіки Крим та наказ № 501 від 01.10.2008 року у час тині анулювання дії спеціаль ного дозволу. Крім того, проси ли зобов' язати Мінприроди п рийняти рішення про поновлен ня дії спеціального дозволу №836 від 11.04.97. На задоволенні позо ву наполягали.

Відповідач до суду не прибув, про розгляд справи по відомлений належним чином, н аправив до суду письмові зап еречення у яких, підстав для з адоволення позову ЗАТ «Севас топольський міст» не вбачав. Вважає накази щодо зупиненн я та анулювання спеціального дозволу позивачу на видобув ання вапняків прийнятими обґ рунтовано, на підставі норм ч инного законодавства, а тому підстав для їх скасування не вбачає, у зв' язку з чим у поз ові просить відмовити.

Представник третьої особи - Державної геологічно ї служби України, до суду не пр ибув, надіслав письмові пояс нення, у яких значив, що Мінпри роди діяло у межах своїх повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Позивач не викона в вимоги приписів щодо необх ідності проведення державно ї екологічної експертизи роз робки родовища, а тому був поз бавлений спеціального дозво лу на розробку родовища. Підс тав для задоволення позову н е вбачає, просить справу розг лянути справу у відсутності представника.

Враховуючи викладене , суд вважає за можливе розгля нути справу у відсутності пр едставників відповідача та т ретьої особи, на підставі ная вних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідивши представл ені докази, заслухав пояснен ня представників позивача, с уд,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Севастопольсь кий міст» 11.04.1997р. було отримано від Державного комітету геол огії України спеціальний доз віл (ліцензію) на користуванн я надрами за №836 на термін 20 рок ів, для видобування пиляльни х вапняків Григор'ївського р одовища, розташованого 3,0 км. н а захід від с. Григор'ївка, Кра сногвардійського району АР К рим.

Актом Державного департам енту з нагляду за охороною пр аці від 27.12.01 №482 позивачу надани й гірничий відвід для розроб ки пиляльних вапняків Григор 'ївського родовища.

Постановою Ради міністрів АР Крим «Про передачу земель ної ділянки в оренду ЗАТ «Сев астопольський міст» від 09.09.2003 р . №480 передано в оренду земельн у ділянку площею 42,23 га Григор'ї вського родовища строком на 5 років для видобутку пиляльн ого вапняку.

22.09.2003р. між позивачем та Красн огвардійською районною держ авною адміністрацією укладе ний договір оренди земельної ділянки, розташованої за меж ами населеного пункту с. Григ ор'ївка Янтарненської сільсь кої ради для розробки Григор 'ївського родовища пиляльног о вапняку.

18.03.08, 14.04.08 Кримською територіал ьною інспекцією державної ор ганізації «Інспекція держав ного геологічного контролю з а веденням робіт по геологіч ному вивченню та використанн ю надр» (далі - КРІ Держгеоко нтролю) була проведена перев ірка виконання особливих умо в спеціального дозволу на ко ристування надрами виданого позивачу. За наслідками пере вірки складений акт, яким вст ановлені недоліки та порушен ня, а саме:

- відсутність ліцензії на ви д господарської діяльності з видобування корисних копали н із родовищ загальнодержавн ого значення;

- відсутність державної еко логічної експертизи проекту розробки та рекультивації р одовища;

- відсутність геологічної с лужби та маркшейдерської слу жб на підприємстві;

- не подання статистичної зв ітності щодо рухів запасів з а формою 5-го;

- відсутність акту прийому-п ередачі родовища.

Відповідно до протоколу за сідання Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористу вання №2 від 05.06.08 дію спеціально го дозволу №836 від 11.04.1997р. було зу пинено, до усунення надрокор истувачем виявлених порушен ь - 30.07.08.

Наказом Мінприроди №360 від 14. 07.08 позивачу зупинено дію спец іального дозволу на користув ання надрами.

14.08.08 за наслідками проведено ї перевірки КРІ Держгеоконтр олю щодо виконання приписів згідно акту від 18.03.08, 14.04.08 ЗАТ «Сев астопольський міст» встанов лено, що приписи раніше прове деної перевірки підприємств ом виконані.

Однак, припис щодо проведен ня державної екологічної екс пертизи проекту-розробки та рекультивації родовища підп риємством виконано не було, у зв' язку з чим 17.09.2008р. на засіда нні Міжвідомчої робочої груп и з питань надрокористування було прийняте рішення про ан улювання спеціального дозво лу на користування надрами п озивачу, з причини невжиття з аходів для усунення причин з упинення дії дозволу в устан овлені строки.

Наказом Мінприроди № 501 від 01 .10.08 позивачу анульовано дію сп еціального дозволу на корист ування надрами.

Ст.19 Конституції України ви значає, що органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до статті 9 КАС У країни суд при вирішенні спр ави керується принципом зако нності, відповідно до якого о ргани державної влади, орган и місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Кодекс України Про надра у с т. 11 визначає, що державне упра вління у галузі геологічного вивчення, використання і охо рони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, Міністер ство охорони навколишнього п риродного середовища Україн и, спеціально уповноважений центральний орган виконавчо ї влади з геологічного вивче ння та забезпечення раціонал ьного використання надр, Дер жавний комітет України по на гляду за охороною праці, Рада Міністрів Республіки Крим, і нші державні органи, місцеві Ради народних депутатів і ор гани виконавчої влади на міс цях відповідно до законодавс тва України.

Пунктом 1 Постанови КМ Украї ни «Про затвердження Положен ня про Міністерство охорони навколишнього природного се редовища України» від 02.11.2006р. №1 524 Міністерство охорони навко лишнього природного середов ища України (Мінприроди) є цен тральним органом виконавчої влади, діяльність якого спря мовується та координується К абінетом Міністрів України. Мінприроди є головним (прові дним) органом у системі центр альних органів виконавчої вл ади з питань охорони навколи шнього природного середовищ а, раціонального використанн я, відтворення і охорони прир одних ресурсів, здійснення д ержавного контролю за викори станням та охороною земель, е кологічної безпеки, заповідн ої справи, поводження з відхо дами, формування, збереження та використання екологічної мережі, геологічного вивчен ня та забезпечення раціональ ного використання надр, а так ож топографо-геодезичної та картографічної діяльності.

Відповідно до підпункту 15 п .4 Положення Мінприроди видає в установленому порядку спе ціальні дозволи на користува ння ділянками надр та у випад ках, передбачених законодавс твом, проводить ліцензування відповідних видів господарс ької діяльності.

Як вбачається з положень ст . 24 Кодексу України Про надра к ористувачі надр зобов'язані:

1) використовувати надра від повідно до цілей, для яких їх б уло надано;

2) забезпечувати повноту гео логічного вивчення, раціонал ьне, комплексне використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку люд ей, майна та навколишнього пр иродного середовища;

4) приводити земельні ділянк и, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;

5) виконувати інші вимоги що до користування надрами, вст ановлені законодавством Укр аїни.

Права користувачів надр ох ороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадка х, передбачених законодавств ом України (ст.25 Кодексу).

Стаття 26 Кодексу передбачає припинення права користуван ня надрами у разі:

1) якщо відпала потреба у кор истуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами ;

3) припинення діяльності кор истувачів надр, яким їх було н адано у користування;

4) користування надрами з за стосуванням методів і способ ів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забр уднення навколишнього приро дного середовища або шкідлив их наслідків для здоров'я нас елення;

5) використання надр не для т ієї мети, для якої їх було нада но, порушення інших вимог, пер едбачених спеціальним дозво лом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поваж них причин протягом двох рок ів, а для нафтогазоперспекти вних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не пр иступив до користування надр ами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку нада ної у користування ділянки н адр.

Позбавлення землекористув ачів права користування надр ами, відповідності до ст.27 Код ексу, відбувається у разі пор ушення ними порядку і умов ко ристування надрами на надани х їм у користування земельни х ділянках місцевими Радами народних депутатів або іншим и спеціально уповноваженими органами в порядку, передбач еному законодавством Україн и.

Пункт 16 Постанови КМ Україн и «Про затвердження Порядку надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування на драми» від 27.02.2008р. №273 містить пев ний перелік підстав для анул ювання дозволів, наданих над ракористувачам.

Як вбачається з дослі джених у судовому засіданні доказів, підставою для зупин ення дії спеціального дозвол у (ліцензії) наданого позивач у, сталося наявність виявлен их у ході перевірки порушень умов дозволу.

Суд визначає, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаюч и рішення по справі або вчиню ючи дію, суб' єкт владних пов новажень не може ставати на с торону будь-якої з осіб та не м оже проявляти себе заінтерес ованою стороною у справі, вих одячи з будь-якого нелегітим ного інтересу, тобто інтерес у, який не випливає із завдань цього суб' єкта, визначених законом. Суб' єкт владних по вноважень зобов' язаний дія ти добросовісно, тобто з щири м наміром щодо реалізації вл адних повноважень та досягне ння поставлених цілей і спра ведливих результатів.

Дослідивши протокол засід ання №2 від 05.06.08 Міжвідомчої роб очої групи з питань надрокор истування, наказ Мінприроди від 14.07.08 №360 та обставини, внаслі док яких його винесено, суд ді йшов висновку, що даний наказ не можна вважати прийнятим о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я та пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення.

Прийняття рішень, вчинення дій пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на до сягнення яких спрямо вані ці рішення (дії), є критер ієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватност і). Дотримання прин ципу пропо рційності особливо важливе п ри прийнятті рішень або вжит ті заходів, які матимуть впли в на права, свободи та ін терес и особи. Метою дотримання цьо го принципу є досягнення роз умного балансу між публічним и інтересами, на забезпеченн я яких спрямовані рішення аб о дії суб'єкта владних повнов ажень, та інтересами конкрет ної особи.

Суд вважає, що у спірних пра вовідносинах підлягає засто суванню принцип пропорційно сті між застосованими захода ми та переслідуваною метою, о скільки відсутня шкода чи за гроза її завдання державі аб о якій-небудь конкретній осо бі, а застосовані відповідач ем заходи не відповідають пе реслідуваній меті .

Принцип пропорційнос ті зокрема передбачає, що:

- здійснення повноваж ень, як правило, не повинно спр и чиняти будь-яких негативни х наслідків, що не відповідал и б цілям, які заплановано дос ягти;

- якщо рішення або дія м ожуть обмежити права, свобод и чи інтереси осіб, то такі обм еження повинні бути виправда ні необхідністю досягнення б ільш важливих цілей;

- несприятливі наслід ки для прав, свобод та інтерес ів особи внаслідок рішення ч и дії суб'єкта владних повнов ажень, повинні бути значно ме ншими від тієї шкоди, яка могл а б настати за відсутності та кого рішення чи дії;

- для досягнення суспі льно-корисних цілей необхідн о обирати найменш “шкідливі” засоби.

Таким чином, принцип пропор ційності має на меті досягне н ня балансу між публічним ін тересом та індивідуальним ін тересом особи, а також між ціл ями та засобами їх досягненн я.

Позивач, починаючи з 1997 року, здійснив необхідні заходи щ одо організації робочого про цесу на території родовища: і ніціював роботу по виведенню земель - частини родовища, зі складу заказника місцевого з начення «Цілинний степ» зага льною площею 438 га.; розпочаті р оботи відносно складання про екту прокладання лінії елект ропередач; проведені науков о-випробувальні роботи; прий няте рішення про будівництво заводу з виробництва сухих б удівельних сумішів, у зв' яз ку з чим підприємством прове дені науково-дослідницькі ро боти.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачем п ри прийняті наказу №360 від 14.07.08 н е враховані викладені вище о бставини, неврахування яких може призвести до порушення принципу пропорційності, та порушення балансу між неспри ятливими наслідками для відп овідача та метою, для досягне ння якої відповідач прийняв спірний наказ.

За таких обставин позовні в имоги ЗАТ «Севастопольський міст» у цій частині підлягаю ть задоволенню.

Відносно вимог щодо в изнання незаконним наказу Мі нприроди №501 від 01.10.08 у частині а нулювання спеціального дозв олу на користування надрами позивача, суд зазначає насту пне.

Згідно з положеннями ст. 14 За кону України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995р. №45 держа вній екологічній експертизі підлягають, у тому числі доку ментація по впровадженню нов ої техніки, технологій, матер іалів і речовин (у тому числі т их, що закуповуються за кордо ном), які можуть створити поте нційну загрозу навколишньом у природному середовищу. Від повідно до рішень Кабінету М іністрів України, Уряду Авто номної Республіки Крим, місц евих Рад чи їх виконавчих ком ітетів державній екологічні й експертизі можуть підлягат и екологічні ситуації, що скл алися в окремих населених пу нктах і регіонах, а також діюч і об'єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонн ого призначення, що мають зна чний негативний вплив на ста н навколишнього природного с ередовища.

Як вбачається з листа Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнь ого природного середовища ві д 25.02.09 №1165/9-3 в частині проведення державної екологічної експе ртизи родовища, дана експерт иза проведена відповідно до проектної документації у 1986 р . Така експертиза діючих об' єктів, у відповідності до ст.14 Закону України «Про екологі чну експертизу», проводиться тільки за рішенням органів м ісцевого самоврядування, у в ипадку значного негативного впливу об' єкту на навколиш нє природне середовище. У вип адку змін технології розробк и, облаштування додаткових б удівель, споруд, виробничих л іній на території родовища п овинна бути виготовлена прое ктна документація та у встан овленому порядку представле на на державну екологічну ек спертизу.

Також суд враховує, що листом від 29.08.08 Кримська терит оріальна інспекція ДО «ІДГК» запропонувала управлінню де ржавного екологічного контр олю поновити дію спецдозвол у №836 від 11.04.97 на користування на драми родовища, у зв' язку з в иконанням приписів перевірк и від 18.03.08, 14.04.08.

Таким чином, відповідач нео бґрунтовано не прийняв до ув аги зазначені обставини на з асіданні Міжвідомчої робочо ї групи 17.09.08 та в супереч діючим нормам законодавства прийня в наказ №501 від 01.10.08 про анулюван ня спеціального дозволу на к ористування надрами позивач а.

Враховуючи викладене, а так ож встановлені та перевірені у ході судового розгляду спр ави факти відносно виниклих правовідносин, суд прийшов д о висновку про доведеність п озовних вимог ЗАТ «Севастопо льський міст».

Позивач у своїх вимогах пр осить визнати незаконними за значені вище накази Мінприро ди, однак не просить їх скасув ати, як протиправні.

В свою чергу, ч.2 ст.11 КАС Украї ни передбачено право суду ви йти за межі позовних вимог, ті льки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, сво бод та інтересів сторін чи тр етіх осіб, про захист яких вон и просять.

Враховуючи необхідність п овного захисту прав та інтер есів позивача, суд вважає за м ожливе вийти за межі позовни х вимог, так як досліджені у су ді накази Мінприроди № 360 від 14. 07.2008 року у частині зупинення д ії спеціального дозволу №836 ві д 11.04.97 виданого позивачу, № 501 від 01.10.2008 року у частині анулювання даного дозволу, є такими, що п орушують права та інтереси З АТ «Севастопольський міст», і скасувати їх, як протиправн і, зобов' язав відповідача п рийняти рішення про поновлен ня дії спеціального дозволу на користування надрами №836 ві д 11.04.1997 року позивачу.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України, позивач пр и звернені до суду сплатив 3,4 г рн. судового збору, що підтвер джується відповідною квитан цією, які і потрібно стягнути на його користь.

Постанову складено повніс тю 23.06.2009р.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст.94,160-163,167 КАС У країни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністер ства охорони навколишнього п риродного середовища Україн и № 360 від 14.07.2008 року у частині зуп инення спеціального дозволу №836 від 11.04.1997 року виданого Закри тому акціонерному товариств у «Севастопольський міст» з метою видобування пиляльних вапняків Григор'ївського ро довища Автономної Республік и Крим.

Визнати протиправни м та скасувати наказ Міністе рства охорони навколишнього природного середовища Украї ни № 501 від 01.10.2008 року у частині ан улювання спеціального дозво лу №836 від 11.04.1997 року виданого Зак ритому акціонерному товарис тву «Севастопольський міст» з метою видобування пиляльн их вапняків Григор'ївського родовища Автономної Республ іки Крим.

Зобов' язати Міністе рство охорони навколишнього природного середовища Украї ни прийняти рішення про поно влення спеціального дозволу №836 від 11.04.1997 року виданого Закри тому акціонерному товариств у «Севастопольський міст» з метою видобування пиляльних вапняків Григор'ївського ро довища Автономної Республік и Крим.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Закритого акціонерного това риства «Севастопольський мі ст» (АР Крим, Красногвардійсь кий район, с. Янтарне, вул. Лені на, 24, ідентифікаційний код 24027707 , банківські реквізити невід омі) 3 грн. 40 коп. судового збору .

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків подання заяви про ап еляційне оскарження та апеля ційної скарги, якщо вони не бу ли подані у встановлені стро ки.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Севастопольського апе ляційного адміністративног о суду шляхом подачі через Ок ружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня прого лошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя Латинін Ю.А.

суддя А.О. Кушнова

суддя А.С . Цикуренко