Ухвала

від 02.12.2014 по справі 826/11855/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11855/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-4 КМБ-1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови, протоколу та припису, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БП-4 КМБ-1» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови №3-2807/2-7/10-23/2807/08/02 від 27.07.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 21 924 грн, протоколу № 1-Л-З-1507/324 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.07.2014 року та припису №С-1507/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.07.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач по справі - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Обслуговуючого кооперативу «Музейний квартал «Любов», Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Межигірська, 123 на об»єкті: будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Луцька,4, с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зафіксовано: підрядною організацією ТОВ «БП-4 КМБ-1» виконавча документація на об»єкті ведеться з порушенням державних будівельних норм, зокрема: у загальному журналі робіт відсутні записи про спеціальні журнали робіт (журнал робіт з монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів) відсутні відомості про акти проміжного приймання відповідальних конструкцій замість низ між мічені акти про закриття прихованих робіт, чим порушено вимоги п.1.17 ДБН А 3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

15.07.2014 року відповідачем складено протокол № 1-Л-З-1507/324 про порушення у сфері містобудівної діяльності та складено припис №С-1507/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачу надано строк усунути вказані порушення.

На підставі зазначених документів 28.07.2014 року відповідачем винесено постанову № 3-2807/2-7/10-23/2807/08/02 про накладення штрафу на ТОВ «БП-4 КМБ-1» у розмірі 21 924 грн за порушення п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності».

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на час перевірки на земельній ділянці площею 1,2706 га, яка знаходиться у користуванні згідно договору оренди земельної ділянки від 09.04.2013 року №752 та на земельній ділянці площею 0,6812 га, яка знаходиться у користуванні згідно договору про встановлення безоплатного земельного сервітуту від 18.11.2013 року №1 між Новопетрівською сільською радою та Обслуговуючим кооперативом «Музейний квартал «Любов», цільове призначення: будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Замовником будівництва є Обслуговуючий кооператив «Музейний квартал «Любов», отримані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №01-22/100, видані відділом містобудування і архітектури Вишгородської районної державної адміністрації 27.12.2013 року.

Проектна документація розроблена ТОВ «Пан Проект» та затверджена наказом замовника від 08.01.2014 року №1. Проектувальником визначена ІІІ категорія складності об»акта будівництва.

Інспекцією зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт 30.01.2014 року № КС 083140300044.

На момент перевірки проведено будівельні роботи з облаштування чотирьох п»ятиповерхових секцій розміром в плані 30Ч14,84, а саме влаштовані стрічкові фундаменти неглибокого закладання , які складаються з монолітної залізобетонної стрічки товщиною 400 мм бетонних блоків (2-3 ряди) та монолітного залізобетонного поясу висотою 210 мм, виконано мурування зовнішніх, внутрішніх стін та перегородок з керамічної цегли М100, влаштовані міжповерхові перекриття із збірних залізобетонних елементів та влаштована скатна покрівля із бітумної черепиці.

Відповідачем констатується факт того, що виконавча документація на об»єкті ведеться з порушенням державних будівельних норм.

Із виконавчої документації вбачається, що позивач проводив будівельні роботи до березня 2014 року включно.

Згідно листа замовника будівництва Обслуговуючого кооперативу «Музейний квартал. Любов» від 27.03.2014 року № 04 останній просить призупинити з 01 квітня 2014 року на об»єкті, що розташований по вул. Луцька, 4 у с. Нові Петрівці виконання, а саме будівельних робіт у зв»язку з тимчасовою неможливістю фінансування об»єкта будівництва.

Факт зупинення будівельних робіт, відсутність на будівельному майданчику робітників підтверджується актом перевірки від 10.07.2014 року, у я кому особа, що здійснювала перевірку, зазначила дану обставину.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що з боку ТОВ «БП-4 КМБ-1» має місце порушення вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: у загальному журналі робіт відчутні записи про спеціальні журнали, відомості про акти проміжного приймання відповідних конструкцій замість них відмічені акти на закриття прихованих робіт.

Крім того, як вбачається із акта, перевірка проводилась у присутності директора ОК «Музейний квартал «Любов» Іщенка В.І., який є представником замовника. Дані про присутність під час перевірки представника генерального підрядника ТОВ «БП-4 КМБ-1» в акті відсутні.

Виконавча документація це документація, що оформляється в процесі будівництва і фіксує як процес виконання будівельно-монтажних робіт, так і умови виконання робіт, а також технічних стан об»акта. Виконавча документація - це акти на закриття прихованих робіт, журнали виконання робіт та виконання схеми.

Судом першої інстанції досліджено загальних журнал робіт, в якому наявні записи про спеціальні журнали робіт, зокрема, журнал робіт з монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів. Крім того, позивачем надано а кти на закриття прихованих робіт, зокрема, влаштування бетонної підготовки, влаштування монолітного залізобетонного фундаменту (армування), огляду відкритих рвів та котлованів житлового будинку, влаштування бетонної підготовки фундаменту, влаштування бетонної підготовки монолітного залізобетонного фундаменту, монтаж блоків, влаштування відповідальних конструкцій, анкетування блоків, панелей, замонолічування стиків панелей.

Відповідно до п.1.17 ДБН А.3.1.-5.2009 «Організація будівельного виробництва», затверджені Мінрегіонбуд України від 25.11.2009 року №689, 31.08.2010 року №334, 25.05.2011 року № 53 на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних

у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Згідно з п. 9.4 ДБН контроль якості виконання робіт у процесі виробництва включає вхідний контроль проектно-кошторисної документації; вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; операційний контроль виробничих процесів; приймальний контроль будівельно-монтажних робіт.

Державний контроль якості будівельно-монтажних робіт протягом будівництва об»єктів здійснюють інспекції ДАБК, а також органи державного пожежного нагляду, інші органи державного нагляду (контролю) (п.9.12 ДБН).

Перевірці підлягають: наявність документів дозвільного характеру на виконання робіт; відповідність виконання підготовчих та будівельних робіт, будматеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умовам, затвердженим проектним рішенням: своєчасність та якість проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань; ведення журналів робіт, паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів, тощо; дотримання встановленого порядку прийняття та експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів.

Отже, відповідачем як генпідрядником, дотримано вимог державних будівельних норм щодо ведення відповідної документації по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Луцька,4 у с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області та доведено їх відповідність нормам, а тому відсутні підстави вважати наявність порушень позивачем вимог ДБН А.3.1-5-2009.

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції стосовно того, що чинні норми законодавства містять лише рекомендації щодо форм вищевказаних журналів, а тому доводи відповідача стосовно неповноти ведення таких журналів є безпідставними.

Також судова колегія бере до уваги ту обставину, що на час перевірки будівельні роботи на будівництві взагалі не велись, генеральний підрядник. Який здійснював будівельні роботи був відсутній, а отже не міг надати тієї документації, на відсутність якої послався відповідач.

Представником відповідача долучено до апеляційної скарги деякі аркуші журналів, однак вони не можуть свідчити ту обставину, що документація позивачем не велась, оскільки відсутні дані про те, які саме записи були на інших сторінках журналів.

Крім того, як зазначено вище, судом першої інстанції були досліджені журнали, у яких містяться всі необхідні записи.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно встановив, що в діях позивач щодо ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому постанова суду стосовно визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і справи і постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є законною.

Щодо оскарження протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на ту обставину, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є рішенням суб»єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не створює юридичних наслідків у формі прав, обов»язків, їх зміни чи припинення.

Так, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Протокол - це службовий документ, який вказує на факт правопорушення, я кий фіксується відповідною посадовою особою та у якому вказуються певні дані про особу правопорушника, місце і дату вчинення правопорушення, тощо. Питання встановлення вини та накладення адміністративного стягнення приймається судом або ж відповідною посадовою особою.

Таким чином, протокол не є рішенням органу владних повноважень, а тому суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Твердохліб В.А.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 03 грудня 2014 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.