Постанова

від 03.02.2009 по справі 16/629-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/629-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2009 р.                                                           Справа № 16/629-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Горбачова Л.П. ,  Пуль О.А.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача -  Тищенко Т.А. за довіреністю №4986 від 14.10.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 36/С-6) на рішення господарського суду Сумської області від 15.12.08 р. по справі № 16/629-08

за позовом ПП "Інженерний учбовий центр", м. Охтирка

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Суми",  м. Суми

про стягнення 44000,00 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.12.2008р. (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено. З відповідача стягнуто 44000,00 грн. коштів, 440,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на Постанови Національного банку України №319 від 11.10.2008р. та №308 від 07.10.2008 року, призначення тимчасового адміністратора та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заявленої скарги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У наданій через канцелярію суду заяві просить провести судове засідання призначене на 02.02.2008 року, без участі представника позивача. Також надав відзив на апеляційну скаргу в якій просить залишити рішення господарського суду Сумської області  від 15.12.2008 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає доводи апелянта такими, що не спростовують рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Відповідно до договору  № 280 від 06.06.2007р. про відкриття депозитної лінії  (далі по тексту –договір) укладеного між позивачем та відповідачем, позивач передав, а  відповідач  прийняв  на депозитний рахунок № 26152301491203 кошти в сумі 20000 грн.00коп. Згідно умов пункту 1.2. договору сума депозиту протягом дії договору не може становити менше 1000грн.

Згідно  п.3.4.1 договору  вкладник  - позивач  має право збільшувати або зменшувати суму депозиту протягом терміну дії договору, дотримуючись умов передбачених п.1.2 договору.

Пунктом 2.7. зазначеного договору передбачається, що вкладник   має право у будь-який час достроково отримати депозитний вклад або його частину, письмово попередивши про це банк не менш ніж за три банківські дні до дня фактичного повернення депозиту або його частини. Банківська установа зі свого боку, зобов'язана  повернути вкладнику депозит або його частину у порядку, передбаченому  п. 3.1.3 договору.

Відповідно до умов п.2.7 договору позивач, 17.10.2008р., направив балансовому відділенню №21 філії «Відділення промінвестбанку в м. Суми»та філії відділення  «Промінвестбанк»поштою письмові  повідомлення (№858459 та №858440) про необхідність перерахування коштів в сумі 25000 грн. на основний рахунок позивача .

Листом №10/394 від 22.10.2008 року відповідач повідомив позивача, що кошти йому будуть повернуті при настанні терміну повернення депозиту, згідно постанови Правління Національного  банку України №319 від 11.10.2008 року, згідно якої передбачено виконання банками своїх зобов'язань за всіма типами договорів із залученням коштів у будь-якій валюті лише у разі настання строку завершення зобов'язання, незалежно від категорії контрагентів.

Позивач не погодився з  відмовою банку та звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про  стягнення з відповідача  на свою користь  44000 грн.00 коп. коштів та  судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

  Частини 1,2 статті 1060  Цивільного кодексу України  передбачають, що договір банківського вкладу укладається на  умовах  видачі вкладу  на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу  зі  спливом  встановленого  договором  строку   (строковий вклад).  Договором може  бути  передбачено  внесення  грошової суми на інших умовах її повернення.  За договором банківського вкладу незалежно від  його  виду банк  зобов'язаний  видати  вклад або його частину на першу вимогу вкладника,  крім вкладів,  зроблених юридичними особами  на  інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язання.  

Як зазначалося раніше, пунктом 2.7. договору передбачається, що вкладник  має право у будь-який час достроково отримати депозитний вклад або його частину, письмово попередивши про це банк не менш ніж за три банківські дні до дня фактичного повернення депозиту або його частини. Банківська установа зі свого боку, зобов'язана  повернути вкладнику депозит або його частину у порядку, передбаченому  п. 3.1.3 договору.Матеріалами справи, а саме випискою банку від 02.10.2008р., підтверджується знаходження на депозитному рахунку  позивача грошових коштів в сумі 45000 грн.

Заперечення відповідача, щодо неможливості  повернення коштів в зв'язку з Постановами Національного банку України №319 від 11.10.2008р. та №308 від 07.10.2008 року, щодо призначення тимчасового адміністратора та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, не приймаються судом до уваги  з огляду на те, що згідно положень частин 1,2 статті 56 Закону  України  «Про Національний банк України», нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов  Правління  Національного  банку,  а  також   інструкцій, положень,   правил,   що   затверджуються   постановами  Правління Національного банку.  Вони не можуть суперечити законам України та іншим  законодавчим актам України і не мають зворотної сили,  крім випадків,  коли вони згідно з законом пом'якшують  або  скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Національного банку   підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві  юстиції  України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Постанови Національного банку України на які посилається відповідач в обґрунтування своєї апеляційної скарги не містять ознак нормативно-правових актів та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а значить не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки суперечать вищезазначеним нормам Цивільного та Господарського кодексів України.

З урахуванням наведеного місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, щодо  порушення відповідачем  умов договору  від 06.06.2007р. № 280 та обґрунтованості позову ПП «Інженерний учбовий центр»щодо  повернення йому  частини депозитного вкладу  в сумі 44000 грн.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2008 року по справі №16/629-08 прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

постановила:

Апеляційну скаргу   Акціонерного комерційного промислово-інвесиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2008 року у справі № 16/629-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 03.01.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Білоусова Я.О.  

                                 Судді                                                                    Горбачова Л.П.  

                                                                                                               Пуль О.А.