Постанова

від 28.11.2014 по справі п/811/3761/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Справа № П/811/3761/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до відповідача: Приватного підприємства «Богун-Автоплюс»

про накладення арешту на кошти,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась з позовом, в подальшому уточненим, до Приватного підприємства «Богун-Автоплюс» про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку для забезпечення податкового боргу в сумі 3 355,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 3 355,00 грн.. З метою стягнення податкового боргу відповідачу 26.08.2010 р. було виставлено податкову вимогу №1/64 та 08.11.2010 №2/85. Окрім цього, податковим органом проведено позовну роботу з цього приводу. Зокрема, позовні вимоги задоволені в повному обсязі згідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 р. у справі №811/1785/13-а.

Також, позивач зазначає, що згідно листа Центру ДАІ 3510, Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області та інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за відповідачем відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Вказані обставини стали приводом для звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.41).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Богун-Автоплюс» 19.08.2009 року зареєстроване Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та взяте на обік як платник податків (а.с.4).

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 3 355,00 грн., в т.ч.: з податку на прибуток в сумі 2 538,00 грн., з податку на додану вартість в сумі 646,00 грн., збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 171,00 грн., що підтверджується обліковою карткою платника (а.с.15-17).

26.08.2010 р. позивачем сформовано податкову вимогу №1/64 та 08.11.2010 р №2/85, які було направлено відповідачеві у встановленому порядку (а.с.12).

Доказів оскарження або відкликання даних вимог суду не надано.

Окрім цього, встановлено, що позивачем відносно відповідача було проведено позовну роботу щодо стягнення податкового боргу. Так, позовні вимоги задоволені в повному обсязі згідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 р. у справі №1170/2а-2606/12 та від 08.07.2013 р. у справі №811/1785/13-а (а.с.18-21).

При цьому, позивачем були виставлені інкасові доручення на рахунки відповідача, які повернулись без виконання в зв'язку з відсутністю коштів (а.с.12 зі зворотного боку -13).

Згідно інформаційної довідки з Відділу Держземагентства у Долинському районі Кіровоградської області від 20.08.2014 р. (а.с.9), інформації Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 14.08.2014 р. (а.с.7), інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10), інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.11) та інформаційної довідки Центру ДАІ 3510 від 05.08.2014 року вбачається, що у відповідача відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

У відповідності до вимог пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

З наведених норм вбачається, що право звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти виникає у податкового органу в разі наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

А відтак, з наявних в справі матеріалів встановлено, що у відповідача є податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення такого боргу.

Згідно частини 1 статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до п.10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 №22 (далі - Інструкція) обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Пунктом 10.3 вказаної Інструкції визначено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до п.10.6 Інструкції вказує, що залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Суд зазначає, що під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Згідно наданої позивачем інформації, у відповідача наявні такі банківські рахунки:

1) АТ «ОТП Банк», МФО 300528, р/р №26003001337146, дата відкриття - 14.04.2010 р.;

2) АТ «ОТП Банк», МФО 300528, р/р №26051031337146, дата відкриття - 14.05.2010 р. (а.с.14).

Відтак, проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем було вжито необхідних заходів, спрямованих на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити в повному обсязі.

2. Накласти арешт на кошти Приватного підприємства «Богун-Автоплюс» (код ЄДРПОУ 36571830), що знаходяться в банку р/р №26003001337146, відкритий у АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528 та р/р №26051031337146, відкритий у АТ «ОТП Банк», МФО 300528, обслуговуючих Приватне підприємство «Богун-Автоплюс», в межах суми податкового боргу в розмірі 3 355,00 грн. (три тисячі триста п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова